УИД 50RS0011-01-2023-002021-75 Гражданское дело № 2-1490/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2023 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

с участием помощника прокурора г.о. Жуковский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» о взыскании расходов на покупку лекарств, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» расходы на покупку лекарств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ХХХХ по ХХХХ года ФИО2 проживала в номере отеля «Гостиничный комплекс «Астория». ХХХХ года истец обнаружила на своем теле покраснения, вызванные укусами насекомых. ХХХХ года состояние здоровья истца ухудшилось, на шее, лице, теле появились следы от множественных укусов насекомых, появился зуд по всему телу, затруднилось дыхание, появились признаки ринита, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача составил * руб.. 

Истец полагает, что вред здоровью возник ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который допустил появление клопов в гостиничном номере отеля. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении расходов на врача и лекарства, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве переживания за собственное здоровье, эмоциональной нагрузке. Истец оценивает причиненные ей моральные и нравственные страдания в размере * руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между укусами, аллергической реакцией и пребыванием истца в гостиничном комплексе. ХХХХ года истец обратился к дежурному врачу. По результатам осмотра были установлены аллергические реакции на укусы различных насекомых, поставлен предварительный диагноз «Аллергическая реакция на укус насекомого». Истца немедленно пересилили в другой номер. ХХХХ г. сотрудниками гостиничного комплекса был проведен осмотр гостиничного номера № ***, в который изначально был заселен истец, однако признаков наличия насекомых обнаружено не было. ХХХХ года был проведен повторный осмотр номера, а также его профилактическая дезинсекция и дератизация, близлежащих номеров, кладовых белья и помещений у служебных лифтов. ХХХХ года проведена повторная профилактическая дезинсекция и дератизация. Наличие синатропных насекомых и следов их обитания не обнаружено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что в период времени с ХХХХ года по ХХХХ года ФИО2 проживала в номере № *** гостиничного комплекса «Астория».

ХХХХ года истец обратилась за медицинской помощью в медицинский пункт гостиницы «Астория» в связи с появлением на теле следов укусов насекомых, покраснениями на теле, где была осмотрена врачом. Установлен диагноз «Аллергическая реакция на укус насекомого», оказана медицинская помощь.

ХХХХ года номер, в котором проживала истец, был осмотрен на предмет наличия насекомых. Следов пребывания насекомых в номере гостиницы не обнаружено.

ХХХХ года ФИО2 была вынуждена уехать в командировку в Х, однако состояние ее здоровья ухудшилось, на шее, лице, теле появились множественные четкие следы укусов насекомых, появился зуд по всему телу, затруднилось дыхание, появились признаки ринита. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской терапевта от ХХХХ года, назначением для амбулаторного лечения, а также справкой Главного врача ФИО3 от ХХХХ года, из которой следует, что ХХХХ г. ФИО2 обращалась за медицинской помощью в медицинский пункт гостиницы «Астория», где была осмотрена врачом, выставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус насекомого». 

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и администратором гостиничного комплекса «Астория» (номер мобильного телефона ***) от ХХХХ года, из которой следует, что на вопрос ФИО2 о том, как в гостиничный комплекс попали клопы, администратором был дан ответ: «Евгения, такой ситуации у нас не было в течение последних * лет. Попасть могли с какими-либо вещами, с рабочими и т.д.». Также из переписки усматривается, что ответчиком, в качестве компенсации предлагался истцу сертификат на проживание в гостинице, либо сертификат на ужин в ресторане. Указанная переписка представителем ответчика не отрицалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что указанные в иске недомогания ФИО2 почувствовала на следующий день после заселения в отель, обратилась к дежурному врачу в связи с появлением на теле следов укусов насекомых, покраснениями на теле, где была осмотрена врачом и установлен диагноз «Аллергическая реакция на укус насекомого», суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ответчика на договор с ООО «Дара» от ХХХХ. о ежемесячной профилактической дезинсекции и дератизация номерного фонда, не может быть принят судом во внимание в качестве безусловного основания, подтверждающего отсутствие вины ответчика. При этом суд обращает внимание на тот факт, что представленный в дело договор заключен на один год. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор продолжал исполняться сторонами вплоть до ХХХХ года ответчиком не представлено, при том что судом в рамках досудебной подготовки указывалось на необходимость каждой стороны предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье.

Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п., ими могут являться любые негативные эмоции или чувства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда ее здоровью, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает физические и нравственные страдания истца, степень тяжести вреда (средний тяжести вред здоровью), отсутствие вины истца в случившемся, физическую боль от полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости и определяет его, с учетом требований разумности и справедливости, в размере * руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере * руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. = (* руб. + * руб.) х *%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» о взыскании расходов на покупку лекарств, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» в пользу ФИО2 расходы на оплату лекарств в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя – * руб. * коп. 

Взыскать с ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья О.М. Царьков