Мировой судья Медников А.А. Дело № 10-41/2024

76MS0027-01-2024-004254-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района Кушнаренко Р.В.,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, и по его ходатайству с согласия иных участников процесса судебное заседание было проведено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившихся в том, суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений. Также при определении размера наказания применению подлежали положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд, давая оценку личности ФИО1, излишне приводит сведения о совершении им, в том числе, тяжких преступлений. Считает, что максимальный размер наказания в виде лишения свободы в данном случае составляет 10 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд не отразил в приговоре предпосылки для замены лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на то, что при отсутствии по делу отягчающих вину обстоятельств суд был не вправе назначать наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить размер окончательного наказания.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал, доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы считал несостоятельными. 

Осужденный ФИО1 и его защитник просили снизить размер назначенного ФИО1 наказания, согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере привел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, такие как состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба влияющие на размер наказания, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Также мировым судьей в приговоре верно указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона в части указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч.1 ст. 61 УК РФ при определении размера наказания являются обоснованными, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам представления. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Следовательно, при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, давая оценку личности виновного, суд первой инстанции излишне приводит сведения о совершении ФИО1 тяжких преступлений. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в виде необоснованного указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является основанием для изменения приговора суда первой инстанции путем снижения наказания как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд был не вправе назначать наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в мотивировочной части приговора на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- исключить из абзаца НОМЕР мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжких преступлений. 

- снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья О.С. Димитрова