Уголовное дело № 1-104/2020

УИД 28 RS 0012-01-2020-000596-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 ноября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Шмаковой И.О.; 

защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы обвиняемого ФИО9

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-30 до 10-00, у него (ФИО1), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – мобильного телефона марки «Honor 20 Lite», принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-30 до 10-00, ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью совершения звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20 Lite». Закончив разговор, ФИО1 обратил внимание, что Потерпевший №1 покинул вышеуказанный участок местности, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что последний ушел и не может наблюдать за его преступными действиями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 20 Lite», стоимостью 10713 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 1285 рублей и находящийся в клип-кейсе стоимостью 342 рубля, который в дальнейшем обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12340 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. Также, с уголовным делом, поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что «в настоящее время он примирился с ФИО1, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенный мобильный телефон ему возвращен, претензий к ФИО1, он не имеет». (Л.д.173).

В судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен с прекращением дела за примирением сторон..(Л.д.173).

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, его подзащитный в ходе предварительного следствия полностью признавал вину, примирился с потерпевшим. загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласен, просит его удовлетворить, также просит провести предварительное слушание в его отсутствие в связи с нахождением его на самоизоляции.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются, также согласен с проведением предварительного слушания в отсутствие обвиняемого. 

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124,128,130,142). Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В юридически значимый период и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.85-86) Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред возмещен в полном объеме, с последним он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет. 

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 20 Lite», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, - уничтожить;

- мобильный телефона марки «Honor 20 Lite» с защитным стеклом, в клип-кейсе, находящийся у законного владельца (потерпевшего Потерпевший №1), могут быть использованы владельцем по своему усмотрению;

-кассовый чек и СD-R диск, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов