...

Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Жилищному кооперативу «Наш Дом» об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Наш Дом» (далее по тексту – ЖК «Наш Дом») об обязании снести возведенный забор у жилого дома №75 по ул. Ивана Черных в г. Томске, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из них незаконно включенные платежи в размере 6767,86 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения ..., управление которым осуществляет ЖК «Наш Дом». Ответчиком незаконно произведена установка железного забора, который подлежит демонтажу. Ей незаконно предъявлены к оплате 6000 руб. за установку данного забора, на которую своего согласия она не давала, договор на оказание платных услуг с ответчиком не заключала, в связи с чем просит снести забор и освободить от уплаты за его установку. Кроме того, в ноябре 2016 года ответчиком ей незаконно начислены 200 руб. за установку елки. С декабря 2016 года ей начислялись пени на незаконно образовавшуюся задолженность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.08.2017, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку забор установлен без согласия истца, какой-либо платы за его установку она вносить не должна. Более того, сам забор ей не нужен, полагает необходимым его снести. 

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании Устава ЖК «Наш Дом», протокола № 1 общего собрания от 06.11.2015, ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что решение об установке на территории земельного участка вокруг дома забора принято 07.03.2016 на общем собрании собственников помещений дома, размер платы также определен данным собранием. Пени начислялись после истечения шестимесячного срока (рассрочка, предоставленная решением общего собрания), в связи с чем являются законными. Плата за установку елки во дворе действительно была включена в квитанции, однако в последующем истцу был сделан перерасчет, и 200 руб. исключены из задолженности. После длительных разбирательств установка забора была признана законной, в связи с чем оснований для его сноса в настоящее время не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.38 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 304376 от 01.08.2012.

Управление многоквартирным домом по ул. Ивана Черных, д.71 в г. Томске осуществляет ЖК «Наш Дом», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается протоколом внеочередного собрания в форме заочного голосования от 06.11.2015.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.1, 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа указанных норм следует, что все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность исполнения таких решений для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании. Жильцы дома, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны участвовать в уплате сборов и иных платежей, связанных с содержанием общего имущества, а также его улучшением в соответствии с решением общего собрания собственников.

Судом установлено и подтверждается соответствующим протоколом, что общим собранием собственников дома №75 по ул. И. Черных в г. Томске 07.03.2016 принято решение об установке металлического ограждения (материал – профлист, цвет «красное вино», высота 2м) вокруг дома №75 по ул. И. Черных в г. Томске, в границах земельного участка, для эксплуатации МКД, установке на входах (калитках и воротах) на придомовую территорию электронных, автоматических запирающихся устройств в виде – домофон и ворота, работающих от автоматической системы (во избежание проникновения посторонних лиц на придомовую территорию), о включении дополнительного (разового) платежа в квитанции за жилищные услуги, в размере 6000 руб. на счет жилищного кооператива с жилых и нежилых помещений, расположенных в доме (находящихся в собственности) на установку ограждения вокруг дома (с включением всех сопутствующих расходов), на установку видеонаблюдения в подъездах и на территории дома, обрезку тополей на территории дома, на планировку дополнительных мест для парковки, на частичное асфальтирование придомовой территории, частично на установку светодиодных ламп с плафонами, установку дополнительного освещения на доме для придомовой территории (светодиодные светильники). Размер оплаты за вышеперечисленные расходы – на основании фактических затрат. При остатке денежных средств использовать на ремонт общего имущества. Кроме того, принято решение о рассрочке платежа в размере 6000 руб. на 6 месяцев, с момента выставления в квитанции за жилищные услуги, в виде – платные услуги (май-ноябрь 2016 года). 

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение об установке забора принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №75 по ул. И. Черных в г. Томске, а не самим ответчиком (ЖК «Наш дом»), ответчик решение об установке забора не принимал, доказательств установки забора именно ЖК «Наш дом» стороной истца не представлено, правовых оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по сносу забора, не усматривается, истец на таковые не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части ЖК «Наш дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности снести незаконный забор являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решение о взыскании расходов по установке забора, установке на входах запирающихся устройств и о включении дополнительного (разового) платежа в квитанции за жилищные услуги в размере 6000 руб. принято на общем собрании собственников помещений дома 07.03.2016. Вопреки мнению истца, в указанную сумму вошли затраты не только на установку забора, но и на иные необходимые для содержания общего имущества нужды, отраженные в протоколе общего собрания

Из пояснений представителей сторон следует, что данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Само по себе несогласие с указанной суммой, с установкой забора, производством иных улучшений общего имущества, не является основанием для освобождения ФИО4, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

При этом суд учитывает, что ФИО4 в случае несогласия с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имела возможность обжаловать его в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для исключения платы в размере 6000 руб. из квитанции истца не имеется.

Из ч.14 ст.155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Учитывая, что рассрочка по внесению платежа в размере 6000 руб. собственникам помещений дома решением общего собрания от 07.03.2016 была предоставлена с мая до ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению данного платежа в полном объеме должна была быть исполнена истцом в срок до 25.12.2016 (дата, являющаяся датой оплаты ЖКУ, указанная в квитанциях по оплате).

Поскольку обязанность по оплате указанного платежа истцом не исполнена до настоящего времени, что следует из пояснений представителей сторон и содержания искового заявления, суд приходит к выводу, что пени могли быть начислены только с 25.01.2017 (31-ый день со дня наступления срока исполнения обязательства), в связи с чем начисление пени за декабрь 2016 года и январь 2017 года является необоснованным.

Из представленных квитанций следует, что в декабре 2016 года истцу начислены пени в сумме 128,77 руб., в январе 2017 – 121,71 руб. Общая сумма пени, незаконно начисленная истцу, составляет 250,48 руб. (28,77 руб. + 121,71 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, обязав произвести перерасчет на сумму 250,48 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Жилищный кооператив «Наш Дом» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из них незаконно включенные платежи в размере 250 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...