Мировой судья Зонов С.А. (1-ая инстанция) Дело № 4-98/2020

(2-ая инстанция) Дело № 12-154/2020

УИД 44MS0046-01-2020-000348-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года пос. Поназырево 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С. с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _________,, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области в отношении него было вынесено постановлении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. С вынесенным постановлением он не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Мировой судья судебного участка № 46 необоснованно сделал вывод о его виновности на основании того обстоятельства, что при оформлении процессуальных документов он не отрицал свою вину. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства, неоднократно и последовательно делает вывод о том, что при составлении процессуальных документов он не заявлял об отрицании им своей вины. Вместе с тем он воспользовался своим правом выразить отношение к административному обвинению в ходе судебного разбирательства. Позиция, которую он изложил в ходе судебного разбирательства, никак не противоречит административно-процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД. Тем более что он не отрицал и не отрицает сами по себе результаты освидетельствования.

2. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО5со ссылкой на «личные отношения» несостоятельно. Ссылаясь на «личные отношения», мировой судья не мотивировал, какие у него имеются такие личные отношения с ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые заставляли бы их давать ложные показания в суде, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД были допущены очевидные грубые процессуальные нарушения. В том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без его участия, подпись в получении протокола отсутствует; видеозапись является неполной. В силу данных обстоятельств есть основания утверждать, что сотрудники ГИБДД и сотрудник полиции ФИО6 были заинтересованы в даче согласованных показаний, обусловленных необходимостью обосновать совершенные ими административно-процессуальные действия.

3. Вывод мирового судьи о признании в качестве допустимого доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством полностью несостоятелен и противоречит закону. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт опьянения в момент управления транспортным средством. В связи с изложенным, значимым доказательством по делу является протокол отстранения от управления транспортным средством. Копия протокола ему не вручалась, с данным документом он впервые ознакомился при ознакомлении со всеми материалами административного дела в суде. Мировой судья сделал вывод о том, что он якобы «уклонился от подписания строки «Копию протокола получил» протокола 44 ВУ № 154650 от 24.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством». Однако такая запись сотрудника ГИБДД в протоколе отсутствует. Вывод суда в данной части полностью несостоятелен и противоречит нормам КоАП РФ, разъяснениям ВС РФ и материалам дела.

4. Иными материалами дела не подтверждается факт отстранения его от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания понятых либо видеозапись должны достоверно подтверждать, что соответствующее лицо отстранено от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались. ФИО6, утверждавший, что в момент остановки им транспортного средства он имел признаки алкогольного опьянения, данные признаки не устанавливал с соблюдением обязательных требований закона. И отстранение от управления транспортным средством в установленном порядке не оформлял.

Мировой судья сослался на отсутствие у него бланков протоколов и технических средств для проведения освидетельствования «не по своей вине». Однако ненадлежащая организация работы органом власти никак не может влечь для него лишения процессуальных гарантий, установленных КоАП РФ. При этом, довод о том, что меры административного воздействия он осуществил за пределами своего административного участка в нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, судом проигнорирован и не опровергнут. Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись подтверждает именно его показания о нахождении в собственном транспортном средстве к моменту прибытия сотрудников ГИБДД и никак не подтверждает позицию сотрудников полиции, которую мировой судья положил в основу постановления. Так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основания для вывода о совершенном административном правонарушении отсутствуют. Учитывая изложенное просил постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на данном этапе не нуждается в услугах защитника-адвоката. На вопросы суда пояснил, что полагает, что при производстве по делу была нарушена установленная процедура и его права. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Возможно ФИО18 почувствовал запах спиртового антисептика, которым он (ФИО2) накануне обработал руки. Находясь в своем автомобиле и не имея намерения управлять транспортным средством, дожидаясь ФИО17 он решил выпить 100-150 грамм водки. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт прохождения освидетельствования он не оспаривает. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также показаниям свидетелей, не дав им надлежащей оценки. 

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 суду пояснил, что 24.05.2020г. во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО11 поступило сообщение из дежурной части о том, что на проезжей части вблизи п.Якшанга участковым уполномоченным полиции ФИО16 остановлено транспортное средство, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Был осуществлен выезд в п. Якшанга. Приехав на место было установлено, что с участковым уполномоченным ФИО6 находился ФИО1 ФИО6 пояснил, что данный гражданин управлял транспортным средством ***** и был им остановлен. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, нарушение речи в связи с чем водитель транспортного средства ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Данные действия фиксировались на видеозапись. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В установленном КоАП РФ порядке, с разъяснением прав лица в отношении которого ведется производство по делу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствующих строках протокола имеются подписи ФИО1 Каких-либо пояснений о том, что ФИО2 обрабатывал руки спиртовым антисептиком, а также о наличии острого респираторного заболевания ФИО1 не сообщал. После составления оформления административного материала ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО8, для того, чтобы он приехал на место с целью передачи ему транспортного средства. ФИО8, которому было передано транспортное средство ФИО1, прибыл на место происшествия не менее, чем через час. 

Заслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацу 1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 24 мая 2020 года в 16.30 час. ФИО1 на автодороге обход п. Якшанга 1 км, Поназыревский район, Костромская область, управлял транспортным средством *****, государственный номер №000, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем его действиях отсутствуют признаки уголовного деяния. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2020 года с помощью алкотестера (с распечаткой показаний прибора), согласно которому результат анализа проведенного освидетельствования ФИО1 составил 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ст. УУП ФИО6, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвердили также свидетели ФИО6,В., а также инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 и ФИО11

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом в суде первой инстанции ст. УУП ФИО6, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО11 подтвердили, что действительно ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен соответствующий протокол. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не заявляя о каких либо нарушениях, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО11, которые находились 24 мая 2020 года при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, доводов об обратном заявителем не приводилось.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи на СД - дисках. Данные видеозаписи, которые были исследованы судом второй инстанции, и также подтверждают вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Содержание рапорта инспектора ДПС ФИО7 согласуется с материалами видеозаписи, показаниями ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, которые в совокупности с другими материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования) взаимно дополняют друг друга и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, и полностью отображают картину произошедшего. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной 24 мая 2020 года, тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы. Суд второй инстанции также обращает внимание и на то, что, поставив свои подписи в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не записал в нём письменного объяснения о своём несогласии с ним и каких-либо мотивах несогласия. Доводы ФИО1 о том что он таким образом воспользовался своим правом выразить свое отношение к административному обвинению неубедительны. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о его виновности являются надуманными. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО6, ФИО11 и ФИО7, также установления факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с соблюдением установленной процедуры, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, расписался в акте освидетельствования и в других документах. В акте освидетельствования, указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1, при этом велась видеозапись. Кроме того, как указывает в жалобе на постановление ФИО1 он не отрицал и не отрицает сами по себе результаты освидетельствования. 

Мировой судья критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8 Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8 очевидцем происходящих событий не являлись, как следует из показаний данных свидетелей являлись знакомыми ФИО1 (в силу приятельских и служебных отношений). В момент остановки транспортного средства ФИО6, а также в момент употребления ФИО1 алкогольных напитков рядом с ним не находились. Свидетель ФИО5 является сыном ФИО1, т.е. приходится ему близким родственником, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался в силу возраста. Учитывая указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу, что в силу личных отношений указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Суд второй инстанции также считает, показания указанных свидетелей направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении транспортным средством, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, суд считает несостоятельными, и не влияющими на доказанность его вины в совершенном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались являются несостоятельными.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, а потому эти процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, как это регламентирует ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД он не управлял, в момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в своем автомобиле, ФИО6 не отстранял его от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание поскольку указанные доводы не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о несоответствии показаний сотрудников ГИДД имеющейся в материалах дела видеозаписи являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, все собранные доказательства вины ФИО1 были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, чрезмерно строгим или несправедливым оно не является. 

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу мировым судьей не допущено. Право на защиту ФИО2 нарушены не были. Все его доводы не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. Они неубедительны и, по мнению суда, направлены на изыскание им надуманных оснований для освобождения от административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 46 Шарьинского судебного района Костромской области 23 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Копию постановления направить ФИО1, ОГИДД МО МВД России «Шарьинский». 

Судья Н.С. Злобина