Дело № 2а-2260/2025

УИД №

Изготовлено 12.12.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании предупреждения, 

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ФИО2), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству от 18.10.2024г. №-ИП.

В административном исковом заявлении указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.10.2024г. №-ИП в отношении руководителя министерства имущественных отношений Ярославской области вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу 15.01.2024г., по делу № о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м., расположенного на территории г.Углича Ярославской области. Руководителем министерства является исполняющий обязанности министра ФИО1 Административный истец находит вынесенное ей предупреждение незаконным, считает, что оно негативно сказывается на деловой репутации административного истца, нарушает ее личные неимущественные права и законные интересы. Оснований для вынесения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ у административного ответчика не имелось. Министерством имущественных отношений Ярославской области, в том числе исполняющим обязанности министра ФИО1, осуществляются все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий, направленные на исполнение судебных решений, а именно потребность по приобретению жилых помещений передается в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области ежемесячно, жилые помещения, приобретаемые и переданные министерством строительства, незамедлительно предоставляются гражданам. Иные возможности в части исполнения решений судов у министерства отсутствуют. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Ярославской области). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. 

Административные ответчики ГМУ ФССП России, СОСП по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение получено министерством имущественных отношений Ярославской области 01.09.2025, исполняющий обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 ознакомилась с предупреждением и подписала его экземпляр 02.09.2025, тогда как административное исковое заявление подано в суд 09.10.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, с учетом доводов административного иска, всех обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования предупреждения. 

Далее, по делу установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2023г. на министерство имущественных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв. м., расположенное в г.Угличе Ярославской области.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2024г.

18.10.2024г. в СОСП по Ярославской области на основании выданного исполнительного листа ФС №№ в отношении министерства имущественных отношений Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕГПУ 18.10.2024, имеет статус прочитанного 21.10.2024г.

В установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда должником не исполнено.

05.11.2024г. постановлением судебного пристава СОСП по Ярославской области ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2025г. размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок министерство имущественных отношений Ярославской области постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области №-АП от 19.02.2025г. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.07.2025г. постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области №-АП от 19.02.2025г. оставлено без изменения, жалоба министерства без удовлетворения. 

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения судебного решения, который неоднократно продлевался, в том числе до 28.11.2025г.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В этой связи, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

01.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ФИО2 руководителю министерства имущественных отношений Ярославской области направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению. 

Предупреждение получено административным истцом 01.09.2025, 02.09.2025г. подписан его экземпляр для возвращения в СОСП по Ярославской области, о чем имеется личная подпись и.о. министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 в предупреждении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы принудительного исполнения Российской Федерации отнесены к органам дознания, а преступление, предусмотренное статьей 315 УК РФ, включено в перечень преступлений, дознание по которым осуществляется названными органами.

Исходя из задач исполнительного производства, определенных в ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются длительное время, судебный пристав-исполнитель был вправе направить административному истцу оспариваемое предупреждение.

При этом, поскольку предупреждение имеет своей целью недопущение противоправных действий должника в будущем, и не фиксирует факт совершения им преступления (поскольку в противном случае материалы бы уже находились в производстве органа дознания), оно не нарушает права административного истца, с которыми пункт 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ связывает возможность удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ФИО2 руководителю министерства имущественных отношений Ярославской области предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направлено на выполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого предупреждения от 01.09.2025г. его права нельзя признать нарушенными, поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.Г.Красильникова