Дело 

<

№*****> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Спасибова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказа, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, обосновывая свои требования тем, что согласно трудовому договору 

<

№*****> от 18.11.2016г. истица трудоустроилась к ИП ФИО2, в магазин «Мозаика» по адресу: 607010; 

<

адрес>-пом.1, на должность продавца - консультанта. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно заявлению на имя работодателя ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, работником было подано заявление (по почте заказным письмом) о расторжении трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию работника. Согласно п. 11 абз. 3 трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО2, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника. Но по настоящее время работодатель трудовую книжку не выдал (не направил по почте). Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов (справки 2НДФЛ), связанных с работой у ответчика, истица не смогла устроиться на новую работу, о чем очень страдает и переживает. 

Увеличив, изменив исковые требования, просит отменить приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>лс ИП ФИО2 об увольнении ФИО1, обязать ИП ФИО2 выдать трудовую книжку с датой увольнения - даты вынесения решения суда и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение о расторжении трудового договора по собственному желанию работника п.3 ч.1 чст.77 ТК РФ, выдать справку 2 НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д. 45)

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д.35). 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д. 34, 42).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д. 32), в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают пропущенным срок для обращения в суд, просят применить срок исковой давности к оспариванию формулировки увольнения и отмене приказа (т.1 л.д.17, 101, 143-144, 216, 226; т. 2 л.д. 27-28, 43). Судебное заседание просили провести в их отсутствие (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д.27-28, 43). 

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии уважительных причин неявки стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора Спасибова М.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего перечня должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 была принята на работу ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта в структурное подразделение Торговая точка Мозаика с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.15). 

Между ИП ФИО2 и истицей ФИО1 в том числе был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 146-147).

ФИО1 была уволена из ИП ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приказом 

<

№*****> лс в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 24). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора и ей предложено явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте, вложены копии документов об увольнении, и справками 2 НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. (т.1 л.д. 23-25). Данное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ФИО1 после увольнения была перечислена заработная плата, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 194-214).

Согласно акту проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на торговой точке Мозаика (Кулебаки) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09.49 час продавец-консультант ФИО1 при обслуживании покупателя после сканирования товаров «р&g_m.рrореr_порошок 400_лимон» стоимостью 76 рублей и «б/х аист БОС-плюс mах отбеливатель 600» стоимостью 86 руб. не пробила и не передала покупателю кассовый чек. После ухода покупателя из магазина ФИО1 совершила какие-то действия на ПК и затем пробила кассовой чек, который сразу выбросила. Согласно отчету по продажам был продан только товар «р&g_m.рrореr_порошок 400_лимон» стоимостью 76 рублей. При проверке отчета «сторно» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09.50 была отсторнирована продажа товара «б/х аист БОС-плюс mах отбеливатель 600» в количестве 1 штуки стоимостью 86 рублей. Аналогично в 11.53 час того же дня ФИО1 не пробила и не выдала покупателю кассовый чек при продаже «б/х_аист_Бос-плюс mах отбел.300» стоимостью 36 рублей, «б/х_hеnкеl_пемос_д/руч.ст.350» стоимостью 29 рублей и пятновыводителя Чиртон кислород окси 500 мл стоимостью 119 руб. Из записи видеонаблюдения видно, что после ухода покупателя ФИО1 совершила какие-то действия на ПК, пробила кассовый чек, который смяла и выбросила. Согласно отчету по продажам были проданы только товары: «б/х_аист_Бос-плюс mах отбел.300» стоимостью 36 рублей, «б/х_hеnкеl_пемос_д/руч.ст.350» стоимостью 29 рублей. При проверке отчета «сторно» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 1 1-54 час пятновыводитель Чиртон кислород окси 500 мл стоимостью 119 руб. был отсторнирован. Таким образом, в отчет по продажам за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> товары «б/х аист БОС-плюс mах отбеливатель 600», «б/х чиртон пятновыводитель кислород окси 500» не попали, денежные средства от их продажи в кассу магазина не поступили. По итогам внеплановой инвентаризации, проведенной в связи с поступлением докладной записки зам.директора по персоналу ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, была выявлена недостача «б/х аист БОС-плюс mах отбеливатель 600» в количестве 1 штуки стоимостью 86 рублей и «б/х чиртон пятновыводитель кислород окси 500» в количестве 1 штуки стоимостью 119 рублей. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ( т.1л.д.167).

Факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 подтверждается докладной (т.1 л.д.148), уведомлением о необходимости дачи письменных объяснений (т.1 л.д.149), справкой – отчетом (т.1 л.д.150), чеком (т.1 л.д.151), товарным отчетом (т.1 л.д. 152-154),инвентаризационной описью (т.1 л.д.155-156), объяснительными (т.1 л.д. 157 – 160), актом проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.167), актом о невозможности получить объяснения (т.1 л.д. 168).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается соответствующими доказательствами. 

В этой связи суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Издание приказа 

<

№*****> лс от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внесение его в трудовую книжку истицы не противоречит нормам трудового законодательства. 

Доводы стороны истицы о том, что ею 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было направлено заявление о расторжении трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и не могут служить в данном случае основанием для отмены приказа и изменении формулировки увольнения. Представленные стороной истца заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанция, копия листка нетрудоспособности (т.1 л.д. 37, 38-39), справка, заключение – отчет 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 112,113-116) не доказывают факт направления ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию работодателю. Согласно журналу регистрации входящей документации и корреспонденции ИП ФИО2 отсутствует информация о поступлении заявления истицы об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.18-21). Отсутствует опись вложененных документов в письме, отправленном истицей работодателю (т.1 л.д. 38).

Истцом требование об отмене приказа от 23.05.2017г.

<

№*****>лс об увольнении ФИО1 заявлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.30), об изменении формулировки основания увольнения на увольнение о расторжении трудового договора по собственному желанию работника п.3 ч.1 чст.77 ТК РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.15)

Уведомление о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте, копия приказа о расторжении трудового договора, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, справки 2 НДФЛ за 2016-2017 г.г., расчетный лист были направлены истице 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.( т.1 л.д.22).

Суд считает, что поскольку истица уклонилась от получения данных документов, срок для обращения в суд по данным требования следует исчислять с момента возврата документов, т.е. с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.25). Таким образом, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд по требованиям об отмене приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>лс об увольнении ФИО1, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд считает необоснованными требования о возложении обязанностей по выдаче справки 2НДФЛ, так как согласно протоколу судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> справки 2НДФЛ за 2016,2017 г.г. были вручены представителю истицы (т.1 л.д. 70-73). Ранее, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данные справки направлялись истице, были ею не получены ( т.1 л.д.22).

Требование о возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки с датой увольнения датой вынесения решения суда, не может быть так же удовлетворено, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истице направлялось уведомление с предложением ей явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте, однако уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Заявление истца о направлении трудовой книжки по почте было вручено представителю ответчика в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.183), трудовая книжка была направлена ответчиком истцу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ценным письмом с описью вложения. Книжка получена истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 70-73) представитель истицы отказался получить трудовую книжку от представителя ответчика под роспись. 

Судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истицы, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что не имеется оснований для отмены приказа, изменения формулировки основания увольнения, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также следует отказать.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказа от 23.05.2017г.

<

№*****>лс ИП ФИО2 об увольнении ФИО1, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки с датой увольнения - даты вынесения решения суда и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение о расторжении трудового договора по собственному желанию работника п.3 ч.1 чст.77 ТК РФ, выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н.Рожкова