РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО9 (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области) о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1к. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что приходилась супругой ФИО2 , умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее супруг на основании договора аренды получил земельный участок, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «г», кадастровый №, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке он построил фундамент под жилой дом, площадью 113 кв.м. и зарегистрировал объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии в 2016 году, кадастровый №. В последующем ее супруг демонтировал объект незавершенного строительства, строительные материалы вывез с земельного участка. 22.06.2018 между ее супругом и ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка и зарегистрирован в Управление Росреестра по Астраханской области от 02.07.2018. В настоящее время она, как единственная наследница, во вне судебном порядке не может в Управлении Росреестра по Астраханской области зарегистрировать прекращение права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, так как на указанный объект наложен арест постановлением службы судебных приставов по Приволжскому району Астраханской области по инициативе ПАО «Промсвязьбанк». В связи с чем, просит суд прекратить право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г».

ФИО3 подал встречное исковое заявление, указав, что зарегистрированное право на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г» нарушает его право пользования, владения и распоряжения его имуществом. В 2019 году им на арендованном земельном участке возведен жилой дом, наличие обременения в Едином государственном реестре лишает его права зарегистрировать и поставить на кадастровый учет жилой дом. В связи с чем, просил прекратить право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером 30:09:050401:3845 за ФИО2 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2020, в судебном заседании просили удовлетворить их исковые требования и первоначальный иск ФИО1 к.. 

Судом предлагалось уточнить исковые требования, в связи с тем, что правоспособность ФИО5 прекращена в связи со смертью. ФИО3 и его представитель настаивали на указанной им в иске редакции, полагая, что в противном случае решение будет неисполнимо. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 к., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности, субъектами которого могут выступать физические лица и организации, независимо от форм собственности (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в лице их уполномоченных органов. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 209 ГК РФ, право собственности может быть прекращено на основании решения собственника (собственников, в случае общей собственности) об уничтожении имущества, что применительно к объектам капитального строительства является сносом, демонтажем такого объекта.

Необходимо учитывать, что снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и последующей утилизации, проведению земляных работ, благоустройству земельного участка, кроме того, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям к безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое может быть повреждено в процессе проведения таких работ, экологической безопасности.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.Из выписки ЕГРН от 18.09.2019 следует, что ФИО9 является арендатором земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей от 22.06.2018, по договору аренды №41 от 10.05.2016. В пределах указанного земельного участка с КН 30:09:050401:3193 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 30:09:050401:3845. 

Из выписки ЕГРН от 24.04.2019 следует, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18 %, площадью 113,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, государственная регистрация 30-30/004-30/004/041/2015-493/1 от 14.12.2015. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе обработки данных геодезической съемки от 15.07.2019 установлено, что границы контура вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:050401:3193, на данном земельном участке с кадастровым номером 30:09:050401:3193, ранее был расположен объект незавершённого строительства (степень готовности 18%) с кадастровым номером 30:09:050401:3845, который в результате был снесен в связи с аварийностью. 

По данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», из заключения №19-21 от 10.03.2021 следует, что основная строительная конструкция «фундамент» объекта исследования «Объект капительного строительства «Жилой жом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не может быть (даже фрагментарно) частью объекта исследования «Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:09:050401:3845, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г». 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались ФИО1к. и ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.07.2016 судебным приставом исполнителем МОООИП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 , предмет исполнения: задолженность в размере 1513643,47 рублей, в пользу взыскателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

Из выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18 %, кадастровый номер 30:09:050401:3845 следует, что наложен арест 13.04.2016 на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, ни ФИО1 к., ни ФИО3 требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заявлены не были, что само по себе препятствует удовлетворению иска о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого наложен арест. Наличие ареста препятствует совершению каких-либо регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. 

Кроме того, в первоначальном иске истец не указала, каким образом нарушены её права, поскольку правообладателем земельного участка ФИО1к. не является; доказательств, что заявляла права на спорный объект в порядке наследования по закону, не представила. 

Во встречном иске ФИО3 ставится вопрос о прекращении права собственности за лицом, которое утратило правоспособность. Судом было установлено, что ФИО5 умер 02.09.2019.

Согласно ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО3 было предложено уточнить требования, однако, он и его представитель требования не уточнили.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что нашел подтверждение факт отсутствия в натуре объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18 %, кадастровый номер 30:09:050401:3845, оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО9 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья 

Секретарь