72RS0013-01-2023-004620-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 сентября 2023 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 222 500 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых, тогда как ФИО1 обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля №, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: № Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены указанного автомобиля применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта 21,74 %, что составляет 156 528 руб. 348698669 коп. По утверждению Банка, ответчик ФИО1 обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 20.06.2023 составила 290 334 руб. 25 коп., включая комиссию за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 24 008 руб. 86 коп., просроченные проценты – 34 591 руб. 64 коп., просроченную ссудную задолженность – 227 000 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 347 руб. 63 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 610 руб. 70 коп., неустойку на просроченные проценты – 30 руб. 42 коп. Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое данным ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик ФИО1 образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2022 в общем размере 290 334 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 103 руб. 34 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156 528 руб. 348698669 коп.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

На основании определения суда от 19.09.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства с установленным лимитом кредитования в 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых, тогда как ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: № (л.д. 6).

Денежные средства по указанному кредитному договору были фактически были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36). 

Таким образом, Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий указанного договора, допускалась просрочка по выплате основной суммы долга, комиссий и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д. 34-35, 36, 83). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не предоставлены.

Судом установлено, что по состоянию на 20.06.2023 задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила 290 334 руб. 25 коп., включая комиссию за ведение счета – 745 руб., комиссии за карту и за услугу «Возврат в график» – 24 008 руб. 86 коп., просроченные проценты – 34 591 руб. 64 коп., просроченную ссудную задолженность – 227 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 347 руб. 63 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 610 руб. 70 коп. и неустойку на просроченные проценты – 30 руб. 42 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 34-35), который судом проверен, признан математически правильным, составленным на основании кредитного договора и в соответствии с выписками по счету. Ответчиками данный расчет кредитной задолженности иными средствами доказывания не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком ФИО1 полностью погашена истребуемая истцом задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 290 334 руб. 25 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленных Банком ко взысканию с ответчика ФИО1 неустоек, так как такие неустойки (в размере 1 610 руб. 70 коп. и в размере 30 руб. 42 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, не превышают размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения указанным ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего данному ответчику автомобиля SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, ответчиком ФИО1 нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 156 528 руб. 348698669 коп., о чем просит истец в исковом заявлении, поскольку ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк».

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО2, а не ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 79), не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, был заключен с ответчиком ФИО2 11.11.2022 (л.д. 79), к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога. 

Из положений нормы права, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банком сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже были размещены, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений (л.д. 93). Доступ на данный сайт является открытым для всех лиц. 

Таким образом, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Суд считает, что при наличии имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, в пользу Банка, ответчик ФИО2, если бы она действовала разумно и добросовестно, имела реальную возможность до заключения договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором была размещена в открытом доступе в сети «ИНТЕРНЕТ».

Таким образом, суд считает, что ФИО2 должна была знать на момент заключения договора купли-продажи о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на спорный залоговый автомобиль в пользу Банка. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что иск Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен полностью, как и удовлетворен по существу иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 103 руб. 34 коп. (6 103 руб. 34 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 34 коп., а с ответчика ФИО2 – расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) и ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2022, возникшую по состоянию на 20.06.2023, в общем размере 290 334 руб. 25 коп., включая комиссию за ведение счета – 745 руб., комиссии за карту и за услугу «Возврат в график» – 24 008 руб. 86 коп., просроченные проценты – 34 591 руб. 64 коп., просроченную ссудную задолженность – 227 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 347 руб. 63 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 610 руб. 70 коп. и неустойку на просроченные проценты – 30 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 34 коп. Всего взыскать: 296 437 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на автомобиль SUBARU Legacy, цвет: серый, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук