Дело № 2-190/2025

64RS0043-01-2024-001316-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя истца – адвоката Чудаева Я.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района г. Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с первоначальными требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») от 02 ноября 2020 года № 421-р многоквартирный дом был признан аварийным. Однако до настоящего времени отселение жильцов не произведено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Считая права нарушенными, истец просила возложить на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» обязанность принять решение об изъять жилого помещения путем выкупа, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 3 591 100 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) изменила исковые требования и просила суд обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить ей вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов»; после предоставления ФИО2 другого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признав за администрацией МО «Город Саратов» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020310:752, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>1.

В судебном заседании представитель истца с учетом изменения предмета требований исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из ч. 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, истец с 08 декабря 2016 года является собственником жилого помещения – комнаты площадью 21, 8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес>1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № 33/з от 28 июня 2018 года принято решение о признании многоквартирного дома № № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «РеалСтройПроект» от 2018 года.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» 02 ноября 2018 года № 421-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести снос указанного дома до 28 июня 2022 года. Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилого помещения, иного жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемых.

По запросу суда комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил, что правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд не издавался. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение за жилое помещение не предоставлялось.

По сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13 ноября 2024 года № 34841 многоквартирный дом № № по просп. 

<

адрес> включен в третий этап областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П; срок расселения многоквартирного дома — к 31 декабря 2025 года.

Поскольку жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в Программу переселения из аварийного жилищного фонда, никаких действий со стороны ответчика по переселению истца сделано не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения вне очереди на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. 

Разрешая требования истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, взамен непригодного для проживания, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта общая площадь коммунальной квартиры, в которой расположено жилое помещение – комната по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 73, 5 кв.м., жилая площадь — 56, 4 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года (раздел 3) исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Расчет доли в общем имуществе производится по формуле: площадь занимаемого помещения (комнаты в коммунальной квартире) / (общая площадь коммунальной квартиры – площадь помещений общего пользования) x площадь помещений общего пользования (21,8 кв.м / (73,5 кв.м – 17,1 кв.м) х 17,1 кв.м = 6,6 кв.м).

Таким образом, занимаемая истцом площадь в коммунальной квартире будет составлять 28,4 кв.м (21,8 кв.м + 6,6 кв. м). 

Разрешая требования истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, взамен непригодного для проживания, суд руководствуется положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая допускает выход за пределы требований. 

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению ФИО2, нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не исполнены в течение длительного времени, суд считает необходимым возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,4 кв.м, в черте г. Саратова, отвечающего установленным требованиям, после предоставления ФИО2 другого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес>, признав за администрацией МО «Город Саратов» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая тот факт, что истец в ходе судебного разбирательства изменил предмет заявленных требований, но от иска в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» выкупной стоимости жилого помещения не отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 заявила исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года по ходатайству представителя администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «РусЭксперт».

Вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату № 549 от 17 декабря 2024 года, составила 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений п. 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). 

Судебная экспертиза была заявлена ответчиком для разрешения вопроса по первоначальным исковым требованиям истца о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, целью экспертного заключения было определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, заявив о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания в черте г. Саратова, в связи с чем с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «РусЭксперт» с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

Кроме этого, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек на составление технического паспорта в размере 5500 руб., отчета об оценке в размере 12 000 руб., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом заявленных расходов не представлено, само по себе получение копии технического паспорта и отчета об оценке не являлось необходимым и обязательным условием для реализации права ФИО2 на обращение в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в связи с этим в удовлетворении заявления в данной части следует отказать истцу.

Из материалов дела следует, что истец уплатил адвокату вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб., что подтверждается договором-соглашением № 371 от 18 сентября 2024 года, квитанцией серии ЛХ № 002881 на сумму 50 000 руб.

Следовательно с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб., в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

Стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 октября 2024 года.

В данной связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления ФИО2 другого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

После предоставления ФИО2 другого жилого помещения взамен аварийного признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебных расходов на составление технического паспорта, отчета об оценке и в требованиях о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова