Судья Курбатова Е.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в защиту ФИО2 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления защитников ФИО6, ФИО7 и подсудимых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

27 ноября 2018 года в ходе предварительного следствия обоим избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа, постановлением которого от 21 ноября 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения на срок шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 мая 2020 года.

9 ноября 2020 года постановлением этого же суда срок содержания подсудимых под стражей в очередной раз продлён на 3 месяца, то есть по 11 февраля 2021 года включительно. 

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с явным нарушением требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылаясь на состояние здоровья ФИО2, который имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, тяжело больную жену и официальный источник дохода в виде пенсии, указывает, что подсудимый не собирается скрываться от суда, а тем более заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу;

адвокат ФИО7 также заявляет о несогласии с постановлением, поскольку ссылка суда на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и ранее судим, как на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей, не основаны на нормах закона. Как не являются основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и ссылки на объём уголовного дела, количество подсудимых, сложность в обеспечении явки лиц, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и длительность допросов потерпевших и свидетелей. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обосновал необходимость дальнейшего содержания подсудимых под стражей ссылкой на возможность их скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, указав при этом фактические обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, что косвенно подтверждается позицией стороны защиты, настаивавшей на избрании подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые другие меры пресечения.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.