Дело № 2-312/2019

39RS0002-01-2018-005694-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Агентству по имуществу Калининградской области, Правительству Калининградской области, третье лицо СНТ «ОСТРОВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с целью строительства стадиона для проведения Чемпионата Мира по футболу 2018 г. и строительства улично-дорожной сети для будущего стадиона правительством Калининградской области 

<

 Дата > было принято Постановление № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области». Названным постановлением изъяты земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № принадлежавшие Садоводческому некоммерческому товариществу «Остров» (далее по тексту СНТ «Остров») и расположенные по адресу: 

<

 адрес >

В составе ЗУ с № имелись № и №, находившиеся в пользовании ФИО1, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата >

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №, прекращено право долгосрочной аренды СНТ «Остров» земельных участков с КН №, №, №, указанные участки изъяты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № определена компенсация за изъятые для нужд Калининградской области названные выше земельные участки, принадлежавшие СНТ Остров на праве долгосрочной аренды. При этом, Арбитражный суд Калининградской области не определил убытки (реальный ущерб) каждого члена СНТ «Остров», связанный с изъятием ЗУ.

Согласно отчета 

<

 ИЗЪЯТО > № на ЗУ с №, №, находившихся в пользовании истца имелось имущество и строения, и истцом понесены затраты на благоустройство дорог общего пользования, в том числе: 

за земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, где 

<

 ИЗЪЯТО > стоимость зеленых насаждений; 

<

 ИЗЪЯТО > лиственного дерева; плодовых деревьев (

<

 ИЗЪЯТО > шт) — 

<

 ИЗЪЯТО > плодовых кустарников (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > садовый дом - 

<

 ИЗЪЯТО >.; колодец - 

<

 ИЗЪЯТО >.; забор (

<

 ИЗЪЯТО > м.) — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство 

<

 ИЗЪЯТО >

за земельный участок с кадастровым номером № – 

<

 ИЗЪЯТО > где садовый дом — 

<

 ИЗЪЯТО > сарай — 

<

 ИЗЪЯТО > колодец – 

<

 ИЗЪЯТО > сетка «Рабица» - 

<

 ИЗЪЯТО > ограждение сплошное деревянное (

<

 ИЗЪЯТО > м.) — 

<

 ИЗЪЯТО > хвойный кустарник— 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) – 

<

 ИЗЪЯТО > виноград (куст) — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство — 

<

 ИЗЪЯТО > 

Таким образом, ФИО1 причинены убытки на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > которые на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законодательством она просила взыскать в свою пользу. 

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № были удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Остров» к Агентству по имуществу Калининградской области по определению компенсации в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка КН № включая рыночную стоимость имущества, зеленых насаждений на основании отчета об оценке №, выполненного 

<

 ИЗЪЯТО > При этом, ответчик добровольно выплатил компенсацию за убытки членам СНТ «Остров» ГЛВ и СЕД, на основании заключенных с ними соглашений 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > соответственно. 

Истец ФИО2 также обратился в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН №, находившийся в его пользовании, как члена СНТ «Остров» с 

<

 Дата >., и на аналогичных основаниях, просил взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) -

<

 ИЗЪЯТО >.; плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) - 

<

 ИЗЪЯТО > виноград (куст) 

<

 ИЗЪЯТО > сарай — 

<

 ИЗЪЯТО > теплица — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство - 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

Истец ФИО3 обратилась в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН №, находившийся в ее пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата > и на аналогичных основаниях, просила взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за плодовые деревья 

<

 ИЗЪЯТО > (шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > плодовый кустарник – 

<

 ИЗЪЯТО > садовый дом – 

<

 ИЗЪЯТО > колодец - 

<

 ИЗЪЯТО >.; забор из профлиста – 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство – 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО > 

Истец ФИО6 также обратился в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН № находившийся в его пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата > и на аналогичных основаниях, просил взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) – 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > виноград (куст) — 

<

 ИЗЪЯТО > садовый дом — 

<

 ИЗЪЯТО >., теплица — 

<

 ИЗЪЯТО > сетка «Рабица» по металлическим столбам —

<

 ИЗЪЯТО >, профлист по метал. стойкам — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство — 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН 

<

 ИЗЪЯТО > находившийся в его пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата > и на аналогичных основаниях, просил взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за лиственное дерево (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) – 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) – 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > виноград (куст) — 

<

 ИЗЪЯТО > садовый дом — 

<

 ИЗЪЯТО > теплица (

<

 ИЗЪЯТО > кв.м) — 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

Истец ФИО4 обратилась в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН № находившийся в ее пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата >., и на аналогичных основаниях, просила взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО >, плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > виноград (куст) — 

<

 ИЗЪЯТО > садовый домик — 

<

 ИЗЪЯТО >, теплица - 

<

 ИЗЪЯТО > сетка «рабица» (забор) — 

<

 ИЗЪЯТО >., профлист металлический (забор) — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство - 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО > 

Истец ФИО8 обратилась в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН № и № находившийся в ее пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата > и на аналогичных основаниях, просила взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки за земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

 ИЗЪЯТО > где за плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) – 

<

 ИЗЪЯТО > планировку участка 

<

 ИЗЪЯТО >., затраты на благоустройство 

<

 ИЗЪЯТО > за земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

 ИЗЪЯТО > где за плодовое дерево - 

<

 ИЗЪЯТО >., планировку участка — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

Истец ФИО7 обратилась в суд с названными требованиями, обоснованными фактически приведёнными выше обстоятельствами, указав, что в составе ЗУ с КН № также имелся ЗУ с КН № находившийся в ее пользовании, как члена СНТ «Остров» 

<

 Дата > и на аналогичных основаниях, просила взыскать с ответчика Агентства по имуществу Калининградской области убытки: за плодовые деревья (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) - 

<

 ИЗЪЯТО > плодовые кустарники (

<

 ИЗЪЯТО > шт.) — 

<

 ИЗЪЯТО > сарай – 

<

 ИЗЪЯТО > теплица — 

<

 ИЗЪЯТО > затраты на благоустройство - 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Агентству по имуществу Калининградской области, Правительству Калининградской области, третье лицо СНТ «ОСТРОВ» о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно акцентировали внимание суда, что возмещение произведенное Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров» в счет компенсации за изъятые земельные участки было распределено между членами садоводческого товарищества, однако в названную сумму не были включены заявленные ко взысканию убытки. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 будучи надлежащим образом о месте и времени разбирательства не явились, дополнительных доводов не представили.

Третье лицо СНТ «Остров» будучи надлежащим образом о месте и времени разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных доводов, пояснений и возражений не представило.

Представители Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО9 и Правительства Калининградской области по доверенности ФИО10, возражали против удовлетворения требований, поддержали ранее представленные письменные возражения по искам, в обоснование своей позиции указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № на передачу в аренду городских земель от 

<

 Дата >, изъяты земельные участки КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > КН 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > расположенные по адресу: 

<

...> СНТ «Остров». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № определен размер компенсации за изъятые земельные участки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > Агентство исполнило указанное решение суда, перечислив названную сумму правообладателю (арендатору) изымаемых земельных участков - СНТ «Остров».

Поскольку истцы не являлись правообладателями изымаемых земельных участков, правовые основания для выплаты им компенсации отсутствует. Кроме того, акцентировали внимание суда, что размер заявленной компенсации за изъятые земельные участки, подлежащий выплате арендатору был определен арбитражным судом исходя из результатов судебной, комиссионной, строительно-технической экспертизы № №, № № от 

<

 Дата > В рамках проведения которой, перед экспертами, в том числе, ставился вопрос об определении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, однако размер убытков не был определен в связи с отсутствием в представленных материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые мог понести собственник в связи с изъятием земельных участков. Указанное заключение в совокупности с другими доказательствами признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующими действующему законодательству и наиболее полно отражающим реальную стоимость объекта оценки. СНТ «Остров» обжаловало решение суд, в том числе по обстоятельствам, не включения в размер компенсации за изъятые участки убытков, однако вышестоящими судебными инстанциями жалобы были оставлены без удовлетворения. Кроме того судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание, как надлежащее доказательство, Отчет № № выполненный 

<

 ИЗЪЯТО > по заказу СНТ «Остров», на выводах которого истца основывают расчет своих требований.

Представители ответчиков, указали, что улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках истцов произведены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > № «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». 

Кроме того ФИО9 и ФИО10 заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы должны были знать не позднее 

<

 Дата >, когда был осуществлен снос земельных участков, однако в суд они обратились только 

<

 Дата >, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании договора № на передачу в аренду городских земель от 

<

 Дата > заключенного с администрацией ГО «Город Калининград» СНТ «Остров» являлось арендатором земельных участков категории – земли населенных пунктов с КН № площадью 

<

 Дата > КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > расположенных по адресу: 

<

 адрес > Срок аренды был определен сторонами до 

<

 Дата > (соглашение об изменении и дополнении договора от 

<

 Дата >).

Истцы являлись членами СНТ «Остров», что не оспаривается ответчиками и доподлинно подтверждается членскими книжками садоводов.

Согласно представленных по требованию суда кадастровых и регистрационных ЗУ с КН №, №, КН №, КН № входили в состав ЗУ с КН №, а ЗУ с КН №, КН №, КН №, КН № и №, КН № в состав ЗУ с КН №, были поставлены на кадастровый учет 

<

 Дата >

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 16.1 ГК РФ, определяющей, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

По смыслу приведенных норм права, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно Федерального закона от 07.06.2013 г. №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки и проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу», в целях размещения объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» и объектов инфраструктуры для эксплуатации стадиона, Правительством Калининградской области принято постановление от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области», которым принято решение изъять для государственных нужд Калининградской области земельные участки: с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > и с № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > расположенные по адресу: 

<

 адрес > Категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садово-огородного хозяйства, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды на земельные участки садоводческого некоммерческого товарищества "Остров".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № на передачу в аренду городских земель от 

<

 Дата >, изъяты названные земельные участки КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № определен размер компенсации за изъятые земельные участки в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >

Агентство по имуществу Калининградской области исполнило решение суда, перечислив данную сумму СНТ «Остров» платежными поручениями от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №

Согласно пояснений, явившихся истцов следует, что названная денежная сумма была распределена между членами СНТ «Остров» (протокол общего собрания членов СНТ «Остров» от 

<

 Дата >.). Указанные обстоятельства также не опровергнуты СНТ «Остров» 

Оценивая указание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не справедливость и не обоснованность занижения произведенной компенсации, в том числе, вследствие выплаты полной компенсации членам СНТ «Остров» ГЛВ и СЕД на основании заключенных с ними соглашений 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > соответственно. 

Суд находит данный довод не основанным на нормах материального права, поскольку размер компенсации ГЛВ и СЕД установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом, содом учитывается, что порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры и необходимых для проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года, определен ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, декларирующей, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (ч.2).

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также положений главы VIII Земельного кодекса РФ следует, что право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд имеют правообладатели изымаемых земельных участков, к которым применительно к рассматриваемой ситуации, когда изымаемые земельные участки находились в государственной неразграниченной собственности, относятся лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (землепользователи – ст. 5 ЗК РФ), пожизненного наследуемого владения (землевладельцы – ст. 5 ЗК РФ), безвозмездного пользования, аренды.

Таким образом, фактическое пользование земельными участками истцами, как членами СНТ «Остров», не дает им право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков, так как арендатором изъятых для государственных нужд земельных участков КН №, КН № и КН № являлось СНТ «Остров», которое получило соответствующую компенсацию, определенную судебным решением. 

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку договором № на передачу в аренду городских земель от 

<

 Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и СНТ «Остров» иное не предусмотрено, СНТ было обязано уведомить арендодателя в случае заключения с истцами договоров субаренды, однако данное обязательство своего объективного подтверждения не нашло. При этом, указание в членских книжках садоводов на присвоенные их земельным участкам кадастровые номера подтверждает фактическое пользование названными ЗУ последними. 

Оценивая доводы истцов по размеру заявленного возмещения, суд приходит к выводу, что Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненный 

<

 ИЗЪЯТО > по заказу СНТ «Остров», таким доказательством не является. Названные выводы определяются производностью и не обоснованностью содержащихся в нем указаний на затраты членов СНТ «Остров» на обеспечение жизнедеятельности СНТ в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > (в исках определены как затраты на благоустройство в размере 

<

 ИЗЪЯТО > Так рассчитанные 

<

 ИЗЪЯТО > и изложенные в приложении №, размер стоимости замещения внутренних дорог, дороги 

<

 адрес > и стоимости кадастровых землеустроительных работ не имеют обоснования, носят производный характер, какие-либо доказательства протяженности дорог и стоимости их замещения в дело не представлены и оценщиком не указаны. Кроме того в обоснование расчета в указанной части оценщик сослался на договоры от 

<

 Дата > (два договора), 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, однако из этого же отчета следует, что данные затраты понесены СНТ в связи с обустройством дороги 

<

 адрес > т.е. общего имущества товарищества, а не земельных участков, находящихся в пользовании истцов.

В подтверждение затрат, включенных в реестр стоимости кадастровых и землеустроительных работ на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >., 

<

 ИЗЪЯТО > оценщик ссылается на договор № от 

<

 Дата >, договор № от 

<

 Дата >, какой-то документ от 

<

 Дата > года на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > однако, доказательства того, что члены СНТ «Остров» оплачивали стоимость замещения внутренних дорог, дороги 

<

 адрес > и стоимость кадастровых землеустроительных работ суду не представлены, в членских книжках такие сведения отсутствуют. Целевой характер вносимых денежных средств, отраженных в лицевых счетах садоводов, истцы в судебном заседании пояснить не смогли. При этом, затраты на обустройство подъездных путей объективно учтены в заключение эксперта от 

<

 Дата > № при оценке рыночной стоимости земельных участков, вследствие чего взысканы решением Арбитражного суда Калининградской области в пользу СНТ «Остров».

Также судом учитывается, что затраты, рассчитанные оценщиком на планировку земельных участков, не подтверждены документально, истцами не представлены соответствующие договоры и платежные документы, подтверждающие данные расходы. Все иные улучшения, в том числе, в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются имеющимися в отчете документами – договорами, однако данные договоры не соотносятся с конкретными земельными участками, а кроме того заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > № № «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при определении размера возмещения за изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в него включаются рыночная стоимость указанных земельного участка и имущества, а также все убытки, причиненные собственнику указанных земельного участка и имущества их изъятием, в том числе убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако, как установлено, выше истцы собственниками изымаемых земельных участков КН №, КН №, КН № не являлись, как не являлись и собственниками земельных участков, которые были образованы из приведенных земельных участков. 

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что обусловлено следующими положениями.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» опубликовано в газете «Калининградская правда» № от 

<

 Дата >

Письмом от 

<

 Дата > № № Агентство по имуществу Калининградской области уведомило СНТ «Остров» об изъятии земельных участков и предложило ознакомиться с проектом соглашения об изъятии с указанием места и времени ознакомления. 

Только в 

<

 Дата >., т.е. через 

<

 Дата > после издания постановления № № СНТ «Остров» заключило с 

<

 ИЗЪЯТО > договор о подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии, изъятия земельных участков для государственных нужд. Данный отчет был подготовлен 

<

 Дата > Из пояснений ФИО1 следует, что решение о заключении такого договора с 

<

 ИЗЪЯТО > принималось всеми членами СНТ, они же вносили денежные средства для оплаты услуг оценщика. 

Таким образом, о своем праве требовать возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд истцы должны были узнать не позднее 

<

 Дата > Размер убытков, возникших в следствие изъятия земельных участков для государственных нужд, истцам был известен 

<

 Дата > Однако с настоящими исками обратились в суд только 

<

 Дата > т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обобщая всю совокупность приведенных норм и положений, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель