Дело № 10-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. УфыНасибуллина С.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Туктарова И.Р., представившего удостоверение № 2348 и ордер № 023098, 

при секретаре Шакировой Д.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, проживающий по 

<

адрес> г. Уфы, зарегистрированный по 

<

адрес> г. Уфы, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,не работающий, ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года, и назначено наказание в виде одного года лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года, и назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным емуобвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является не законным, не обоснованным и не справедливым, считает, что ему назначено наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что в связи с этим срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может быть ниже восьми месяцев (1/3 от 2 лет).

Мировой судья, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что является чрезмерно суровым, мировой судья с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ должен был назначить наказание по совокупности преступлений менее 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, мировой судья нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, сославшись в приговоре на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть об отмене исправительных работ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший в своем ходатайстве орассмотрении дела в его отсутствии полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1. ст. 158 УК РФ, непревышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том,что обвинение,предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, мировой судья привел в приговоре мотивы принятия решения, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также привел мотивы и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление, либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФза неоконченное преступление.

Наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является 2 года лишения свободы.

С учетом данных требований закона мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 от максимального срока наказания за оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (1/3 от 2 лет составляет 8 месяцев).

Также мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 за совершение не оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 158 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФза неоконченное преступление (1/3 от 3/4составляет 6 месяцев).

Также не усматривает суд нарушений уголовного закона и при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное по совокупности преступлений наказание не превышает более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем мировой судья без достаточных на то оснований сослался на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей отмену условно-досрочного освобождения от наказания при совершении осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, поскольку ФИО1 не подвергался условно-досрочному освобождению от наказания по приговоруКрасноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года, а неотбытая часть наказания ему была заменена на исправительные работы.

Поэтому ссылка нап. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ является излишней.

При этом, мировой судья, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение к назначенному наказанию по последнему приговору полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговоруКрасноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года.

Ссылка мирового судьи нап. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не повлияла на законность и обоснованность назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Однако указание на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит исключению из приговора, чем удовлетворить частично апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущихотмену или изменение приговора в части назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резулятивной частей приговора ссылку на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья:А.Х.Рамазанова