Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ООО «Развитие сервис» по доверенности - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-41/2021 по искам общества с ограниченной ответственностью «Развитие сервис», ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

8 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Развитие сервис» к ФИО2 о признании незаконным одностороннее расторжение, признании легитимным договора управления. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», Товарищество собственников жилья «Новое время». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 инициировал собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и от имени всех жильцов дома безосновательно расторг договор управления с ООО «Развитие сервис». Истец считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истец просил: признать одностороннее расторжение договора №ХВ27-ДУ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Развитие Сервис» с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным; признать договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> одной стороны и ООО «Развитие Сервис» с другой стороны, действующим в связи с нелегитимностью данного решения (гражданское дело №2-41/2021).

В период с 13 октября 2020 года до 16 октября 2020 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

10 ноября 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-41/2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 

19 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного собственников жилых помещений в многоквартирного дома, а собрание несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «Развитие Сервис», Товарищество собственников жилья «Новое время». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с является собственником 

<

адрес>. Ему стало известно, что в данном доме проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истец просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся (гражданское дело №).

30 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-41/2021 от ООО «Развитие Сервис» поступило уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО6, в котором истец просил: признать общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся; признать одностороннее расторжение договора №ХВ27-ДУ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Развитие Сервис» с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным; признать договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> одной стороны и ООО «Развитие Сервис» с другой стороны, действующим в связи с не легитимностью данного решения. 

14 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-41/2021 и гражданское дело №2-110/2021 соединены в одно производство, объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-41/2021.

28 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО4) ООО «Развитие сервис» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования ООО «Развитие» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Соответственно исковые требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум. Так при определении общеполезной площади собственников многоквартирного дома не учитывались нежилые помещения. По 14-ти квартирам голосование происходило ДД.ММ.ГГГГ, хотя по документам заочная часть голосования должна была начаться только ДД.ММ.ГГГГ. По трем квартирам в Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о собственниках, то есть голосование по данным квартирам было неправомерно. По 6-ти квартирам в бюллетенях голосования подписались не собственники квартир, а иные лица. Все это привело к необоснованному увеличению числа голосующих площадей, хотя на самом деле в голосовании участие приняли собственники, которым принадлежат 27,99% от общеполезной площади собственников многоквартирного дома. 

Представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО4) ООО «Развитие сервис» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО7 в судебном заседании: поддерживала исковые требования ООО «Развитие» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; считала, что решение о расторжении с ООО «Развитие Сервис» договора управления многоквартирным домом было принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также при наличии отсутствия кворума; считала, что у собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для расторжения с ООО «Развитие Сервис» договора управления, поскольку данным юридическим лицом условия договора управления выполнялись качественно и в полном объеме. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО4 свои исковые требования и исковые требования ООО «Развитие Сервис» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 исковые требования ООО «Развитие Сервис» и ФИО4 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания исковые требования ООО «Развитие Сервис», ФИО4 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. 

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО6 исковые требования ООО «Развитие Сервис» и ФИО4 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» и Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» по доверенностям - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Ранее ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Развитие Сервис» не поддерживал и в их удовлетворении просил отказать; считал, что для разрешения спорных правоотношений не является юридически значимым обстоятельством установление наличия или отсутствия в действиях ООО «Развитие Сервис» нарушений исполнения договора управления, поскольку собственники многоквартирного 

<

адрес> избрали другой способ управления, а именно Товарищество собственников жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, представителей Государственной жилищной инспекции Тульской области и Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников. 

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором и председателем собрания являлся ФИО2, секретарем собрания являлся ФИО6. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома, заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовали собственники 3814,9 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 62,2% от общеполезной площади дома (6133,7 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделение их правом подведения итогов голосования и подписания протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня;

2. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Развитие Сервис»;

3. об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости;

4. о создании Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» (сокращенное наименование: ТСН «Новое Время»);

5. об утверждении устава Товарищества собственников недвижимости «Новое Время»;

6. об избрании председателем правления и членов правления Товарищества собственников недвижимости «Новое Время»; 

7. об избрании ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Новое Время»;

8. о проведении государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Новое Время»;

9. об избрании уполномоченного представителя собственников помещений по вопросу государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Новое Время», заключению договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов; 

10. о выборе местом проведения общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» на придомовой территории МКД, определении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний (годовых, внеочередных) собственников помещений и о принятых общим собранием решениях и итогов голосования;

11. об определении места нахождения (юридический адреса) Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» и места хранения материалов общих собраний, технической документации на дом, учредительных документов, печати, другой документации; 

12. об утверждении размера тарифа за содержание жилья (смету доходов и расходов) на 2020 год в размере 17,77 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений в месяц;

13. о предоставлении полномочий на направление протокола общего собрания в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области и органа местного самоуправления.

Приложением к данному протоколу являются решения голосования собственников МКД.

Сторона истцов просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решений о смене способа управления многоквартирным домом и сопутствовавших данной теме вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Государственной жилищной инспекцией Тульской области пакет документов, легший в основу изготовления данного протокола; предоставленный Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).

Одним из доводов представителя истца ООО «Развитие Сервис» по доверенности - ФИО1 является указание на то, что: по 14-ти квартирам голосование происходило ДД.ММ.ГГГГ, хотя по документам заочная часть голосования должна была начаться только ДД.ММ.ГГГГ; то есть голосование по данным квартирам было неправомерным.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной. 

Действительно, из протокола № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно решения заочного голосования по квартирам №№ датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что незначительное расхождение даты изготовления решений голосования по указанным квартирам с периодом заочного голосования не свидетельствует о невозможности учета этих решений в целях определения кворума, поскольку жилищное законодательство РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что все 14 решений заочного голосования изготовлены в дату, когда была проведена очная часть голосования, то есть в дату, когда было принято решение о проведении заочной части голосования, суд считает, что априори, пока не доказано иного, необходимо исходить из того, что все указанные решения заочного голосования были оформлены после проведения очной части голосования. А вот иного стороной ООО «Развитие Сервис» как раз и не доказано. Следовательно, эти решения заочного голосования признаками ничтожности не обладают. 

Одним из доводов представителя истца ООО «Развитие Сервис» по доверенности - ФИО1 является указание на то, что по 6-ти квартирам в бюллетенях голосования подписались не собственники квартир, а иные лица, то есть голосование по данным квартирам было неправомерно. 

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку ни одного доказательства данного факта стороной ООО «Развитие Сервис» в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в решениях заочного голосования по квартирам №№ анкетные данные голосующих совпадают с анкетными данными собственников данных квартир, зафиксированных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, суд полагает, что эти решения заочного голосования признаками ничтожности не обладают. 

Что касается решения заочного голосования по квартире №, на которое указывает ФИО1, то такого решения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд суждения по данной квартире давать не будет. 

Одним из доводов представителя истца ООО «Развитие Сервис» по доверенности - ФИО1 является указание на то, что по трем квартирам в Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о собственниках, то есть голосование по данным квартирам было неправомерно. 

Суд частично соглашается с указанным доводом и обращает внимание на тот факт, что по квартирам №№, 31 в предоставленном Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакете документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома действительно отсутствуют сведения о собственниках. А вот в отношении квартиры № такие сведения имеются, при этом в заочном голосовании участвовал именно собственник данной квартиры, которым является ФИО9.

В то же время следует отметить, что сведения о собственниках жилых помещений также отсутствуют по квартирам №№, 121. 

Тем самым суд полагает возможным исключить из числа проголосовавших площади квартир №, поскольку правомерность голосования по данным квартирам документально не подтверждена.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников МКД существенных нарушений требований жилищного законодательства допущено не было, так как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности на общую площадь 3609,3 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом. При этом подсчет голосов правомерного голосования производился по последней колонке.

64

№ квартиры

Площ

кварт

Кто голосовал

Какой долью

Какой площадью

Т.4

л.д.

Кто собственник

Дата

Общая

площ.

Сколько 

долей 

Правомерное голосование

№

60,5

ФИО10

100%

60,5

1

ФИО10

ФИО11

20.12.2018

60,5

Совм.

60,5

№

42,5

ФИО12

100%

42,5

2

ФИО12

06.12.2018

42,5

100%

42,5

№

60,5

ФИО13

1/2

30,25

3

ФИО13

29.03.2019

60,5

Совм.

30,25

№

60,5

ФИО14

1/2

30,25

4

ФИО14

29.03.2019

60,5

Совм.

30,25

№

60,3

ФИО15

100%

60,3

5

ФИО15

25.03.2019

60,3

100%

60,3

№

42,5

Горб С.И.

1/2

21,25

6

Горб С.И.

05.02.2020

42,3

Совм.

21,15

№

42,5

Горб М.А.

1/2

21,25

7

Горб М.А.

05.02.2020

42,3

Совм.

21,15

№

42,3

ФИО16

100%

42,3

8

ФИО16

23.04.2019

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО17

1/2

30,15

9

ФИО17

20.01.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО18

1/2

30,15

10

ФИО18

20.01.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО19

100%

60,3

11

ФИО19

18.02.2020

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО20 

100%

42,3

12

ФИО20

ФИО21

19.07.2019

42,3

Совм.

42,3

№

60,3

ФИО22

100%

60,3

13

60,3

0

№

42,3

ФИО23

100%

42,3

14

42,3

0

№

42,3

ФИО24

100%

42,3

15

ФИО24

28.02.2019

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО25

100%

60,3

16

ФИО25

29.11.2018

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО26

100%

42,3

17

ФИО26

22.07.2019

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО27

100%

60,3

18

ФИО27

11.03.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО28

100%

60,3

19

ФИО28

16.01.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО29

100%

60,3

20

ФИО29

25.04.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО30

100%

60,3

21

ФИО30

07.12.2018

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО31

100%

42,3

22

42,3

0

№

60,3

ФИО32

100%

60,3

23

ФИО32

09.02.2019

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО33

1/2

42,5

24

ФИО33

10.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

42,3

ФИО34

1/2

42,5

25

ФИО34

10.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

60,3

ФИО35

100%

60,3

26

ФИО35

29.12.2018

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО36

100%

60,3

27

ФИО36

31.10.2019

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО37

100%

42,3

28

ФИО37

10.06.2019

42,3

100%

42,3

№

42,3

ФИО38

100%

42,3

29

ФИО38

26.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО39

1/2

30,15

30

ФИО39

07.02.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО40

1/2

30,15

31

ФИО40

07.02.2019

60,3

Совм.

30,15

№

42,3

ФИО41

100%

42,3

32

ФИО41

14.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО42

100%

60,3

33

ФИО42

22.01.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО43

100

60,3

34

ФИО43

27.12.2018

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО44

100%

60,3

35

ФИО44

15.07.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО45

1/2

30,15

36

ФИО45

17.12.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО46

1/2

30,15

37

ФИО46

17.12.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО47

1/2

30,15

38

ФИО47

07.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО48

1/2

30,15

39

ФИО48

07.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

42,3

ФИО49

100%

42,3

40

ФИО49 

06.12.2018

42,3

100%

42,3

№

42,3

ФИО50

1/2

21,15

41

ФИО50

26.03.2019

42,3

Совм.

21,15

№

42,3

ФИО51

1/2

21,15

42

ФИО51

26.03.2019

42,3

Совм.

21,15

№

60,3

ФИО52

100%

60,3

43

ФИО52

28.12.2018

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО53

100%

60,3

44

ФИО53

05.02.2019

60,3

100%

60,3

№

60,5

ФИО9

100%

60,5

45

ФИО9

12.08.2020

60,3

100%

60,3

№

ФИО54

100%

60,3

46

ФИО54

20.06.2019

60,3

100%

60,3

№

42,5

ФИО55

100%

42,5

47

ФИО55

11.03.2019

42,5

100%

42,5

№

42,5

ФИО56

100%

42,5

48

ФИО56

13.05.2019

42,5

100%

42,5

№

60,5

ФИО57

100%

60,5

49

ФИО57

29.12.2018

60,5

100%

60,5

№

60,3

ФИО58

1/2

30,15

50

ФИО58

26.12.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО59

1/2

30,15

51

ФИО59

26.12.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО60

100%

60,3

52

ФИО60

25.06.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО61

1/2

30,15

53

ФИО61

05.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО62

1/2

30,15

54

ФИО62

05.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО63

1/2

30,15

55

ФИО63

22.08.2019

60,3

1/2

30,15

№

60,3

ФИО64

1/2

30,15

56

ФИО64

22.08.2019

60,3

1/2

30,15

№

42,3

ФИО65

100%

42,3

57

ФИО65

21.10.2019

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО66

1/2

30,15

58

ФИО66

20.03.2019

60,3

1/2

30,15

№

60,3

ФИО67

1/2

30,15

59

ФИО67

20.03.2019

60,3

1/2

30,15

№

42,3

ФИО68

100%

42,3

60

ФИО68

26.02.2020

42,3

100%

42,3

№

42,3

ФИО69

1/2

21,15

61

ФИО69

12.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

42,3

ФИО69

1/2

21,15

62

ФИО69

12.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

60,3

ФИО6

100%

60,3

63

ФИО6

ФИО70.

05.08.2019

60,3

Совм.

60,3

№

60,3

ФИО71

1/2

30,15

64

ФИО71

12.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО72

1/2

30,15

65

ФИО72

12.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

42,3

ФИО73

100%

42,3

66

ФИО73

17.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО74

100%

60,3

67

ФИО74

ФИО75

16.05.2019

60,3

Совм.

60,3

№

60,3

ФИО76

100%

60,3

68

ФИО76

14.12.2018

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО77

100%

42,3

69

ФИО77

10.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО78

3/4

45,23

70

ФИО78

03.07.2019

60,3

3/4

45,225

№

60,3

ФИО79

1/4

15,08

71

ФИО79

03.07.2019

60,3

1/4

15,075

№

42,3

ФИО80

100%

42,3

72

ФИО80

19.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО81

1/2

30,15

73

ФИО81

ФИО82

07.12.2018

60,3

Совм.

60,3

№

61,51

ФИО83

100%

61,51

74

ФИО83

17.10.2019

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО84

100%

42,3

75

ФИО84

06.12.2018

42,3

100%

42,3

№

43,42

ФИО85

100%

43,42

76

ФИО85

10.12.2018

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО57

100%

60,3

77

ФИО57

24.01.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО86

100%

60,3

78

ФИО86

14.05.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО2

100%

60,3

79

ФИО2

04.12.2018

60,3

100%

60,3

№

42,3

ФИО87

100%

42,3

80

ФИО87

10.01.2019

42,3

100%

42,3

№

60,3

ФИО57 

100%

60,3

81

ФИО57

09.01.2019

60,3

100%

60,3

№

60,3

ФИО88

1/2

30,15

82

60,3

0

№

60,3

ФИО89

1/2

30,15

83

60,3

0

№

42,3

ФИО90

1/2

21,15

84

ФИО90

14.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

42,3

ФИО91

1/2

21,15

85

ФИО91

14.12.2018

42,3

Совм.

21,15

№

60,3

ФИО92

1/2

30,15

86

ФИО92

23.05.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО92

1/2

30,15

87

ФИО92

23.05.2019

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО93

1/2

30,15

88

ФИО93

07.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО94

1/2

30,15

89

ФИО94

07.12.2018

60,3

Совм.

30,15

№

60,3

ФИО95

100%

60,3

90

ФИО95

31.10.2019

60,3

100%

60,3

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 58,84% от общеполезной площади дома (3609,3 квадратных метров : 6133,7 квадратных метров), что больше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание имело кворум, следовательно, принятые на этом собрании решения являются действительными. 

Что касается довода стороны ООО «Развитие Сервис» о том, что общеполезная площадь многоквартирного 

<

адрес> составляет не 6133,7 квадратных метров, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а 6933,3 квадратных метров, то суд полагает, что для разрешения иска ООО «Развитие Сервис», ФИО4 данный довод не имеет правового значения, так как даже в случае подтверждения факта того, что площадь многоквартирного дома составляет 6933,3 квадратных метров количество площади, находящейся в собственности у голосовавших собственников, будет составлять 52,06% от общеполезной площади дома (3609,3 квадратных метров : 6933,3 квадратных метров), что также больше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что и в этом случае данное собрание имело кворум, следовательно, принятые на этом собрании решения являются действительными. 

Представителем ООО «Развитие сервис» по доверенности - ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что у собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для расторжения с ООО «Развитие Сервис» договора управления, поскольку данным юридическим лицом условия договора управления выполнялись качественно и в полном объеме. 

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так согласно ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4, 13 ст.161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что собственники многоквартирного дома действительно могут отказаться от исполнения многоквартирным домом в случае нарушения управляющей организацией условий договора, но только при условии смены одной управляющей организации на другую. 

Однако в рассматриваемом случае речь идет об отказе от способа управления управляющей организацией и переходе к другому способу управления - Товарищество собственников недвижимости. 

Тем самым суд не усматривает в действиях собственников многоквартирного 

<

адрес> при голосовании на общем собрании, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, порочности действий и злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Развитие Сервис», ФИО4 в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать ООО «Развитие Сервис» в удовлетворении искового требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие сервис» с одной стороны и собственниками помещений данного многоквартирного дома с другой стороны, а сам договор действующим, поскольку данное исковое требование является производным от основного искового требования о признании недействительный результатов голосования и следует его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся;

- о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие сервис» с одной стороны и собственниками помещений данного многоквартирного дома с другой стороны, а сам договор действующим,

обществу с ограниченной ответственностью «Развитие сервис», ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий