Дело 1-629/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Воронина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мидаковой Н.С., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, ОУР ОМВД России по городу Миассу Челябинской области полиции Потерпевший №1 назначен на должность приказом начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области № 60 л/с от 14 февраля 2024 года. 

В силу Федерального закона "О полиции", Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приложением № 2 "График дежурств сотрудников, входящих в состав дежурной (усиленной) СОГ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области на сентябрь 2024 года", утвержденным приказом начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области № 883 от 23 августа 2024 года "Об утверждении графиков дежурств СОГ в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области…" Потерпевший №1 20 сентября 2024 года заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» на Потерпевший №1 в числе прочих возложены обязанности документировать незамедлительно прибыть на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершенных преступлений, административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушений, при этом он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. 

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 20 сентября 2024 года на аллее у дома № 44 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе, т.е. в общественном месте и в ночное время, группа людей вблизи жилых домов и в ночное время шумела и издавала громкие звуки, нарушая покой граждан и тишину. 

Оперуполномоченный Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 отреагировали на подобное вызывающее поведение людей, подойдя к ним и представившись.

ФИО1 в присутствии полицейских без какой-либо причины стал громко выражаться нецензурной бранью, совершая действия, подпадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем Потерпевший №1 сообщил подсудимому и, действуя в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», обоснованно потребовал у него прекратить противоправное поведение, представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, но ФИО1 отказался. 

Потерпевший №1 потребовал, чтобы подсудимый проследовал в отдел полиции для установления личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По пути в отдел полиции ФИО1 попытался убежать, но Потерпевший №1 догнал его у дома № 42 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе. Там подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствовать им, применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - нанес удар кулаком в голову, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (т.1 л.д.153-158) ФИО1 показал, что около 23 часов 20 сентября 2024 года он с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 распивали спиртное возле дома № 44 на проспекте Автозаводцев. Поскольку их компания громко разговаривала, к ним подошли сотрудники полиции в форме, представились. Поведение полицейского ему (подсудимому) не понравилось, он стал выражаться нецензурной бранью, а тот потребовал для установления личности и составления протокола об административном правонарушении пройти в отдел полиции. Подчинившись, он (ФИО1) по пути попытался скрыться, но потерпевший догнал, взял за руку. Тогда он (ФИО1) специально и с силой ударил Потерпевший №1 кулаком в челюсть. Потерпевший повалил его (подсудимого), завернул руку и доставил в отдел полиции.

Эти же обстоятельства подсудимый сообщил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.58-60).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.53-60), о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 20 сентября 2024 года заступил на суточное дежурство с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 Около 23 часов того же дня они, выполняя должностные обязанности, шли в отдел полиции. У дома № 44 на проспекте Автозаводцев шумела компания мужчин. Подойдя к ним, он (Потерпевший №1) представился, но находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Сделав подсудимому замечание, указав на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, он потребовал предъявить документы, а когда тот отказал, потребовал для установления личности и составления административного протокола пройти в отдел полиции. Пройдя немного, ФИО1 попытался убежать. Он догнал подсудимого, но тот с силой ударил его правым кулаком в нижнюю челюсть, причиняя физическую боль. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, в отношении него был составлен установил протокол об административном правонарушении. 

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в рапорте (т.1 л.д.8), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.12-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего старшим участковым уполномоченным полиции, на предварительном следствии (т.1 л.д.88-91) о том, что около 23 часов 20 сентября 2024 года он с Потерпевший №1 находился на дежурстве, у дома № 44 на проспекте Автозаводцев они увидели шумную компанию мужчин. Им они (полицейские) представились, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, но те не подчинились и они стали сопровождать мужчин в отдел полиции для составления административного материала. ФИО1 попытался убежать, потерпевший его догнал и подсудимый ударил Потерпевший №1 кулаком в челюсть. 

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102) о том, что вечером 20 сентября 2024 года в компании ФИО1, ФИО15 и ФИО16 распивал спиртное на проспекте Автозаводцев. Поскольку они громко разговаривали, к ним подошли двое полицейских в форме. Один из них представился, потребовал у подсудимого документы, но тот не выдал и его повели в отдел полиции. По пути ФИО1 побежал, но потерпевший его догнал, повалил на землю, завернув руку за спину. Из-за темноты и отдаленности он (ФИО2) не видел, как задерживали подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших на предварительном следствии то же, что и ФИО17 (т.1 л.д. 93-96, 103-106).

Исследованными материалами уголовного дела:

- выписками из приказа начальника ОМВД России по городу Миассу № 60 л/с от 14 февраля 2024 года о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Миассу, из приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 2188 л/с от 31 августа 2022 года о присвоении Потерпевший №1 специального звания - старший лейтенант полиции (т.1 л.д.65-67);

- копией должностного регламента Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-75); 

- копией приказа начальника ОМВД России по городу Миассу «Об утверждении графиков дежурств следственно-оперативных групп в ОМВД России по городу Миассу…» (т.1 л.д.78-80);

- копией графика дежурств, согласно которому 20 сентября 2024 года Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.81); 

- заключением эксперта(т.1 л.д.46-47) со сведениями о том, что Потерпевший №1 при обследовании 24 сентября 2024 года высказывал жалобы на боль в месте удара, знаков телесных повреждений у него не обнаружено; 

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым 20 сентября 2024 года ФИО1 возле дома № 44 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе выражался нецензурной бранью в общественном месте, совершив проступок, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9, 10);

- актом медицинского освидетельствования со сведениями об установлении в 2 часа 10 минут 21 сентября 2024 года у ФИО1 алкогольного опьянения (т.1 л.д.11); 

- протоколом выемки у ФИО1 телефона с видеозаписью рассматриваемых событий, гаджет осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на видеоролике запечатлена попытка подсудимого скрыться от полицейских (т.1 л.д.18-33).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые нашли полное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает; подсудимый не оспаривает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей. 

Пояснения ФИО1 о том, что умысла нанести удар потерпевшему у него не было, что ударил он его случайно и наотмашь, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. подобные показания ФИО1 полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапорт следователя (т.1 л.д.6) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Полицейский Потерпевший №1, выполняя должностные обязанности, с целью обеспечения безопасности граждан и общества, пресекая административное правонарушение подсудимого, предпринимая меры к документированию его обстоятельств, действовал в соответствии Федеральным законом «О полиции», т.е. требования Потерпевший №1 в отношении ФИО1 являлись обоснованными и законными, потерпевший в полной мере исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Применяя к потерпевшему насилие, подсудимый осознавал, что препятствует ему исполнять свои должностные обязанности. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, ФИО1 было достоверно известно, т.к. тот находился в форменном обмундировании полицейского со знаками отличия, представился, назвал свою должность, звание и фамилию. Насилие к нему ФИО1 применил исключительно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, подобное насилие повлекло причинение потерпевшему физической боли.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В направлении травматолога (т.1 л.д.49) указано про подозрение о наличии у Потерпевший №1 ушиба нижней челюсти. Исходя из того, что экспертом в заключении это не подтверждено, знаков телесных повреждений у потерпевшего не выявлено, суд исключает из описания действий подсудимого, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, указание на причинение ФИО1 Потерпевший №1 ушиба нижней челюсти. 

Установленные экспертом (т.1 л.д.38-39) кровоподтек и ссадины левого предплечья, ссадины в проекции левого коленного сустава образовались у подсудимого при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, при задержании ФИО1

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла подсудимого, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, ходатайство последнего о снисхождении, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из подачи признательных показаний следователю, ...

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога, участвует в благотворительной деятельности. 

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания нет, т.к. подсудимый, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлял в судебном заседании о неосторожном нанесении Потерпевший №1 удара, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1; назначение наказания условно, изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

Подсудимый задержан 21 сентября 2024 года, освобожден на следующий день, с 23 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года содержался под домашним арестом.

Признанный вещественным доказательством телефон надлежит оставить у ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года включительно из расчета в порядке, предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 23 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года включительно из расчета в порядке, предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ, один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство – телефон «Айфон», возвращенный ФИО1 (т.1 л.д.32-33), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 февраля 2025 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно – мотивировочной части при приведении доказательства виновности ФИО1 – протокола проверки показаний на месте от 11 октября 2024 года правильно указать ссылку на том 1 листы дела 159 – 163 вместо ошибочно указанной на том 1 листы дела 58 – 60;

- дополнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. – без удовлетворения.