Дело № 2-4199/2019 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396097 руб. 79 коп., указав в обоснование, что 21 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 144 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды (овердрафт) в сумме 114 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. 

21 июля 2014 года кредит в сумме 144 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств 23.05.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о погашение кредитной задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 396 097 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 144 000 руб., проценты – 159 267 руб. 29 коп., штрафные санкции – 92 830 руб. 50 коп. 

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. При этом сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 кредитного договора, - 31 июля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 15 июня 2018 года. 

26 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1260/18, который отменен 09 января 2020 года в связи с принесением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно период с 15 июня 2018 года по 09 января 2020 года подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части. 

В Новгородский районный суд исковое заявление направлено Банком почтой 07 августа 2020 года и поступило в суд 14 августа 2020 года. 

Первым платежом в рамках срока исковой давности, как установлено выше, являлся платеж от 30.04.2016. Соответственно, все начисленные платежи по процентам ранее этой даты подлежат исключению, и сумма подлежащих ко взысканию процентов равна 113 440 руб. 47 коп. (159 267 руб. 29 коп. – 45 826 руб. 82 коп.)

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах срока исковой давности основной долг в сумме 144 000 руб., проценты в сумме 113 440 руб. 47 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пределах срока исковой давности, Банком обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 212 729 руб. 12 коп., в том числе: неустойка в сумме 42 048 руб. на основной долг; неустойка в сумме 170 681 руб. 12 коп. на проценты. 

На этапе подачи иска Банк самостоятельно снизил неустойку до 92 830 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиками, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 47 000 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 47 000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 304 440 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 144 000 руб., проценты в сумме 113 440 руб. 47 коп., неустойка в сумме 47 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 304 440 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб. 45 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2020 года.