Дело № 5-125/2019

(УИД № 42RS0011-01-2019-000925-07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 августа 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. С. И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 06.01.2019 в 10-50 часов в городе 

<

адрес> И. С.И., управляя транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, при обнаружении опасности применил экстренное торможение, которое не позволило избежать наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО1 от 

<

дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СМЭ 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 проведено административное расследование, по результатам которого 

<

дата> в отношении И. С.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Однако из заключения эксперта 

<

номер> (время проведения экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата>) следует, что в связи с противоречивым содержанием записей в представленных медицинских документах (в протоколе первичного осмотра дежурного травматолога от 

<

дата> - «

<

данные изъяты>…», в протоколе 

<

данные изъяты> в прямой проекции 

<

номер> от 

<

дата> - «… 

<

данные изъяты> …»), отсутствием сведений о 

<

данные изъяты> в протоколах рентгенографических исследований 

<

данные изъяты>, достоверно высказаться о характере и точной локализации травмы 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 не представляется возможным. Для разрешения вопроса о характере, количестве и локализации телесных повреждений 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 необходимо предоставление СКТ и рентгенографических изображений 

<

данные изъяты> на пленочных носителях, оптическом диске, флешке. 

Судом был истребован рентгенографический снимок на пленочном носителе из ГАУЗ КО ОКЦОЗШ 

<

номер> от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1

Поскольку вопрос о характере, количестве и локализации телесных повреждений 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> не был разрешен, судом по ходатайству потерпевшей и её представителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (дополнительное) (время проведения экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата>) на основании исследованных документов и материалов, рентгенограмм и СКТ на пленочных носителях, осмотра Потерпевший №1, эксперт пришел к следующим выводам:

У Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения могли образоваться одномоментно (или одновременно) от воздействий твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования всех телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие телесные повреждения могли образоваться одномоментно (одновременно) с 

<

данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Яковлев П.О., действующий по ордеру, заявили ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела прокурору, поскольку в действиях И. С.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности И. С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и передаче материалов прокурору не возражал. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусматривается за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Принимая во внимание, что согласно дополнительному заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в действиях И. С.И. содержатся признаки преступления, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору города Ленинска-Кузнецкого.

Руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении И. С. И., прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вступлении настоящего постановления в законную силу материалы дела передать прокурору города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь