судья в 1-ой инстанции: Михайлов Д.О. Дело № 22-752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

обвиняемого – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя Широкова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, оставивших вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное ФИО2 обвинение, так как отсутствуют указания о конкретном месте, адресе, времени окончания покушения на преступление, месте пресечения преступной деятельности обвиняемого, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, лишает обвиняемого осуществления защиты и ущемляет права обвиняемого; указанные обстоятельства невозможно устранить суду, они препятствуют вынесению решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Симферополя Широков В.А. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, выводы суда о неконкретизации обвинения несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следователем в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указаны такие обстоятельства как время и дата совершения инкриминируемого преступления, а также дата и место пресечения преступной деятельности в ходе проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Указывает на то, что ст. 73 УПК РФ не содержит требований об указании места пресечения преступной деятельности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как указано в ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения. В соответствии ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного конкретного уголовного дела, относится указание конкретного места, адреса, времени окончания покушения на преступление, места пресечения его преступной деятельности.

В обвинительном заключении в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не указаны время окончания покушения на преступление, место окончания преступной деятельности ФИО2, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента пресечения незаконных действий обвиняемого с наркотическими средствами, о чем отсутствуют сведения в обвинительном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное ФИО2 обвинение, отсутствуют указания о конкретных фактических обстоятельствах и, как следствие, этим нарушаются права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на основании данного обвинительного заключения.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение нарушает гарантированные законом права ФИО2 и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, так как в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и не позволяют обвиняемому реализовать свое право на защиту. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сведены к тому, что из контекста обвинительного заключения усматривается наличие тех обстоятельств, на которые указал районный суд. Однако же, по смыслу уголовно-процессуального закона, придающему обвинительному заключению важное процессуальное значение, существо обвинения, выдвинутое лицу, должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением районного суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство прокурора о продлении обвиняемому меры пресечения является обоснованным. Учитывая, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 истекает, необходимо его продлить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Симферополя Широкова В.А. оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 2 (два) месяца, т. е. до 7 июня 2020 года.

Председательствующий: