Дело № 2-73/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-001908-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 20:20 часов на перекрёстке пр. Ленинградский и пр. Химиков имело место ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny г/н № **, под управлением ФИО2 и KIA RIO, г/н № **, под управлением ФИО1 Вина ФИО2 и ФИО1 в произошедшем **.**,** в 20:20 часов ДТП установлена обоюдная, других участников дорожного движения не имелось. Истец полагает, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу проезжей части, по которой двигался заявитель. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в которое истец обратился с требованием провести осмотр транспортного средства и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По результатам проведенного осмотра и калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 263 700 руб. без учета износа, 151 430 с учетом износа, **.**,** САО «ВСК» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 75 715 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 80 585 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 471,45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ...0 от **.**,** в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к САО «ВСК» являются обоснованными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, просил в иске отказать, поддержал ранее направленные возражения (т. 2 л.д. 2-4). 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Sunny г/н № **, ФИО1 принадлежит – Киа Рио г/н № ** (т. 1 л.д. 245).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № ** от **.**,**, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 16, 69-70).

Из материалов настоящего дела, административного материала следует, что **.**,** в 20 часов 20 минут на перекресте пр. Химиков и пр. Ленинградский произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № **, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об АП № ** от **.**,**, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Постановлением по делу об АП № ** от **.**,**, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 16оборот).

Таким образом, административным материалом по факту ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Постановление по делу об АП № ** от **.**,** обжаловано представителем ФИО2, однако определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2023 жалоба была возвращена заявителю.

Согласно претензии от **.**,** ФИО2 потребовал от ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 75 715 руб. (т. 1 л.д. 18).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В связи с заявленным истцом ходатайством, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т. л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № **с-1/24, составленного **.**,**, эксперт пришел к следующим выводам:

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Sunny г/н № **, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 6.13, 6.14 (1 абз.) 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля KIA RIO, г/н № **, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 (1 абз.), 8.1 (1 абз.), 8.2, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny г/н № **, ФИО2, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля KIA RIO, г/н № **, ФИО1, не соответствуют требованиям п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля KIA RIO», г/н № **, ФИО1, требованиям п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Sunny г/н № **, ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н № **, путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny г/н № **, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 156 300 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 275 900 руб. (т. 1 л.д. 175- 213).

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «РАЭК» от 10.12.2024, признает его допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО2, данных **.**,** инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, **.**,** в 20:20 часов он управляя автомобилем Nissan Sunny г/н № ** двигался по пр. Химиков в сторону б-р. Строителей по второму ряду со скоростью 60 км.ч. Рядом других участников движения не было. Выехал на перекресток пр. Химиков-пр. Ленинградский в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Второй участник ДТП ехал по пр. Химиков в сторону пр. Комсомольского, на перекрестке пр. Химиков-пр. Ленинградский начал поворот налево на желтый сигнал светофора. Дорожное покрытие было сухое, участок освещен.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных **.**,** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кемерово, **.**,** в 20:40 часов он управляя автомобилем KIA RIO, г/н № **, двигался по пр. Химиков в направлении пр. Ленинградского со скоростью 50 км.ч. При выезде на перекресток пр. Химиков-пр. Ленинградский совершил столкновение с автомобилем Nissan Sunny грз Т525ОУ42. При столкновении поврежден бампер, левое крыло, фара. Покрытие дороги хорошее. Он устал после работы и отвлекся на мгновение.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, заключение эксперта, пояснения водителей после ДТП, приходит к выводу, что водитель автомобиля KIA RIO, г/н № **, ФИО1 при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, находящемся в приоритетном положении – движущемуся со встречного направления прямо, что свидетельствует о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1, который не выполнил требования п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не представлялось.

Вины водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает. 

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО2 действиями ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Nissan Sunny г/н № **.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Разрешая требования к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny г/н № ** суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием провести осмотр транспортного средства, возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП (т. 1 л.д. 11).

**.**,** между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № **. Согласно п. 3.1 соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 151 430 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причините вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. 

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения дли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления оной стороной соответствующего требования другой стороне (т. 1 л.д. 55оборот).

Согласно калькуляции №ОСАГО118534 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny г/н № ** 263 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 430 руб. (т. 1 л.д. 15).

В связи с чем, САО «ВСК», признав указанный случай страховым, осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 75 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 56-56оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО2, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства вины водителя ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в указанной компании. 

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам оценки, проводимой страховщиком и результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов (151 430 рублей и 156 300 рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о довзыскании страхового возмещения, основанного на проведенной оценке страховщиком, то есть в размере 75 715 рублей. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего не установлено, удовлетворение заявленного истцом требования к страховщику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, кроме того, суд учитывает, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка суд отклоняет ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в САО ВСК и получив страховую выплату в размере 75 175 руб.

Каких-либо претензий к страховщику не заявляла, обратившись изначально к виновному лицу с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предъявления истцом уточненных требований, содержащих требования и к САО ВСК, страховщиком направлены в суд возражения на иск, в которых последний возражал против заявленных требований, полагая свою обязанность по выплате страхового возмещения выполненной в полной объеме путем оплаты страховой выплаты в денежной форме на основании подписанного с истцом соглашения, а также заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая то обстоятельство, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, страховщиком не выражено намерение урегулировать спор, а напротив, указано на несогласие с требованиями иска, суд приходит к выводу, что решение суда об оставлении без рассмотрения иска в части требований к САО ВСК не будет соответствовать целям досудебного урегулирования споров, в связи с чем данные доводы представителя ответчика являются несостоятльными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 472 руб. (л.д. 19).

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 471,45 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 75 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,45 рулей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.