гр.дело № 2-2522/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отменено, административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 1ИО. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО1 1ИО. к административной ответственности.

В процессе административного делопроизводства, ФИО1 1ИО. были понесены расходы в виде оплаты юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, в размере 7 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 1ИО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17). 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 2ИО в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила в иске ФИО1 1ИО. отказать, представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 27-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся в деле документам судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 1ИО. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 1ИО. были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 7 000 руб., предметом которого является: составление жалобы по делу об административном правонарушении на Постановление №№ от 22.04.2014г. по делу об административном расследовании по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и представительство в суде г. Воронежа по данному делу (л.д.7). Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются распиской (л.д. 8).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из искового заявления, иск ФИО1 1ИО. предъявлен к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, т.е к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных ходатайств от истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не поступало, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен истом к ненадлежащим ответчикам, суд полагает возморжным ФИО1 1ИО. в иске к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявленными исковымитребованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 1ИО к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 19.06.2017.