Дело № 12-184/2025

УИД 42RS0007-01-2025-004042-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № ** от 05.11.2025 года Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № ** от 05.11.2025 года Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово №№ ** от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которым он подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в месте стоянки, а именно, на территории около гаражного комплекса, расположенного между ... и ..., отсутствуют зеленые насаждения, данная территория используется в качестве стоянки, имеет гравийное покрытие. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** находился на земельном участке, который полностью утрамбован щебнем. Кроме того, в публичной кадастровой карте территория около гаражного комплекса, расположенного между ... и ... на которой зафиксировано административное правоотношение, обозначено символом парковки («P»). В обжалуемом постановлении указан неверный адрес привязки территории, указано ..., фактически ближайшим адресом является ... и .... Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Полагает, что не предоставлено доказательств наличия зеленых насаждений (травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельные стоящие деревья и кустарники) на месте стоянки его транспортного средства. Просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № № ** от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Председатель административной комиссии Ленинского района г. Кемерово, будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при настоящей явке.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.4.1 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 года № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» объектами благоустройства на озелененных территориях обычно являются объекты рекреации - части территорий зон особо охраняемых природных территорий, зоны отдыха, парки, сады, бульвары, скверы.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Однако приведенные выше требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административной комиссией не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.11.2025 года ФИО1 в нарушение ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** на озелененной территории по адресу: г. Кемерово, ..., координатам № **.

В представленных материалах суду содержатся постановление №№ ** от 05.11.2025 года с фотоматериалом вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Кемерово на двух листах, карточка учета транспортного средства, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от 17.10.2025 года, маршрутный лист, свидетельство о поверке.

Административная комиссия является коллегиальным административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что согласно указанному постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиально в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, по результатам рассмотрения не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не соответствует вышеуказанным требованиям, не позволяет проверить процедуру принятия решения комиссией по доводам жалобы.

Ответственность по ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», наступает за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Согласно примечание к указанной статье, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Понятия «озелененной территории» и ответственности за размещение на ней транспортного средства ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ не содержит.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не раскрыто, в чем именно обвиняется ФИО1 и какими конкретными действиями ею была нарушена ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ, то есть, не были приведены обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного ФИО1, нарушает ее право на защиту, поскольку лишает ее возможности знать, в совершении какого именно правонарушения она обвиняется.

Также, из постановления административной комиссии не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме, ввиду отсутствия протокола заседания проверить указанные сведения не представляется возможным.

При этом в данных технического средства ПАК «Дозор-М3», отраженных в фотоматериале, указано, что датой загрузки является 15.10.2025 года, однако из постановления комиссии и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющие установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены документы, позволяющие проверить относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-М3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является место его совершения. Данное обстоятельство подлежит точному и недвусмысленному установлению, поскольку от этого зависит правовая квалификация деяния, а также подсудность дела. Неточно указанное место совершения правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом защищать свои права, в том числе оспаривать обоснованность фиксации нарушения именно в указанном месте. В системе доказательств, полученных с использованием автоматических средств фиксации, данным геолокации (координатам) из метаданных фотографии объективно отводится ключевая роль в точной привязке к местности. В отличие от условного адресного ориентира, который может быть выбран оператором произвольно и с ошибкой, координаты являются прямым и технически более точным указателем места съемки.

Географические координаты (№ **) установленные в результате фиксации правонарушения техническим средством «Дозор-М3», не соответствуют месту совершения правонарушения, указанному в постановлении административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № № ** от 05.11.2025 года.

То обстоятельство, что в постановлении указан адрес, не являющийся ближайшим к координатам, а находящийся на значительном удалении, свидетельствует не о простой технической погрешности, а о существенном несоответствии между различными элементами доказательственной базы. Данное противоречие является неустранимым в судебном заседании и ставит под сомнение достоверность установления места совершения правонарушения в целом.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких сведений, подтверждающих достоверность и точность координат места совершения правонарушения, не указан способ их определения (тип прибора, его погрешность, система координат).

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные материалы не содержат доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В оспариваемом постановлении, представленные по делу письменные доказательства не приведены, их исследование и оценка в постановлении отсутствуют. Данный факт указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела, что не позволило принять законное и обоснованное решение, новых доказательств обоснованности и законности вынесенного постановления не представлено.

Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, протокол заседания коллегиального органа отсутствует, что указывает на отсутствие возможности проверить сведения, изложенные в жалобе. Соответственно, вынесенное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая основания, по которым суд отменяет обжалуемое постановление, а также то, что суд не вправе предрешать существо обжалуемого постановления, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» составляет 60 дней.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление № № ** от 05.11.2025 года - подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку допущенные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № № ** от 05.11.2025 года Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово по ст.26-7 Закона №89-ОЗ (в редакции от 20.10.2025) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова