Судья Бадеев А.В. № 22-5325/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гусевой Н.А.,

предъявившей удостоверение № 2662, ордер № 40/25 от 10.10.2024,

подсудимого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Натальи Александровны в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему четверых детей, образование высшее, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд. Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Гусеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 327 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 при поступлении дела в суд оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд. Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. в защиту подсудимого ФИО2, оспаривая выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, указала, что суд ограничился лишь перечислением оснований для содержания под стражей, не указав достоверные сведения и основания подтверждающие их. Так, вопреки выводам суда, ФИО2 имеет место жительства в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении четверых детей, один из которых инвалид, второй – имеет заболевание, как и супруга. ФИО2 является единственным кормильцем многодетной семьи, ранее не судим, характеризуется положительно, неоднократно был поощрен грамотами и благодарностями, имеет устойчивые социальные связи, не имеет счетов и недвижимости за границей. Кроме этого, по уголовному делу допрошены все свидетели обвинения, стороной обвинения представлены все доказательства, ФИО2 допрошен в судебном заседании, что указывает на тот факт, что основания для избрания меры пресечения изменились или отпали, а также что последний не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Меру пресечения подсудимому изменить на запрет определенных действий с ограничениями, предусмотренными УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов и учтено судом первой инстанции, ФИО2 не судим, женат, имеет четверых детей на иждивении, имеет регистрацию и место жительства, учтено также что младший ребенок и супруга имеют заболевания. 

Вместе с тем, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению трех особо тяжких коррупционных преступлений, совершенных против службы в органах местного самоуправления и одного преступления небольшой тяжести против порядка управления, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, сведениями о личности подсудимого, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. 

Заверения ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на запрет определенных действий, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией явки в суд подсудимого. 

Наличие на иждивении детей, супруги, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого из-под стражи.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.