Мировой судья: Р.А. Тухватуллин 

Дело № 12-76/2021

16MS0098-01-2020-00288553

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,

Установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х обратился в Буинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласны в связи с тем, что при вынесении решения судья не определил судьбу арестованного товара. Судья признал ИП ФИО4 виновным и назначил наказание в виде предупреждения.

При этом ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает штрафные санкции с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, судьей не определена судьба товара, находящегося на ответственном хранении у ИП ФИО4; товар представляет опасность и его возврат в оборот невозможен, в связи с чем продукция должна быть изъята из законного оборота.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного производства, изучив доводы жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ устанавливается, в частности, что административный штраф может применяться только в качестве основного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).

Санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривают наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, конфискация предметов административного правонарушения предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена в качестве обязательного, а не факультативного дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Мировой судья, признавая ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения не применил к последнему дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, при этом, не проанализировав и не указав мотивов, по которым он полагал указанное дополнительное наказание не подлежащим применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, учитывая это обстоятельство, учитывая, что мировым судьей без оснований, установленных законом не применено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, дело направить мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> по Буинскому судебному району РТ на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В.Романчук

Копия верна.

Судья П.В.Романчук