Судья Галимов М.И. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А. 

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на 

решение

 Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи земельного участка от 

<

дата> N 

<

адрес>5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. СПК «к/з им. 

<

адрес>, с кадастровым номером № и применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в государственном реестре прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО6 Э и ФИО5, третьим лицам нотариусу ФИО7 и Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по городам Дербент, Дагестанские Огни и 

<

адрес> с требованиями: признать договор купли-продажи от 

<

дата> земельного участка площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, ул. СПК «к/з им.

<

адрес>», ЗУ 1 и передаточного акта, заключенного между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, регистрационный №, бланк 

<

адрес>5, ничтожным, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером №. Восстановить его право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 2125 кв.м. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата>, по устному договору, он занял в долг под три процента в месяц денежные средства в размере 

<

.> рублей у Курбановой Эры.

Соглашение о займе денежных средств было заключено без ограничения срока их возврата, главным условием была оплата ежемесячных процентов в размере 45 тысяч рублей. Указанные денежные средства ему необходимы были для лечения супруги. В качестве обеспечения займа им были предложены ФИО4 документы на земельный участок, площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

...> «к/з им.

<

адрес>», ЗУ 1. 

Данный земельный участок был ранее 

<

дата> приобретен им за 

<

.> рублей. По требованию Курбановой Эры, в этот же день, он вынужденно оформил у нотариуса договор купли-продажи указанного земельного участка с участием ее сыном указав его стоимость 

<

.> рублей, т.е. в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости земельного участка и суммы приобретения. Договор был притворным и мнимым изначально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, то есть, сделка была совершена с целью прикрытия и обеспечения другой сделки - займа денежных средств. По предложению самой Курбановой Эры, договор купли-продажи был оформлен на имя ее сына, ФИО3.

В последующем ФИО1 свои исковые требования дополнил, при этом просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5

<

.> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам, изложенным в апелляционной жалобе просит отменить истец. В обоснование жалобы указывает, что договор был притворным и мнимым изначально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, то есть, сделка была совершена с целью прикрытия и обеспечения другой сделки - займа денежных средств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по договору ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 

<

дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. СПК «к/з им. 

<

адрес>, с кадастровым номером №. К указанному договору составлен и передаточный акт от 

<

дата>. 

Заключая договор купли-продажи между сторонами, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подтверждающим договоренность сторон о передаче в собственность покупателя ФИО3 земельного участка по указанному адресу. Заключение договора не отрицает и сам истец ФИО1

Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора купли-продажи земельного участка суду не представлены. 

Судебная коллегия, находит выводы суда обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, подписание договора купли-продажи непосредственно истцом, договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела не содержатся.

Как видно из п.2.1 договора купли-продажи, истец получил от покупателя ФИО3 оговоренную сумму за земельный участок и передаточным актом от 

<

дата> передал ему оспариваемый земельный участок. Право собственности на оспариваемый земельный участок зарегистрировано за ФИО3 

<

дата>. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику ФИО3, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано.

Согласно ч.2 ст. 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог спорного имущества, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора купли-продажи, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия, в том числе и цена. 

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающихся факт мнимой сделки истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлены, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Дербентского городского суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: 

Судья Галимов М.И. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №

(Резолютивная часть) 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А. 

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи земельного участка от 

<

дата> N 

<

адрес>5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. СПК «к/з им. 

<

адрес>, с кадастровым номером 05№ и применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в государственном реестре прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Дербентского городского суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: