Дело №1-145/2023

УИД-05RS0022-01-2023-001343-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кизилюрт12 октября 2023 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., обвиняемого – ФИО1, защитника– адвокатаКА «Щит Народа» ФИО2, представившего удостоверение № 2347 и ордер № 135220 от 06.10.2023 года, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, чтоФИО1 03 августа 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА Веста» за государственными регистрационными знаками Р 249 ОЕ 05, на автозаправочной станции «Колос», расположенный по адресу: 

<

адрес> в нарушении п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедился в безопасности совершаемого маневра и, паркуя свой автомобиль, совершил наезд наДациеваТагираРаджабовича.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травму в виде - ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении. Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, как повреждение, влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8. настоящих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожногодвижения РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровьючеловека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский»ФИО4 от 30.09.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направлено с ходатайством в суд о прекращении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 судебный штраф, поскольку последними впервые совершено преступление небольшой тяжести, и он загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред. 

От представителя потерпевшего Д.Р.ТА. поступило заявление, где он просит рассмотреть данное ходатайство без его участия, что причиненный им ущерб возмещен и претензий к ФИО1 не имеет, при этом меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органа предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 30.09.2023ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО5 следует, что претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил данное преступление впервые, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред и у стороны потерпевшего претензий к нему не имеются. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, суд считает ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения последним заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 подрабатывает частным извозом и имеет определенный доход.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. 

ФИО6 Шахрудиновичаот уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ ФИО1 назначить судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, ЕКС № 40102810945370000069, ОКТМО 82725000, КБК 18811603125010000140, л/с 

<

***>, УИН 18811059990030820942. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ЛАДА Веста», за государственными регистрационными знаками №, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: