Дело №2-8151/2024

УИД50RS0001-01-2024-007645-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Балашиха, Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Superb с государственным регистрационным №, совершившего столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным №№, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Согласно постановлению № ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность истца ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО №, действующему на дату ДТП. 

Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. 

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), признало событие страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным №№ подготовила заключение N2189-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 553,44 руб. 

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной страховой компанией, и суммой ущерба без учета износа запчастей №). 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 637 553,44 руб., судебные издержки на общую сумму 14 576 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9576 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть иск без участия истца и его представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным №№ принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА» и автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным №У005РК790, под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным №Е046ОВ797 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует установленным обстоятельствам ДТП. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО N № действующему на дату ДТП. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. 

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), признало событие страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае (N 9593091 от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и округления до сотен рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения рыночной стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в независимую экспертную организацию «Техассистанс», из заключения N 2189-24Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным №№ учета износа составляет 1 037 553,44 руб. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей; разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 637 553,44 руб. (1 037 553,44 - 400 000). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным №Е046ОВ797, на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет является полным и мотивированным. Размер ущерба от ДТП ответчиком Н. не оспорен и до настоящего времени истцу не возмещен. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба по настоящему делу суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков; ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также не представлены доказательства злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, грубо нарушившего ПДД РФ, исходя из совокупности доказательств, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с учетом представленного стороной истца заключения, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено, в размере 637 553,44 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПЛАНЕТА» подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца на оплату проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 576 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «ПЛАНЕТА» (ОГРН № юридического лица: 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 637 553,44 руб.; судебные расходы по делу: расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 руб., а всего взыскать 652 129,44 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать девять рублей 44 копейки) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Загребина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Загребина