Судья Козлов М.С. Дело № 44у-248/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 549

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.07.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.02.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 11.05.2017 г. освободившийся по отбытии наказания;

- 23.11.2017 г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2018 года, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства и тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Кроме того, считает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст.ст. 61, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума; адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы; заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно:

2 февраля 2018 года ФИО1 по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> товары на сумму 2 941 рубль 50 копеек.

5 февраля 2018 года он же, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил из торгового зала указанного магазина «

<

данные изъяты>» товары на сумму 3 615 рублей 66 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, в совершении которых признался ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, решение в этой части судом надлежаще мотивировано.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 23 ноября 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указанные требования не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания, и исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор в части отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 23 ноября 2017 года и назначения ему наказания по совокупности приговоров подлежит изменению.

При этом президиум находит, что предусмотренные законом требования об учете при назначении наказания данных о личности осужденного, его семейного положения и смягчающих обстоятельств судом первой инстанции соблюдены и соглашается с выводами об отсутствии оснований как для признания смягчающими иных обстоятельств, перечисленных ФИО1 в кассационной жалобе, так и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 23 ноября 2017 года;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 23 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин