дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил ФИО1 заем в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 324 % годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ФИО1 не исполнены. Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 716 руб. 43 коп., из них: 12 444 руб. – сумма займа; 77 603 руб. – сумма процентов, 16 669 руб. 43 коп. – пени, 2 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 34 коп. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 716 руб. 43 коп., из них: 12 444 руб. – сумма займа; 77 603 руб. – сумма процентов, 16 669 руб. 43 коп. – пени, 2 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 34 коп. 

На судебное заседание представители истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила снизить сумму взыскиваемой задолженности, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и производимые выплаты по второму кредитному договору. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представители истца ООО МКК «Центр финансовой помощи».

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), следует: исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не действовали на момент заключения договора займа № 174-1-2015 от 7 декабря 2015 года.

Между тем, 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 руб.

ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 согласовано условие о сроке возврата ФИО1 займа – до ДД.ММ.ГГГГ, согласован размер процентов на сумму займа – 324 % годовых.

ООО МКК «Центр финансовой помощи» выполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления ФИО1 займа в предусмотренном договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» указывает, что срок возврата ответчиком ФИО1 займа и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа, уплаты процентов ответчиком ФИО1 не исполнены, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 444 руб., сумма процентов составляет 77 603 руб., пени составляют 16 669 руб. 43 коп., штраф 2 000 руб.

ФИО1 в ООО МКК «Центр финансовой помощи» внесено 18 853 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 7 803 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 050 руб.

Истцом ООО МКК «Центр финансовой помощи» представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов в размере 324 % годовых за фактические дни пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» полагает, что проценты в размере 324 % годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 6 месяцев.

Исходя из ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), нельзя признать правомерным.

Размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17,45 % годовых, при этом, в расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается следующее: ФИО1 в ООО МКК «Центр финансовой помощи» внесено ДД.ММ.ГГГГ – 7 803 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 050 руб., а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» процентов за пользование займом составляет 5 683 руб. 59 коп.:

- 1 104 руб. 62 коп. (12 444 руб. * 120 дней (с 9 февраля 2016 года по 7 июня 2016 года) * 27 % / 365/ 100). 

- 3 474 руб. 35 руб. (12 444 руб. * 581 дня (с 8 июня 2016 года по 10 января 2018 года) * 17,45% / 365/ 100).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» основной долг (остаток займа) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 444 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 683 руб. 59 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» по оплате государственной пошлины в общем размере 3 374 руб. 34 коп. подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» (18 127 руб. 59 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» основной долг (остаток займа) по договору займа 174-1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 444 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 683 руб. 59 коп.

В остальной части иска ООО МКК «Центр финансовой помощи» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.