Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» (третьи лица- ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО5. обратился в суд с данным иском к САО «Надежда»», ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года, в 15 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО4 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.12 ПДД. Водителем ФИО3 ПДД не нарушены. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 120800 рублей, чего недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

По результатам проведенной истцом технической экспертизы ИП ФИО6 от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 225502 рубля 47 копеек, стоимость утраты товарной стоимости- 61714 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 1046000 рублей. За услуги эксперта было оплачено 8000 рублей. 

17.05.2018 года страховщиком была получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 2500 рублей. К экспертному заключению был приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.04.2018 года. 

21.05.2018 года страховщиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что повреждения правой стороны автомобиля не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем указанные повреждения были исключены из расчета стоимости ремонта. 

25.05.2018 года страховщик возместил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26125 рублей. 

16.08.2018 года страховщиком была получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, в которой заявитель указал, что правая сторона автомобиля была повреждена от наезда на металлический мусорный бак в результате ДТП и приложил подтверждающие это обстоятельство документы. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 2000 рублей.

Однако, 22.08.2018 года страховщик направил ответ на претензию, по содержанию аналогичный первому ответу. 

Полагая, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 144791,47руб., в том числе 104702,47 рублей- возмещение стоимости ремонта; 35589 рублей- утрата товарной стоимости; 2500 рублей- расходы на претензию от 17.05.2018 года и 2000 рублей- расходы на претензию от 16.08.2018 года. А также просит взыскать компенсацию морального вреда, вызванного чрезвычайной психотравмирующей ситуацией в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств,- 10000 рублей, неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 5.05.2018 года по 31.08.2018 года- 158241,45 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы, в том числе по составлению искового заявления 4500 рублей; представительство- 20000 рублей; услуги нотариуса- 1500 рублей; экспертиза- 8000 рублей; услуги эксперта по выдаче заверенной копии заключения- 1500 рублей.

Истец, представитель ответчика САО «Надежда» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представителем ответчика САО «Надежда»- ФИО7, действующей на основании доверенности, суду предоставлены возражения против иска (т.1 л.д.48-50), в которых указано о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения. В процессе исследования обстоятельств ДТП, страховщиком была проведена трасологическая экспертиза, которой установлена непричастность повреждения элементов правой стороны автомобиля к рассматриваемому ДТП, потому стоимость ремонта правой стороны автомобиля была исключена из производимого возмещения. 18.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, которая была произведена страховщиком 21.05.2018 года в размере 26125 рублей. Кроме того, представитель ответчика просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые полагает явно несоразмерными ситуации, а также просит снизить размер возмещения юридических услуг, считая их не соответствующими объему оказанных услуг. Также ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что экспертные заключения ИП ФИО6 от 27.04.2018 года и заключение судебной экспертизы от 08.04.2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №. Ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №, последний отбросило на крышку люка, а затем на расположенные поблизости кусты и мусорный бак, от чего была повреждена правая сторона автомобиля 

<

данные изъяты>, что считает единым ДТП, произошедшим по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> под его управлением двигался по 

<

адрес>, с разрешенной скоростью. Подъезжая к дому № 

<

адрес>, двигавшийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, резко начал маневр разворота налево, тем самым начал пересекать траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> и создал помеху. Он применил экстренное торможение, автомобиль сместился вправо и произошло столкновение, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вправо, где он правым порогом допустил столкновение с бетонным основанием канализационного люка. От удара о бетон, автомобиль вылетел на левую обочину по ходу своего движения, по касательной задел правой стороной зеленные насаждения, где столкнулся с мусорным, металлическим баком и его ограждением из металлического уголка, профлиста и остановился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 26.09.2019 года, против удовлетворения иска не возражает. Пояснил, что не заметил автомобиль истца, нарушил ПДД в результате чего произошло столкновение машин, от чего автомобиль истца отбросило на мусорный бак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, показал, что участвовал в оформлении ДТП, водители сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ударился о бетонное основание люка, от которого автомобиль откинуло в сторону зеленых насаждений и мусорного бака. Бетонное основание люка отражено на схеме места ДТП. 

Выслушав третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2018 года в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № подтверждается предоставленным суду делом № по факту ДТП (т.1 л.д.212-222) и справкой о ДТП (т.1 л.д.12).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требование п.13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года, согласно которого ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.214). Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено (т.1 л.д.12). 

Согласно объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать, выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Mazda, который наехал на мусорный бак (т.1 л.д.217-218). 

Собственником автомобиля Mazda гос.номер К 887 МУ 124, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10) и паспортом ТС (т.1 л.д.11).

Согласно справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (т.1 л.д.12).

Статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действуя в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратился за возмещением вреда в САО «Надежда».

САО «Надежда» 14.05.2018 года выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 120 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.51) и платежным поручением (т.1 л.д.52). 25.05.2018 года САО «Надежда» выплатило ФИО2. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости- 26125 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.100) и платежным поручением (т.1 л.д.101). 

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел независимую техническую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № от 27.04.2018 года ИП ФИО6 (т.1 л.д.14-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № 124, с учетом износа составляет 225502 рубля 47 копеек, рыночная стоимость автомобиля- 1046000 рублей, утрата товарной стоимости- 61714 рублей. 

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства, приложенного к экспертному заключению № от 23.04.2018 года, согласно которого у автомобиля Mazda гос.номер К 887 МУ повреждены:

1) бампер передний - разрушение; 

2) абсорбер пер.бам. - разрушение; 

3) планка бампера нижняя - разрушение;

4) решетка бампера ниж. - разр.;

5) усилитель крепления переднего номерного знака - деф.;

6) решётка радиатора в сб. - раз- руш.; 

7) воздуховод рад-ра (пыльник лев., прав) - разрушение;

8) щиток защитный ДВС нижн. - разрушение; 

9) эмблема изготовителя - по технологии; 

10) кронштейн решетки радиатора - разрушение;

11) панель радиаторной решетки - разруш.; 

12) усилитель передней панели - пазруш.;

13) бачок омывателя - разруш.; 

14) рамка передка верхняя - деформация 50% площади; 

15) фара передняя левая - разруш. корпус;

16) капот - деформ. 15% площади, ОС, ДРЖ; 

17) крыло переднее левое - деформ., 50% площади, ГВМ;

18) подкрылок передний левый - разруш.;

19) крыло переднее правое - повреждение ЛКП, задиры;

20) подкрылок передний правый - разруш.; 21) дверь передняя правая - деформ. 50% площади; 22) зеркало правое - разруш. корпус; 

23) накладка порога правая - разруш.; 

24) порог правый - деформ. 50% площади; 

25) дверь задняя правая - повр. ЛКП, задиры; 

26) боковина правая задняя часть - повр. ЛКП, задиры; 

27) дверь передняя левая - деформация 25% площади ЛКП; 

28) диск литой переднее левое колесо - разрушение, задиры; 

29) шина переднего колеса 225/55 R17- разрыв; 

30) рычаг передней подвески нижний левый - деформация, задиры; 

31) тяга поперечная + наконечник левый - деформация; 

32) брызговик передний правый – разрушение. Кроме того, необходимо устранить перекос проема. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 08.04.2019 года, технические повреждения, описанные в вышеуказанном Акте относятся к заявленному истцом механизму ДТП по сложившейся дорожно-транспортной ситуации, за исключением: 

а) п. 9 - при варианте, когда 

<

данные изъяты> г/н № уже имел на момент заявленного ДТП повреждения фронтальной части кузова (указанные в приложении к протоколу), а корпус переднего бампера был закреплен ненормативно;

б) п.п. 9, 15, 17, 18,27 - при варианте, когда первого контакта № с № в указанном месте на схеме ДТП столкновения не было.

Стоимость восстановления повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2018 года автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 236900 рублей (т.2 л.д.80-122).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивая заключение автотехнической экспертизы, учитывает отсутствие оснований полагать, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> уже имел повреждения фронтальной части кузова, корпус переднего бампера был закреплен ненормативно, либо, что первого контакта № с № в указанном месте на схеме ДТП столкновения не было. А также принимает во внимание, что исследованными судом доказательствами, в том числе схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО1 и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль истца контактировал с автомобилем Kia, затем с крышкой люка, затем с насаждениями и мусорным баком. 

Таким образом, оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд считает установленным, что все указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23.04.2018 года повреждения получены в едином ДТП, произошедшем что 09 апреля 2018 года, в 15 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>. 

Оценивая разницу в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № от 27.04.2018 года- 225502 рубля 47 копеек и по заключению автотехнической экспертизы № от 08.04.2019 года- 236900 рублей, суд принимает во внимание отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, то, что расхождение в расчетах составляет менее 10%, что могло образоваться за счет использования разных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № от 27.04.2018 года и заключение автотехнической экспертизы № от 08.04.2019 года не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, безосновательны, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Оба исследованных судом доказательства содержат сведения о том, что экспертами учитывались требования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективные данные, свидетельствующие об отступлении экспертов от требований Единой методики ответчиком не предоставлены. Потому суд считает указанные заключения допустимыми доказательствами. 

Для соблюдения предусмотренного ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, ФИО2 17.05.2018 года вручил страховщику претензию с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 166416 рублей 47 копеек, включая утрату товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг, что подтверждается предоставленной суду копией претензии со штампом САО «Надежда» от 17.05.2018 года (т.1 л.д.13). 

Отвечая 21.05.2018 года на вышеуказанную претензию, страховщик ссылается на то, что повреждения правой стороны автомобиля не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем указанные повреждения были исключены из расчета стоимости ремонта. Заявление о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворены в размере 26125 рублей (т.1 л.д.32).

16.08.2018 года ФИО2 вручил страховщику претензию, в которой поясняет механизм образования повреждений на правой стороне автомобиля, что подтверждается предоставленной суду копией претензии со штампом САО «Надежда» от 16.08..2018 года (т.1 л.д.33). 

Отвечая 22.08.2018 года на вышеуказанную претензию, страховщик дает пояснения, аналогичные пояснениям на претензию от 17.05.2018 года (т.1 л.д.35). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 года ФИО2 оплатил услуги по подготовке претензии в размере 2000 рублей (т.1 л.д.191). Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Оплата юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей доказательствами не подтверждена, потому данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит причиненный истцу ущерб в размере 142291,47руб. (287216,47руб - 146925руб. + 2000руб). 

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 этого же пункта предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акта № о страховом случае, заявление о страховом случае было принято 07.05.2018 года (иных доказательств о дате обращения потерпевшего к страховщику сторонами суду не предоставлено), следовательно выплату надлежало произвести до 28.05.2018 года (исключен нерабочий праздничный день 09.05.2018 года согласно ст.112 ТК РФ) то с 29.05.2018 года подлежит начислению неустойка. 

Размер неустойки за период просрочки с 29.05.2018 года по 31.08.2018 года (95дней) составляет 133276 рублей 90 копеек.

Данным ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере 287216,47руб, из них 225502,47руб.- стоимость восстановительного ремонта и 61714руб.- утрата товарной стоимости.

Произведена страховая выплата в размере 146925руб., из них 14.05.2018 года 120800 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 25.05.2018 года 26125руб.- утрата товарной стоимости.

Размер невыплаченного страхового возмещения: 287216,47руб - 146925руб. = 140291,47руб.

140291,47руб. х 1% х 95дн. = 133276,90руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер штрафа составляет 70145 рублей 74 копейки.

140291,47руб. х 50%. = 70145,47руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель САО «Надежда»» ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размеры и сроки произведенных ФИО2 выплат, срок направления ФИО2 претензии и срок обращения в суд, а также соотнося размер неустойки с последствиями нарушения страховщиком обязательств, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца как потребителя на своевременную страховую выплату, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела- то, что часть ущерба от ДТП возмещена своевременно, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно двух квитанций к приходным кассовым ордерам 28.08.2018 года ФИО2 оплатил юридические услуги: за подготовку искового заявления 4500 рублей, за представительство в суде- 20000 рублей (т.1 л.д.191). 

Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенные в сети Интернет, требование разумности, суд считает обоснованной. 

Оплата экспертных услуг подтверждается договором и копией чека от 23.04.2018 года- 8000 рублей (т.1 л.д.23).

Оплата услуг эксперта по выдаче копии экспертного заключения подтверждается копией чека от 19.06.2018 года. Необходимость данных расходов обусловлена тем, что оригинал экспертного заключения был направлен страховщику с претензией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное оформление доверенности представителю ФИО2 заплатил 1500 рублей, о чем имеются сведения в доверенности (т.1 л.д.7). При этом полномочия поверенного лица ограничиваются рассматриваемым делом, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в размере 144791,47руб. суд удовлетворяет в размере 142291,47руб., то есть на 98,3 %. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком САО «Надежда» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 34896 рублей 50 копеек.

8000 руб. + 4500руб. + 20000руб. + 1 500руб. + 1500 руб.. = 35 500 рублей.

35 500руб. х 98,3% = 34896,50руб.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет: по требованию о взыскании денежной суммы 4046 рублей, по требованию о компенсации морального вреда- 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142291 рубль 47 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку 80000 рублей, штраф 30000 рублей и, в счет возмещения судебных расходов 34896,50 рублей, а всего 292187 рублей 97 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 10.05.2019 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева