16RS0037-01-2020-000613-37

Дело № 2-574/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон пришло смс-сообщение с различными угрозами от ФИО3 Сообщение увидела ФИО4, с которой ФИО1 проживает, они ждут совместного ребенка, строят семейные отношения. После прочтения сообщения ФИО4 стало плохо, истцы были вынуждены вызвать скорую помощь для ее госпитализации. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что данные действия отправления угроз через смс-сообщения ФИО3 является нарушением прав и законных интересов истцов. Ответчиком был причинен моральный вред истцам, который выразился в различных переживаниях и неудобствах, в том числе нравственные страдания, которые выражались в нахождении в плохом угнетенном состоянии. ФИО4 пришлось обращаться за помощью в больницу, употреблять лекарственные средства, находиться на лечении, была угроза выкидыша.

Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО4 - в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, ждали совместного ребенка, строили семейные отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ они являются супругами, брак заключен в указанную дату. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в сети Интернет в приложении WhatsApp с телефонного номера № в адрес ФИО1 поступили оскорбления, а именно: «Молись за себя!!! За ещё не родившегося ребёнка который уже заведомо родиться без рук, без ног и с петушиной головой… хотя тебе без разницы что и кто там будет. Ты же кончито. Головку полечи скоро будет лежать на пол 6 го. Вот бедулька та» (орфография и пунктуация сохранены), которые направлены на умаление чести истцов, унижение их человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцам личные неимущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до замужества – ФИО4) Т.Н. госпитализирована в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «МТС», абонентский номер +№ принадлежит ответчику ФИО3

Применение высказанных ФИО3 в адрес ФИО1 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком ФИО3 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Для истца ФИО2 высказывание ответчика также является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком ФИО3 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, так как ФИО2 на момент отправки WhatsApp сообщения была беременной и восприняла оскорбления за своей счет. Указанное ответной стороной не опровергнуто. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцам, нарушающих их личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, повлекли причинение им морального вреда, поскольку высказывание ФИО3 выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истцов, поэтому на нее должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том бумажную распечатку сообщения, приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцам, нарушающих их личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, повлекли причинение им морального вреда, поскольку высказывание ответчиком выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истцов, поэтому именно ответчик и обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сумма компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит определению в сумме по 10 000 руб. каждому. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отправлением сообщения и повреждением вред здоровью истца ФИО2 истцовой стороной не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что она не направляла ФИО1 сообщения оскорбительного характера, суд считает несостоятельными и неубедительными. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ФИО7 за юридические услуги по квитанции № на сумму 8 000 руб. 

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., итого – 10 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., итого – 16 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.