Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 22К-6482/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

защитника Филиппова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2021 года, которым 

Н., дата рождения, уроженке ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 ноября 2021 года, 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года в отношении Н. и несовершеннолетней З. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 сентября 2021 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой. 

Следователь следственного отдела по городу Краснокамск Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой Н., защитник Белоусов С.И. указывает, что с постановлением не согласен, так как из показаний Н. известно, что она приобрела наркотические средства для собственного употребления, что подтверждается массой наркотического средства – 1.098 грамма. Н. не знала о том, что З. заказала наркотики в интернет-магазине, фотографию и координаты она получила одновременно с З. В обоснование меры пресечения положено только подозрение в совершении преступления. Нет подтверждения намерений Н. скрываться, совершать преступления или оказывать воздействие на З. Так как у Н. имеется постоянное место жительства и работы, несовершеннолетний ребенок, защитник просил постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий Н., суд апелляционной инстанции не принимает, так как на данной стадии уголовного судопроизводства этот вопрос предметом судебного разбирательства не является. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, но и обстоятельства дела, данные о личности подозреваемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, вторым лицом, привлекаемым к ответственности по данному делу, является несовершеннолетний. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подозреваемая может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, несовершеннолетнего соучастника, совершить преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения подозреваемой действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Н. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Само по себе наличие у Н. несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства основанием для отказа в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не является, так как расследование уголовного дела находится на начальной стадии, во время которой устанавливаются значимые обстоятельства дела, и избрание самой суровой меры пресечения признается оправданным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.