УИД 19RS0002-01-2020-000340-17 Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2020 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика провести мероприятия для организации самостоятельных изолированных нежилых помещений с сохранением материальной ценности вещи, а именно: возведение кирпичной перегородки, открытие ранее заделанного проема в помещении № 14, выполнение устройства санузла в нежилом помещении 1Н с подключением к городским сетям в подсобном помещении № 21, установление котла твердотопливного заводского изготовления в нежилом помещении 1Н.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-579/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре недвижимого имущества, в собственность ФИО2 выделено помещение № 2/2Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений №№ 15-20 и 22, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ2 площадью 208,8 кв.м., расположенные по адресу: ***. 

В собственность ФИО1 выделено помещение № 2/1Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений № 14 и № 21, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м., расположенные по адресу: ***. 

В решении суда от 10.09.2018 указано, что фактический выдел доли истца в натуре возможен только после проведения следующих мероприятий: возведение кирпичной перегородки, открытие ранее заделанного проема в помещении № 14, выполнение устройства санузла в нежилом помещении 1Н с подключением к городским сетям в подсобном помещении № 21, установление котла твердотопливного заводского изготовления в нежилом помещении 1Н.

В судебном заседании ФИО2 четко выразила сове согласие нести расходы на выполнение работ, необходимых для образования самостоятельных изолированных нежилых помещений, решение суда было вынесено с учетом данного согласия.

Между тем, с момента вынесения решения суда по делу № 2-579/2018 ответчик реконструкцию нежилого помещения не произвела, от выполнения необходимых работ уклоняется, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, тем самым нарушается право истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему нежилым помещением. Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание стороны не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.03.2020 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорное нежилое здание находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доле у каждого), при этом на 16.03.2020 назначены публичные торги по реализации доли истца ФИО1 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре недвижимого имущества – в собственность ФИО2 выделено помещение № 2/2Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений №№ 15-20 и 22, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ2 площадью 208,8 кв.м., расположенные по адресу: ***. В собственность ФИО1 выделено помещение № 2/1Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений № 14 и № 21, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м., расположенные по адресу: ***. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация несоразмерности выделяемой в натуре доли в размере 68 005 руб. и 10 000 руб. судебных расходов. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Этим же решением обращено взыскание в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении ФИО1, на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** ***, составляющую с учетом выделения доли в натуре помещение № 2/1Н, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, составляющую с учетом выделения доли в натуре земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м.

Из указанного выше решения суда следует, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: *** ***, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № 2-40/2017 признаны совместно нажитым имуществом сторон, каждому из них выделено в собственность по ? доле данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которое, по мнению истца, заключается в уклонении от принятых на себя обязательств по реконструкции нежилого помещения.

Между тем, недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действительно, как следует из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-579/2018 и протокола судебного заседания от 10.09.2018 по указанному делу, ФИО2 выразила согласие нести расходы, связанные с разделом в натуре принадлежащего ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Вместе с тем, каких-либо обязательств по выполнению заявленных истцом работ, связанных организацией самостоятельных изолированных нежилых помещений (возведение кирпичной перегородки, открытие ранее заделанного проема в помещении № 14, выполнение устройства санузла в нежилом помещении 1Н с подключением к городским сетям в подсобном помещении № 21, установление котла твердотопливного заводского изготовления в нежилом помещении 1Н) ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на себя не принимала.

Решением суда от 10.09.2018 обязанность по выполнению указанных выше работ на ФИО2 также не возлагалась.

15.08.2019 ФИО2 обратился в Черногорский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-579/2018, полагая, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по выполнению реконструкции нежилого здания.

Определением Черногорского городского суда от 12.09.2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что подобная обязанность решением суда от 10.09.2018 на ФИО2 не возлагалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств ссылка истца на положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подлежит отклонению.

Кроме того, из решения суда от 10.09.2018 следует, что истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам *** (взыскание алиментов на детей в общей сумме 10 000 руб. ежемесячно, задолженность на 19.12.2017 – 280 291,65 руб.), *** (взыскание неустойки по алиментам в размере 360 000 руб.), ***-ИП (взыскание неустойки по алиментам в размере 50 000 руб.) в пользу ФИО2

В связи с наличием указанной задолженности судом вынесено решение об обращении взыскания в рамках исполнительного производства ***-ИП на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г*** ***, составляющую с учетом выделения доли в натуре помещение № 2/1Н, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, составляющую с учетом выделения доли в натуре земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м.

Таким образом, ФИО1, имея перед ФИО2 задолженность по алиментам в значительной сумме, требует возложить на нее обязанность по выполнению работ, требующих значительных материальных затрат, которая ни решением суда от 10.09.2018, ни каким-либо иным судебным постановлением или правовым актом на ФИО2 не возлагалась.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.09.2018 по делу № 2-579/2018 следует, что ФИО2 на вопрос суда пояснила, что готова нести расходы по реконструкции помещения, вместе с тем, ни в данном протоколе, ни в решении не указано, что ФИО2 приняла на себя обязательства в полном объеме (а не соразмерно принадлежащей ей ? доле в праве общей собственности) нести расходы по реконструкции нежилого помещения. 

Таким образом, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по реконструкции нежилого помещения, равно как и не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика злоупотребления правом, которое могло бы явиться основанием для возложения спорной обязанности, в силу чего иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.03.2020.