Дело № 2-4726/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, уменьшении процентов за пользование кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 214 386,67 руб. на срок до {Дата изъята} Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение указанных условий ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за должником за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} числится задолженность в размере 287 513,08 руб., в том числе: 193 651,99 руб. – сумма основного долга, 93 861,09 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 075,13 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, уменьшении процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указал, что между с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 214 386,67 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления. За указанные услуги в день заключения договора была взята плата единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 54 496,67 руб., в связи с чем, размер полученного на руки кредита составил 150 000 руб. Считает указанные дополнительные услуги не связанными с кредитным договором. При подписании договора не был проинформирован о возможности не подключать данные услуги. Указанные дополнительные услуги явно обременительны и являются ничтожными, поскольку заявление-анкета носит типовой характер с заранее оговоренными условиями, определить стоимость дополнительных услуг из данной анкеты-заявления определить не возможно, он был лишен возможности отказаться от указанных услуг. В связи с вышеуказанным, полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на стоимость вышеуказанных дополнительных услуг и составит 139 155,29 руб. Кроме того, ему был навязан договор страхования домашнего имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} и договор медицинского страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} Кроме того, не был выдан График погашения кредита, в {Дата изъята} он обращался в банк с заявлением о получении графика и за разъяснением причин навязывания дополнительных услуг и договоров, однако в приеме указанного заявления было отказано. В предоставлении рассрочки и реструктуризации долга в связи с потерей места работы банк отказал. Просит признать недействительными условия кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в части, предусматривающей взимание денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный» и применить последствия недействительности сделки, уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает на сумму 54 496,67 руб., поскольку при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги на указанную сумму, в остальной части с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что кредитный договор был заключен добровольно, давление на него при подписании не оказывалось, однако условия договора он не прочитал внимательно, т.к. пришел в банк за 15 минут до его закрытия и торопился. Он не знал, что можно не подписывать договор на невыгодных для него условиях, в другие кредитные организации за кредитом не обращался, с их условиями предоставления кредитов не знакомился. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «УБРиР» о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования в размере 214 386,67 руб. сроком на 60 месяцев на ремонт квартиры.

При обращении с указанным заявлением ФИО1 выразил согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 54 496,67 руб.

Доводы ФИО1 о том, что данное заявление носит типовой характер, дополнительная услуга была навязана, возможности отказаться от услуги не имелось, противоречит материалам дела. Так в самом заявлении, собственноручно подписанном истцом, предусмотрено (п. 2 заявления) как согласие на оформление дополнительной услуги, так и несогласие. ФИО1 поставлена отметка в графе «согласен», графа «не согласен» осталась им не заполнена. При этом имеется указание, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. ФИО1 данным правом не воспользовался. 

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита также указано, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» подлежит присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При получении кредита ФИО1 оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором он уведомлен, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита и его отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,250% в год от суммы кредита, о чем ФИО1 также был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

В указанном заявлении-анкете ФИО1 проинформирован о стоимости каждой из услуг, указанной в пакете дополнительных услуг, а также ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

ФИО1 при подписании анкеты-заявления был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

{Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. 

В соответствии с условиями договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 214 368,67 руб. на срок до {Дата изъята} 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен об условиях предоставления кредита, договор заключен истцом добровольно, подписан им лично. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. 

В случае неприемлемости условий, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, заключить договор на иных условиях, с иной кредитной организацией или физическим лицом, либо отказаться от его заключения.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении кредитного договора он подписал документы не читая, не имеют правового значения по делу и влекут для ответчика лишь риск неблагоприятных последствий связанных с исполнением договора. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 не лишен был права ознакомиться с условиями кредитования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора от {Дата изъята} в части предусматривающей взимание денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный» и применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, не установлено, в связи с чем требования встречного иска подлежат отклонению. 

Согласно выписке по счету, ФИО1 выдан кредит (зачислен на счет) в сумме 214 386,67 руб. Доводы ФИО1 о выдаче денежных средств 150 000 руб. доказательствами не подтверждены, с заявлениями к банку о выдаче суммы кредита в меньшей сумме, нежели предусмотрено кредитным договором с момента получения кредита до настоящего времени ответчик не обращался.

ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. 

По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 287 513,08 руб., в том числе: 193 651,99 руб. – сумма основного долга, 93 861,09 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, сумму процентов просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доводы ФИО1 об установлении банком чрезмерного завышенного размера процентов, несостоятельны, поскольку кредитный договор был подписан ФИО1, до предъявления к нему иска в данной части условия договора ответчиком не оспаривались. Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Следовательно, доводы ответчика о навязывании банком условий кредитного договора и о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование кредитом признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Размер процентов за пользование кредитом снижению не подлежит. 

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не погашал, до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 075,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 287 513,08 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе: 193 651,99 руб. сумма основного долга, 93 861,09 руб. проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по госпошлине 6 075,13 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора от {Дата изъята} в части предусматривающей взимание денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный» и применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы процентов, начисленных за пользование кредитом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья Волкоморова Е.А.