11RS0007-01-2024-000660-26 

Дело № 2-470/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 24 октября 2024 года с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года № за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в размере 64 185 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг»).

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2012 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») - Кредитор, Займодавец и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №. 

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком ФИО1 заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») № от 10 октября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора Заемщику ФИО1 выдана карта № с лимитом кредитования счета: 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек; основной процентной ставкой за пользование Кредитом: 39% годовых; льготной процентной ставкой за пользование Кредитом: 15% годовых.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Общая сумма просроченной задолженности ФИО1 за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года составила 64 185 рублей 03 копейки. 

Имеющаяся задолженность ФИО1 передана Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора № уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД». 

На основании договора № 11-2015 Уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Далее, по договору уступки требования (цессии) № 240823 от 24 августа 2023 года право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (с 20 октября 2023 года наименование Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг»).

Как следует из Выписки из Акта Приема-Передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24 августа 2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10 октября 2012 года составила 64 185 рублей 03 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу - 40 528 рублей 23 копейки;

задолженность по процентам - 23 656 рублей 80 копеек;

задолженность по комиссиям - 0 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ООО «ПКО «Айсберг» просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 937 рублей 00 копеек, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2332/2024 от 20 июня 2024 года, в размере 1 063 рубля 00 копеек, в общем размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, а также иным известным адресам, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-2332/2024 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») № от 10 октября 2012 года.Во исполнение заключенного договора Заемщику ФИО1 выдана карта № с лимитом кредитования счета: 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек; основной процентной ставкой за пользование Кредитом: 39% годовых; льготной процентной ставкой за пользование Кредитом: 15% годовых (л.д. 16-17). 

Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года, в общей сумме 64 185 рублей 03 копейки передана Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора № 15.6/51 уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (л.д. 18).

На основании договора № 11-2015 Уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (л.д. 19).

Далее, по договору уступки требования (цессии) № от 24 августа 2023 года право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 64 185 рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 40 528 рублей 23 копейки;

задолженность по процентам - 23 656 рублей 80 копеек;

задолженность по комиссиям - 0 рублей.

Судебный приказ № 2-2332/2024 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» задолженности по договору № от 10 октября 2012 за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в сумме 64 185 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 рубля 00 копеек, отменен 5 июля 2024 года в связи с поступившим заявлением ФИО1

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 64 185 рублей 03 копейки, увеличение суммы задолженности не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 937 рублей 00 копеек (копия платежного поручения № 5416 от 2 октября 2024 года).

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения № 5416 от 2 октября 2024 года, так и копией платежного поручения от 30 мая 2024 года № 2320 при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1 063 рубля 00 копеек (судебный приказ № 2-2332/2024 от 20 июня 2024 года). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по кредитному договору № за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в размере 64 185 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего денежные средства в размере 68 185 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева