Дело №

54RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 23 июля 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Домовой» о защите прав потребителя, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с ООО «Домовой» были взысканы денежные средства в размере 658 010 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Сбербанк России». В рамках вышеуказанного гражданского дела, в том числе, принимались судом обеспечительные меры о наложении на денежные средства ответчика ареста в пределах 178 704 рублей, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС №, который также предъявлялся истцом в ПАО «Сбербанк России» для исполнения с целью обеспечения последующего исполнения решения суда. Поскольку взыскание в пользу истца произведено не было, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям доводов, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домовой» о защите прав потребителей.

В рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Домовой» в пределах цены иска 178 704 рублей, на основании которых был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.11-12).

Указанный исполнительный лист был принять к исполнению по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Домовой», с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 были взысканы убытки по устранению недостатков отделочных работ в размере 203 261 руб., убытки по устранению повреждения дренажной трубки кондиционера в размере 17 318 руб., неустойка в размере 203 261 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 212 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб. общая сумма составила 658 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о предъявлении исполнительного документа для исполнения (л.д.10).

Истец полагает, что денежные средства, арестованные по исполнительному листу ФС № в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску, должны быть перечислены по исполнительному листу ФС № в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации по указанным исполнительным листам (л.д.14).

В ответ на заявление ФИО1 ответчиком было сообщено, что исполнительный лист ФС № был исполнен банком, арест на счетах должника сохраняется до момента получения документа об отзыве исполнительного документа, а взыскание по исполнительному документу ФС № будет произведено по мере поступления денежных средств на счета должника, свободных от ареста, и в порядке очередности в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал перечислить арестованные по исполнительному документу ФС № денежные средства в размере 178 704 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875,17 рублей (л.д.16-20).

В ответ на указанную претензию Банком было отказано в ее удовлетворении по основаниям, изложенным ранее (л.д.21).

В силу п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу статьи 855 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено судебным разбирательством, следует из пояснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было сформировано инкассовое поручение №, 727356, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника помещено в картотеку для ожидания оплаты по четвертой очередности. Инкассовое поручение № в последствие аннулировано в связи с закрытием счета. 

На сегодняшний день, как следует из ответов ИФНС по 

<

адрес>, представленных в материалы дела по запросу суда, имеется три решения налогового органа о применении мер принудительного взыскания с ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859,44 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,66 рубль, до настоящего времени они не исполнены. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные решения находятся в исполнении ПАО «Сбербанк», и решений об отмене приостановления операций по счетам из налогового органа не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятые судом в рамках производства по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста не дают приоритета перед иными кредиторами должника. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятые меры не могут нарушать очередности взыскания в соответствии со ст. 855 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика указывается, что на счетах должника ООО «Домовой» нет денежных средств в размере 178 704 рубля. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования истца, производные от него требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявленные истцом производные требования не могут быть рассмотрены в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные истцом правоотношения с Банком регулируются ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку действия Банка в данном случае не были связаны с непосредственным оказанием услуги по отношению к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено «04» августа 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>