Дело № 1-27/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 13 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего ордер №15256 от 24.08.2017 года, удостоверение №345,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на ее платежных картах, с использованием электронных и иных информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), имея навыки пользования электронными программами мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет, путем обмана, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла.

Так, ФИО1, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кафе «Ташир пицца», расположенном в торговом центре «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>, посредством выхода в сеть Интернет через персональный компьютер- ноутбук «Aser», в ходе общения посредством мгновенного обмена сообщениями в социальной сети «Вконтакте» под заведомо ложным именем «Сергей Власов» с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с платежных карт, принадлежащих ФИО2, путем обмана, под предлогом предоставления возможности заработка денежных средств, вошел к последней в доверие, убедив ее в том, что ему необходима платежная карта, на которую надо выполнить международный денежный перевод и пообещал за это денежную компенсацию ФИО2 в размере 30% от суммы перевода, при этом фактически ни какого перевода денежных средств осуществлять не собирался. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 убедил ФИО2 предоставить ему сведения об имеющихся в её распоряжении платежных картах, тем самым получил от ФИО2 фотографию карты «Кукукруза» № с кредитной линией АО «Тинькофф БАНК» в сумме 28000 рублей, открытую на её имя, а так же номер штрих- кода данной карты, фамилию, имя, отчество, дату рождения ФИО2, ее паспортные данные и кодовые цифры к карте, а так же номер телефона, который прикреплен к данной платежной карте. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, посредством мобильной связи, связался с ФИО2, в ходе телефонного разговора, войдя к последней в доверие, сообщил ей о том, что для осуществления перевода ей нужно выключить мобильный телефон. Воспользовавшись полученной от ФИО2 информацией о владельце карты, её номере, штрих- коде и кодовых цифрах, а так же выключением её телефона, привязанной к вышеуказанной карте «Кукуруза», позвонил в Центр обслуживания клиентов карты «Кукуруза» и изменил прикрепленный к вышеуказанной карте номер телефона ФИО2 на свой номер телефона, после чего, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» с ноутбука «Aser», используя полученные от ФИО2 сведения и свой мобильный телефон, номер которого им был прикреплен к карте «Кукуруза» ФИО2, открыл электронный кошелек карты «Кукуруза» ФИО2, где получил информацию о обработке запроса ФИО2 о получении кредитной линии по данной карте в сумме 28000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с платежной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 13 часов 42 минут по 16 часов 42 минуты, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» с ноутбука «Aser», используя полученные от ФИО2 сведения и свой мобильный телефон, номер которого им был прикреплен к платежной карте «Кукуруза», принадлежащей ФИО2, открыл электронный кошелек карты «Кукуруза» и увидел, что ФИО2 по данной карте АО «Тинькофф БАНК» одобрен кредитный лимит в сумме 28000 рублей. После чего, в целях реализации своего преступного умысла, находясь вблизи дома 

<

адрес>, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» с сотового телефона «Lenovo» и установленного на данный мобильный телефон приложения «Кукуруза», предоставляющего услуги интернет- банкинга, вошел в «Личный кабинет» платежной карты «Кукуруза» ФИО2, затем, в указанный период времени, через данный «Личный кабинет» путем двукратного перевода денежных средств в сумме 18000 рублей и 10000 рублей на платежную карту №, выданную на имя ФИО4 и находящейся в пользовании ФИО1, путем обмана похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 28000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО2 на данную сумму, который для неё является значительным. 

От потерпевшей ФИО5 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, возместившим ей причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козинов И.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 примирились в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На период до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-фотографии диалога в социальной сети «Вконтакте» на 8 листах формата А4; детализация абонентов по условию номер телефона: № за период с ДД.ММ.ГГГГ года- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев