Дело № 10RS0011-01-2025-011776-69

(2а-8700/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска ФИО2 об оспаривании бездействия, понуждении к действиям,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество, административный истец) обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска ФИО2 по тем основаниям, что Общество является взыскателем по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении должника ФИО3 ФИО12. В ходе исполнительных производств установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, находящееся по адресам: 

<

адрес> Обществом неоднократно направлялись заявления в адрес административного ответчика о наложении ареста на одно из принадлежащего на праве собственности имущество должника, однако в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о проведении соответствующего исполнительского действия, что, по мнению истца, нарушает его права как взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоставлении акта ареста на выявленное недвижимое имущество должника по исполнительным производствам №; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить выход по месту жительства должника, по результатам которого арестовать имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, для последующей передачи его на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «РИЦ ЖХ», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО «ТГК-1», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражали против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснила, что между ней и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого к ней перешло право единоличной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> к ФИО6 перешло право единоличной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в данной квартире ФИО6 зарегистрирован и проживает, иного жилого помещения он не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6, полученные должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено и не обременено обязательствами перед третьими лицами.

Супруги по взаимному согласию договорились произвести раздел указанного имущества, в следующем порядке:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право единоличной собственности на указанную квартиру перешло ФИО4

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом установлено, что в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 перешло право единоличной собственности на квартиру, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Ежемесячно от ФИО6 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам поступают денежные средства, удержанные с банковских счетов должника, а также с дохода должника по месту его работы в 

<

данные изъяты>

За 2025 год по сводному исполнительному производству от ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 225645,02 рублей, что подтверждается представленным реестром взысканных платежей с должника в пользу взыскателей. Также административный истец ежемесячно выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка 

<

данные изъяты> ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и нарушения прав взыскателя, поскольку взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> действует запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, должник не может распорядиться данным имуществом.

Суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №50, не усматривает со стороны административных ответчиков противоправного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.12.2025.