Дело № 12-48/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «24» июля 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 12.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Опель Инсигния» под управлением ФИО1 и «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» под управлением О. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 12.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что во время дорожно-транспортного происшествия у него не было технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, поскольку водителем автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> О. перед совершением маневра поворота налево не был дан соответствующий сигнал, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Дорожный участок на котором произошло столкновение транспортных средств не подразумевает от других участников движения совершения маневра поворота, так как дорога представляет собой две полосы, без поворотов и съездов на прилегающие территории. Исходя из локализации повреждений его автомобиля «Опель Инсигния» - задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер и локализации повреждений автомобиля О. «Деу Нексия» - передний бампер слева, следует, что автомобиль «Опель Инсигния» под его управлением завершал маневр обгона, когда с ним столкнулся автомобиль «Деу Нексия» под управлением О. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевший О. , а также ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу, как следует из постановления должностного лица установлено, что 12.06.2020 г. в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства не убедился в том, что транспортное средство совершает поворот налево, и совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», чем нарушим п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Привлекая ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства «Деу Нексия» не убедился в том, что данное транспортное средство совершает поворот налево.

При этом, из объяснений ФИО1 следует, что он совершал обгон автомобиля «Деу Нексия», двигался по полосе встречного движения. Когда он практически завершил маневр, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля «Деу Нексия» О. пояснил ему, что он его не видел и начал совершать поворот налево. 

Из объяснений О. следует, что прежде чем начать маневр поворота налево он включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. В это время он увидел, что его обгоняет легковой автомобиль. Так как во встречном направлении двигалось другое транспортное средство, водитель автомобиля начал завершать маневр обгона и стал резко возвращаться на свою полосу движения, где совершил касательное столкновение задней частью своего автомобиля с передней часть его автомобиля. В это время он маневр поворота еще не совершал, оставался на своей полосе движения. 

На схеме ДТП, представленной в деле, сотрудник полиции не отразил место столкновение транспортных средств, а также траекторию движения до столкновения. Вместе с тем, данная схема содержит сведения о повреждениях автомобилей, согласно которым автомобиль «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак «А 002 ТА 134» имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска; автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак «М 087 АА 34» имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, колпака левого колесо, указателя поворота.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что другой участник дорожно-транспортного происшествия О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, из представленных в деле материалов, которыми располагал ИДПС МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 приступил к обгону раньше, чем водитель О. приступил к маневру поворота.

Водителю ФИО1 вменяется в вину то, что он, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства не убедился в том, что транспортное средство совершает поворот налево.

Иных нарушений ФИО1 в вину не вменяется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 12.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 12.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 12.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья И.Е. Горбунова