Дело № 2-2545/2023 64RS0004-01-2023-002579-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 маломерное судно, 

<

данные изъяты> в полной комплектации с навесным оборудованием, охладителем 2го контура, расширительным бачком, отцентрован; редуктор МРТУ 5453 11512-66 с рычагом и тягой, отревизован, отцентрован; вал Д 30 мм., смонтирован, уложен в подшипники, отцентрован; насос забортной воды 12 вольт, новый, хознужды; насос подкачки топлива ручной, новый; патрубки охлаждения, комплект б/у; якорь 2 штуки самодельные; винт гребной самодельный D вн. 40 мм.; yасос охлаждения 2 контура.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2019 года ответчик принял решение купить катер № 

<

данные изъяты>, деньги обещал выплатить в течение нескольких недель, для чего обратился к истцу с просьбой забрать укачанное судно для внутренней отделки. Истец согласился, и стороны договорились, что ответчик выплатит истцу денежные средства за судно, после чего произойдет регистрация судна на ответчика. В период с 2019 года по 2020 год ответчик уклонялся от выплаты денег, удерживал судно в связи с чем истец потребовал вернуть катер. После этого между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить маломерное судно 

<

данные изъяты> Согласно пункту 2 указанного договора ответчик обязан оплатить стоимость указанного маломерного судна согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость маломерного судна составляв 440 000 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора истец обязался передать ответчику маломерное судно в течение 3 дней со дня полписания указанного договора по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик принял маломерное судно, 

<

данные изъяты> в полной комплектации с навесным оборудованием, охладителем 2го контура, расширительным бачком, отцентрован; редуктор 

<

данные изъяты> с рычагом и тягой, отревизован, отцентрован; вал Д 30 мм., смонтирован, уложен в подшипники, отцентрован; насос забортной воды 12 вольт, новый, хознужды; насос подкачки топлива ручной, новый; патрубки охлаждения, комплект б/у; якорь 2 штуки самодельные; винт гребной самодельный D вн. 40 мм.; yасос охлаждения 2 контура.

Истец указывает, что маломерное судно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ хранит на лодочной станции ООО «Тортуга», за стоянку не платил, что привело к большой задолженности и удерживанию маломерного судна.

Истец указывает, что вступившими в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи.

Истец считает, что в силу ст.301 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в суд не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку причины неявки истца и представителя признаны неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, считает, что у истца отсутствует право на виндикацию спорного имущества.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи (л.д.26-28). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судно еще до приобретения его ответчиком по встречному истку ФИО2 было снято с регистрационного учета, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права, несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не возникло право собственности на маломерное судно. Соответственно, он не имел права распоряжаться им, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между сторонами данного спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 не имеет права собственности на спорное имущество, что, соответственно, исключает его право на виндикацию этого имущества, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров