№ 2-25/2019

56RS0019-01-2018-001764-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,- адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании компенсации стоимости доли, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 автомобиль марки KIA RIO государственный номер №, определив их доли равными; разделить совместно нажитое имущество ФИО5, передав ответчику автомобиль KIA RIO государственный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты> стоимости транспортного средства в размере 313333 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2002 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации г.Орска Оренбургской области. Фактически они не ведут совместное хозяйство и совместно не проживают с августа 2017 года. В конце 2015 года начале 2016 года ФИО2 на совместные денежные средства приобрела на свое имя автомобиль KIA RIO, государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Рыночная стоимость транспортного средства, на день предъявления иска составляет 620000 руб. Согласно объявлениям на сайте Avito.ru, средняя рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 626666 руб., соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного автомобиля составляет 313333 руб. Раздел совместно нажитого имущества истцом и ответчиком ранее, до развода не производился, брачный договор не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут. Со слов ответчика, она самостоятельно, без ведома истца, продала спорный автомобиль. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре невозможен, ФИО3 автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ФИО2, истец считает возможным передать его ответчику, с выплатой истцу соответствующей компенсации в размере 

<

данные изъяты> доли данного имущества.

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

13.12.2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором она просила признать автомобиль KIA RIO государственный номер №, до заключения договора от 06.06.2017 года, своей личной собственностью, освободив имущество от раздела. 

В обоснование встречного иска указала, что семейного бюджета, совместных доходов у сторон никогда не было. Всё, что ФИО3 зарабатывал, он тратил исключительно на себя. Когда встал вопрос о приобретении сыном Константином автомобиля KIA RIO, ФИО3 заявил, что его это не касается. ФИО4 в предоставлении автокредита было отказано, т.к. на тот момент он с женой выплачивал ипотеку. ФИО2 договорилась с сыном о том, что автокредит будет оформлен на нее, а фактически оплачивать его будет сын. 26.08.2015 года они проехали в автосалон «Созвездие», где ФИО2 в качестве покупателя расписалась в договоре купли-продажи. Через банк «Сетелем» в автосалон за приобретаемую автомашину были перечислены денежные средства в размере 539900 рублей. В кредитном договоре в качестве заемщика была указана ФИО2 Все платежи производил ФИО4 из своего бюджета, начиная с первого взноса в размере 135000 рублей, которые он получил от продажи своего предыдущего автомобиля. На протяжении всего периода действия кредита, деньги вносились ФИО4 Тот факт, что данный автомобиль не является «совместным имуществом, приобретенном в браке» ФИО2 и ФИО3, также подтверждается информацией, изложенной ФИО3 в его первоначальном иске: он не знает, когда именно был заключен договор купли-продажи автомобиля, где приобретался автомобиль, какова его стоимость. Фактически, семейные отношения сторон прекратились в 2010 году. Таким образом, ФИО3 физически не мог участвовать в погашении кредита, оформленного на ФИО2 для приобретения автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 уточнил свои исковые требования. Согласно уточненного искового заявления от 22.01.2019 года просил: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 автомобиль марки KIA RIO государственный номер №; признать сделку купли-продажи от 06.06.2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительной. Также просил разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль марки KIA RIO государственный номер № в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли транспортного средства в размере 250000 рублей. В обоснование иска указал, что в период брака 26.08.2015 года частично на совместные денежные средства в размере 135000 рублей, частично на заемные денежные средства в размере 465787 рублей по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» супруги П-вы приобрели на имя ответчицы автомобиль марки KIA RIO, г/н №, регион №, который после расторжения брака остался у ответчицы. После подачи иска истец узнал о том, что автомобиль 06.06.017 года был продан ответчицей старшему сыну ФИО4 за 200 000 рублей.. Полагает, что указанные договор не был исполнен сторонами, поскольку расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств суду не представлено, передаточного акта между сторонами не составлялось. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что не ставил в известность о покупке им автомобиля в июне 2017 года и не спрашивал его согласие на отчуждение. Полагает, что ответчица ФИО2 действовала недобросовестно, 06.06.2017 года совершила сделку по отчуждению автомобиля третьему лицу ФИО4 с целью исключения транспортного средства из раздела совместного имущества.

22.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования ФИО3 уточнила, в связи с проведением оценочной экспертизы просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 автомобиль марки KIA RIO государственный номер №, определив их доли равными, признать сделку купли-продажи от 06.06.2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительной. Также просила разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль марки KIA RIO государственный номер № в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли транспортного средства в размере 234650 рублей. Обоснование иска оставила прежним. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что сделка по отчуждению автомобиля была произведена ответчиками по первоначальному иску в отсутствие согласия ФИО3, полагает необходимым признать сделку недействительной, вернув автомобиль в собственность ФИО2, поскольку за счет указанного автомобиля в дальнейшем будет возможно исполнение решения о взыскании компенсации стоимости доли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что с 2010 года она с супругом ФИО3 проживала совместно, однако у них были раздельные бюджеты. В августе 2016 года у нее с ответчиком ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ее душил. Она обратилась в полицию по данному факту. После этого ФИО3 ушел из дома. С августа 2016 года они проживали раздельно. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства сына ФИО4, который также предоставлял ей средства для выплаты кредита за автомобиль. В апреле 2017 года кредит на автомобиль был полностью досрочно оплачен за счет денежных средств, предоставленных ФИО4, после чего 06.06.2017 года они заключили договор купли-продажи автомобиля. Она (ФИО2) сказала ФИО3 осенью 2017 года ФИО3 о том, что автомобиль она переоформила на ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль Рено Логан. В начале августа 2015 года он попал на данном автомобиле в ДТП. Машине был необходим дорогостоящий ремонт, в связи с чем, он решил продать его и приобрести новый автомобиль. В автосалоне «Созвездие» им был выбран автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска. Он попробовал приобрести автомобиль в кредит, однако ему было отказано, т.к. у него имеются ипотечные обязательства. Тогда он договорился с матерью ФИО2 о том, что автокредит будет оформлен на ее имя, а он будет его выплачивать. Он оплатил в автосалоне первоначальный взнос за автомобиль в размере 135000 рублей, оставшаяся сумма была взята в кредит. Автомобиль был приобретен на имя ФИО2 Кредитные обязательства исполнялись им до апреля 2017 года. В апреле 2017 года он взял в займы у тестя 200000 рублей, передал их матери ФИО2 для погашения задолженности по кредиту. После получения ПТС на автомобиль, он и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля. Он не ставил в известность отца о заключении данного договора и не спрашивал о его согласии, поскольку полагал, что автомобиль является его собственностью. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.01.2002 г. по 20.11.2018 г. (т. 1 л.д. 6,26)

19.08.2015 года между ФИО2 и ЗАО «ЕвроСтрой» заключено соглашение об обязании в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки KIA, цена договора составляет 579 000 рублей. Оплата производится ФИО2 в следующем порядке: 50 000 рублей не позднее 19.08.2015 года (предоплата); 529 000 рублей в течение 7 дней с момента поступления товара на склад. (т.1 л.д. 27).

19.08.2015 года ФИО2 оплачено в ЗАО «ЕвроСтрой» 50 000 рублей. (т.1 л.д. 48)

26.08.2015 года между ФИО2 (покупателем) и ЗАО «ЕвроСтрой» заключен договор купли-продажи, согласно которому Попова приобрела новое транспортное средство марки KIA модель RIO, VIN №. Цена автомобиля составила 539900 рублей. (т.1 л.д. 29-33)

26.08.2015 года ФИО2 внесено в ЗАО «ЕвроСтрой» 85000 рублей в счет оплаты за автомобиль.(т.1. л.д. 48)

Оставшаяся сумма денежных средств за автомобиль в размере 404900 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, взятых ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 26.08.2015 (л.д. 49-58)Погашение кредитного обязательства по договору от 26.08.2015 года производилось путем внесения денежных средств с карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на ее счет в ООО «Сетелем Банк». Ежемесячный платеж составлял 15709 рублей. Последний платеж был оплачен с карты ФИО2 04.05.2017 года в размере 246 450,50 рублей (т.1 л.д. 216-218, 207)

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 заявила требования о признании приобретенного автомобиля ее личным имуществом, мотивируя это тем, что указанный автомобиль приобретен не за счет совместных денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных сыном ФИО4, который в том числе предоставлял ей средства для погашения кредита.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности предоставления ФИО4 денежных средств ФИО2 на приобретение автомобиля.

Так, из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что денежные средства в размере 135 000 рублей были предоставлены ФИО4 за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Рено Логан. 

Вместе с тем, исходя из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД № 2 автомобиль Рено Логан, г/н № был продан ФИО4 К.А.П. за 190 000 рублей - 26.09.2015 года, т.е. спустя месяц после внесения ФИО2 наличных денежных средств в счет оплаты автомобиля (т.1 л.д. 162-166)

Факт передачи денежных средств ФИО4 матери ФИО2 ежемесячно в счет погашения кредитного обязательства также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку об этом свидетельствуют только пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также пояснения свидетеля – тещи ФИО4 – И.Г.Н., пояснения которой в этой части ставятся судом под сомнение, т.к. она в силу родственных отношений с супругой ФИО4 заинтересована в исходе дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается материальная возможность ФИО4 передавать ФИО2 ежемесячно денежные средства для оплаты кредита в размере 15 709 рублей, поскольку совокупный доход его и его супруги, с учетом имеющегося ипотечного обязательства, наличия двоих малолетних детей в 2015 – 2017 годах не позволяет выплачивать ежемесячно такую сумму. (т. 1 л.д. 35-41) 

Согласно части 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм истец ФИО2 должна была представить доказательства того, что спорный автомобиль KIA RIO государственный номер № был приобретен на ее личные денежные средства, принадлежащие ей до вступления в брак либо полученные в дар.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку автомобиль KIA RIO государственный номер № был приобретен на имя ФИО2 во время брака и совместного проживания супругов ФИО5, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При этом, довод ФИО2 о том, что ФИО3 не имел стабильного заработка, его доход был минимальный, не имеет юридического значения, поскольку решение о признании имущества совместной собственностью не зависит от дохода каждого из супругов.

Довод ФИО2 о том, что с 2010 года она с ФИО3 имела раздельный бюджет судом оценивается критически.

Исходя из пояснений сторон и свидетелей супруги П-вы до августа 2016 года проживали совместно в одной комнате (во второй комнате проживал их совершеннолетний сын). Исходя из пояснений свидетелей И.Г.Н., П.В.А., С.А.П. установлено, что супруги П-вы до 2016 года совместно приглашали гостей, а также ездили в гости к родственникам и на природу. При этом пояснения свидетеля Б.М.А. судом оцениваются критически, поскольку о имущественных взаимоотношениях супругов свидетель знает со слов ФИО2, свидетель является близким родственником ФИО2

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 о признании автомобиля KIA RIO государственный номер № до заключения договора купли-продажи ФИО4 личной собственностью ФИО2 удовлетворению не подлежит.

06.06.2017 года ФИО2 продала автомобиль KIA RIO государственный номер № ФИО4 Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании указанной сделки недействительной.

На основании пункта 1 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Истец ФИО3 в своих исковых требованиях указывает на то, что совместное проживание супругов продолжалось до августа 2017 года. Ответчики ФИО2 и ФИО4, свидетели И.Г.Н., П.В.А., С.А.П., указали, что супруги проживали совместно до августа 2016 года.

Суд полагает доказанным факт раздельного проживания супругов ФИО5 с августа 2016 года.

Учитывая, что ответчиками признано то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля произведена во время раздельного проживания супругов, суд приходит к выводу о доказанности распоряжения совместным имуществом супругов в отсутствие согласия истца ФИО3

Доказательств осведомленности ФИО3 о совершенной сделке ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что сделка по продаже автомобиля произведена в период, когда ФИО2 и ФИО3 вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что не ставил в известность о проводимой сделке ФИО3 и не спрашивал его согласия, поскольку считает спорный автомобиль своим.

Учитывая, что ФИО4 тесно общался с ФИО2, знал о том, что между родителями произошел конфликт, они перестали проживать совместно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 мог и должен был предполагать об отсутствии согласия ФИО3 на сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО2 в отсутствие согласия супруга ФИО3, а также факт того, что ФИО4 должен был знать о несогласии ФИО3 на отчуждении указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить спорный автомобиль в собственность ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО2, о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки судом не принимается, поскольку судом установлено, что о произведенной сделке ФИО3 узнал после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств того, что ФИО3 знал или мог узнать о совершенной сделке ранее, суду не представлено.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ доли супругов ФИО5 в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Суд полагает необходимым требование о разделе спорного автомобиля удовлетворить, передать указанный автомобиль ФИО2 с выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости его доли в имуществе.

Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 469300 рублей. Указанная стоимость установлена экспертным заключением №, составленным Межрегиональным экспертным консалтинговым агентством на основании определения суда. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 234650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по первоначальному иску ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6333,33 рубля. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оценке автомобиля в размере 2950 рублей. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании компенсации стоимости доли – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № от 06 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Вернуть автомобиль KIA RIO государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО2

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль KIA RIO государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО3 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль KIA RIO государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 234650 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5893 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 2950 рублей, а всего 243493 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2019 года.

Судья Кравцова Е.А.