Дело № 2а-861/2019 

74RS0029-01-2019-000686-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Бахруза к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к УМВД России по г.Магнитогорску об отмене решения от 05 марта 2018года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что он является гражданином 

<

данные изъяты> и длительно проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его супруга и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства. 

На основании протокольного определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску – ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01 февраля 2016 года в отношении ее супруга было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа с выдворением, которое он исполнил и выехал с территории Российской Федерации. На территории 

<

данные изъяты> он проживает в доме совместно с престарелой матерью. Она с двумя детьми временно на 5 месяцев приезжала к нему в 

<

данные изъяты> но дети не смогли обучаться в иностранной школе, поскольку не знают национального языка, ввиду чего ими было принято решение о возвращении для проживания на территорию Российской Федерации. В настоящее время у них с ответчиком родился еще один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала, что она в настоящее время не работает, систематическую материальную помощь оказывает административный истец.

Заинтересованное лицо начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе, а также по ходатайству граждан Российской Федерации.

В силу пункта 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735, основанием для отказа в выдаче приглашения является установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 31-38).

14 марта 2016 года ФИО2 и гражданка Российской Федерации ФИО6 заключили брак (л.д.16-17), последняя впоследствии сменила фамилию на ФИО1 (л.д.15), от брака у них имеется малолетний совместный ребенок М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

До заключения брака у ФИО2 и ФИО5 также имеются двое детей М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-14).

М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы совместно с матерью по 

<

адрес> (л.д. 58-60), которое принадлежит на праве собственности М.., М. и М. (л.д. 61-63).

ФИО5 признана многодетной семьей в составе с М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

М обучается в ГБПОУ «МПК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), М. – в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №42» г.Магнитогорска (л.д. 40), М. посещает МДОУ «Детский сад №83» с 28 мая 2018 года (л.д. 41).

ФИО2 осуществляет систематические переводы денежных средств на имя ФИО5 (л.д. 42-50).

05 марта 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение об отказе в оформлении приглашения на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию либо решение об отказе в оформлении приглашения, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение от 05 марта 2019 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО2, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают супруга и трое детей, в том числе малолетние, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом двое детей получают образование на территории Российской Федерации, малолетний ребенок М. нуждается в постоянной медицинской помощи, а также имеют тесную связь с отцом, который их обеспечивает, суд приходит к выводу о том, что отказ в оформлении приглашения на имя административного истца влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение от 05 марта 2019 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО28 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирзоева Бахруза к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 05 марта 2019 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> Мирзоеву Бахрузу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.

Судья: