Дело 2а-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1.(по доверенности), представителя административного ответчика - адвоката Карпиновой А.М.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по заявлению ОМВД России по Башмаковскому району

о дополнении ограничений в отношении ФИО2

Александра Юрьевича, состоящего под административным 

надзором, - 

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений обратился начальник ОМВД России по Башмаковскому району. В своем заявлении указал: В отношении ФИО2 решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор в соответствии с ФЗ №64-ФЗ сроком на 

<

данные изъяты> лет, и были установлены следующие административные ограничения: 

1.запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток без согласия органа внутренних дел(с 

<

данные изъяты>),

2.ежемесячно один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ответчик семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на проводимые в отношении него профилактические мероприятия не реагирует, к соблюдению установленных судом ограничений не стремиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> раза привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные 

<

данные изъяты> КОАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время, и один раз за правонарушение, предусмотренное ст.

<

данные изъяты> КОАП РФ. 

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с п.п.1,3 ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел просил суд дополнить ранее установленные ограничения поднадзорному, и установить ему дополнительные ограничения: ежемесячно два раза являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запретить выезд за установленные судом пределы территории. 

В настоящем заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в частности представляющей право на отказ от части исковых требований, подачей письменного заявления отказался от части исковых требований, а именно от требования установить ответчику ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Определением суда, отказ истца о части исковых требований, был принят судом.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом отказа от их части, дополнительно указал, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и на учет в ОВД был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по месту жительства отсутствует, и место его нахождения, не известно, принятые меры к его обнаружению - результатов пока не дали.

Копия административного искового заявления была истцом вручена ответчику перед обращением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако в настоящее время установлено, что ответчик по месту своего жительства в 

<

адрес> отсутствует, место его нахождения и точная дата возвращения - не известны.

Судом направлялось ответчику извещение о деле, но оно было вручено не ответчику, а его сестре. Судом возлагалась на истца обязанность обеспечить явку ответчика в настоящее заседание и в прежнее заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако он в суд доставлен не был, так как по сведениям в рапорте сотрудника полиции и согласно объяснений представителя ФИО1, ответчик по месту жительства отсутствует, и место его нахождения, несмотря на принятые сотрудниками полиции меры, не установлено. Повторно направленное извещение о деле и о настоящем заседании - не вручено ответчику по тем же причинам.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено на основании ст.102 КАС РФ определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и на основании ч.4 ст.54 КАС РФ ему был назначен представитель - адвокат Карпинова А.М..

Представитель ответчика - адвокат Карпинова А.М. иск не признала, обосновывая свою позицию тем, что мнение ответчика по спору в данном деле, ей неизвестно.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора района, полагавшего удовлетворить заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные перед судом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

ФИО2 относится к указанным лицам, и ему судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на 

<

данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. На учет в ОВД ФИО2 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом ФИО2 были установлены на период действия надзора следующие административные ограничения: 

1.запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток без согласия органа внутренних дел(с 

<

данные изъяты>),

2.ежемесячно один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Указанные обстоятельства установлены сведениями в копии судебного решения, имеющегося в деле, объяснениями представителя истца. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 того же ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 того же ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 после установления ему административного надзора и постановки его на учет в ОВД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> раза привлекался к ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные 

<

данные изъяты> КОАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время, и один раз за правонарушение, предусмотренное ст.

<

данные изъяты> КОАП РФ, при этом допустил три раза несоблюдение требования о нахождении в ночное время в своем жилище, что позволяет суду, учитывая вышеприведенное законодательство, прийти к выводу о необходимости дополнения ему ограничений, связанных с явкой на регистрацию, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предложенные заявителем дополнительные административные ограничения ответчику, в части явки на регистрацию, суд находит необходимыми, разумными и исполнимыми для него, а также учитывающими обстоятельства совершенного им ранее преступления, его поведение в период установленного в отношении него административного надзора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные судом ограничения поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, и установить дополнительные административные ограничения: 

-обязать являться 

<

данные изъяты> раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов