56RS0006-01-2024-000527-32 

№2-6/2025 (2-376/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года с. Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевского районного суда Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде убытка (ущерба), неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным выше иском к СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты> r./н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г./н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/№ причинены механические повреждения запчастей, узлов и агрегатов (подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства).

Виновной в причинении ущерба, является ФИО3, допустившая нарушение п. п. 1,5; 13.11 ПДД РФ: «Водитель управлял ТС, нарушил правила дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа так же во время движения не справился с управлением, допустив наезд дорожное ограждение (дорожный знак 3.27 ПДД), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения», признана виновной по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановления по делу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховой компанией «Ингосстрах» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № (подтверждается выпиской из единой базы РСА).

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховой компанией «СОГАЗ» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № (подтверждается полисом ОСАГО).

У ФИО3 и ФИО1 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (а последней редакции) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ (в последней редакции).

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратилась в главный филиал страховой компании АО «СОГАЗ» г. Москва, с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт и (или) страхового возмещения без учета износа, причиненного ТС при ДТП (подтверждается заявлением по ОСАГО, чеком, описью, почтовыми уведомлениями).

От страховой компании был получен устный ответ в отказе о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г./н. №, совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, во время движения не справилась с управлением, допустила наезд на дорожное ограждение (дорожный знак 3.27ПДД), тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратилась в главный филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» г. Москва, с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт и (или) страхового возмещения без учета износа, причиненного ТС при ДТП (подтверждается заявлением по ОСАГО, чеком, описью, почтовыми уведомлениями). ДД.ММ.ГГГГ страховщиками было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра (подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявителем были выполнены все требования Закона ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предъявила требование о страховой выплате, предоставила необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра).

В силу п. 21 ст. ФЗ «ОБ ОСАГО» в связи с поданным заявлением истца, о наступлении страхового случая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право и обязан в срок, рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ формируется сопроводительное письмо с направлением на ремонт и по почте высылается заявителю (подтверждается информационным ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В направлении на ремонт существует множество условий, которые в законе и правилах ОСАГО не предусмотрены, а именно:

- в пункте 1 существует оговорка о технологии восстановительного ремонта, а именно указана: «... с учетом доступной СТОА технологии ремонта». Это означает работа может осуществляться по технологии не завода изготовителя, а по технологии возможности СТОА, следовательно, если в СТОА отсутствует «сточная сварка», «полуавтомат», то данный сервис при таких условиях может осуществить и проводить сварочные работы неустановленные заводом изготовителем, тем самым нарушая жесткость конструкции данного транспортного средства, что возможно при другом ДТП совершить непоправимое, за которое будет нести ответственность, управляющий источником повышенной опасности.

- пункт 2 выданного направления говорит о том, что «Услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключения между ними договора...». Что противоречит Законам и Правилам ОСАГО неоднократно Верховный суд и Центробанк объясняли, что при выдаче направления на ремонт, заявитель не должен подписывать какие-либо дополнительные договора и соглашения, за исключением акта приемки-передачи автомобиля в ремонт, так как движимое имущество является источником повышенной опасности и может быть использовано сотрудниками СТОА при его получении.

- в пункте 3. Прописано, что «Срок ремонта ТС, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен». Заявитель не согласен с данным пунктом, так как предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Считает, что данные пункты выданного направления на ремонт ухудшают положение потерпевшего на все 100 %, отдавая автомобиль на ремонт по данному направлению на ремонт у потерпевшего нет никаких прав и права выбора в дальнейшем для осуществления качественного и полного ремонта, поврежденного ТC.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выдать надлежащим образом направление на ремонт и (или) в случае замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба), а также просила направить почтовой корреспонденцией заверенные копии документов (подтверждается досудебной претензией oт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила оградить её от подписания каких-либо документов, не предусмотренных правилами и законом по ОСАГО, за исключением акта приёмки-передачи автомобиля от «потерпевшего» к «исполнителю» и в дальнейшем при приёме автомобиля от «исполнителя» к «потерпевшему» (подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 109700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и размере 63626 рублей (подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

От страховой компании никакого информационного ответа получено не было, выплаты произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением, чеком, уведомлением, почтовым отслеживанием).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение «О прекращении рассмотрения обращения» а именно: «Прекратить рассмотрение ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ» (подтверждается уведомлением и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает решение Финансового уполномоченного не объективным и необоснованным, выполненное без детального выяснения всех фактов и обстоятельств ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Она не является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство было передано гражданину ФИО4 на определенных условиях в безвозмездное пользование.

Закон и правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС направлены на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицам.

Считает, что в данном страховом случае у страховщика отсутствуют какие-либо основания для снижения неустойки так, как заявитель обращалась к СПАО «Ингосстрах» своевременно и с предоставлением всех необходимых документов и их оригиналов для признания случая страховым.

Тем самым страховщик имел возможность при обращении заявителя с заявлением по ОСАГО, со своей стороны своевременно организовать восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, у истца есть законное право требовать с ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в полном объеме.

Считает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отказа, и до дня фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральном на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении заявитель просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

До настоящего времени страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, мотивированного ответа по недоплаченной части страхового возмещения, не предоставила, самостоятельно без каких-либо соглашений поменяла страховое возмещении натуральной формы на денежную.

По результату экспертного исследования, произведенного «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО5, было предоставлено комплексное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 168676 руб., стоимость услуг оценщика, составила 7000 (подтверждается квитанцией, договором, актом, экспертным заключением).

Полагает, что 168676 (страховое возмещение в виде убытка (ущерба), рассчитанное по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя) - 109700 (сумма выплаты страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа) = 58976 (недоплата страхового возмещения в виде убытка (ущерба), рассчитанное по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя).

За восстановлением нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные судебные издержки.

С учетом уточнений исковых требований окончательно истец просит: 

- взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 589760 -недоплаченное страхового возмещения в виде ущерба (убытка), рассчитанное по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя; 58141 - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 109700 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1: 7000 - стоимость услуг оценщика; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 1 878,28 рублей - почтовые расходы.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6, в качестве заинтересованного лица -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости. В обосновании своих возражений указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения и почтовых расходов, предоставив комплект документов, установленный Положениям Банка России от 19.09.2014г. N431-П «О правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109700 руб., с учетом износа составляет 84900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» письмом № отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО6 уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу направлен ответ на претензию о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. письмом № истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Учитывая данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Из материалов дела следует, что никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни СПАО «Ингосстрах, ни Финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было. Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки является необоснованным. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просят в случае если суд сочтет обоснованным требование истца о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ н снизить указанный размер с учетом того, что считают предъявленный ко взысканию размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Учитывая процентную ставку и размер задолженности, равный 109700 руб., сумма начисленных процентов составила бы 2541,68 руб., что существенно меньше заявленной истцом неустойки. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала АО "Согаз", третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г./н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Л.А. r./н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г./н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, страховой полис ТТТ№ в АО «СОГАЗ». 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.13 КоАП РФ признана ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в главный филиал страховой компании АО «СОГАЗ» 

<

адрес>, с заявлением для получения направления на ремонт и (или) страхового возмещения без учета износа, причиненного ТС при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109700 руб., с учетом износа составляет 84900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу направлен ответ на претензию о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение «О прекращении рассмотрения обращения» а именно: «Прекратить рассмотрение ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ» (подтверждается уведомлением и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно комплексному экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, на основании Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет 168676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО "Иносстрах" поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 63626,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу было выдано, однако, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с отсутствием запасных частей. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывала, что просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Истец просит взять за основу при определении суммы, подлежащей доплате страхового возмещения, экспертное заключение "Независимое автоэкспертное бюро" ИП ФИО5 №, которое считает наиболее объективным и стороной ответчика оно не оспаривается.

Суд соглашается с мнением истца и принимает в качестве доказательства заключение экспертизы "Независимое автоэкспертное бюро" ИП ФИО5 №, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки истца в сумме 58 976 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием "Независимое автоэкспертное бюро" ИП ФИО5 № в сумме 168 676 руб. без учета износа, и суммы страхового возмещения в размере 109 700 руб., выплаченного истцу.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58141 рублей (109700 рублей х 1 % х 53 дня).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу неустойки и необходимости ее взыскания. 

В возражениях на иск ответчик ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, заявленный к взысканию. 

Оценивая обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленный по правилам Закона "Об ОСАГО", поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный по законодательным положениям размер неустойки соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принято решение о полном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для предоставления в судебную инстанцию, правовую позицию по делу, исковое заявление с приложением документов, копии искового материала для отправки заинтересованным лицам, представлять интересы заказчика до вынесения решения суда в суде первой инстанции. Стоимость услуг договором определена в размере 20000 руб. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно участвовал в ходе подготовки к судебном заседанию, проведенной в форме беседы (ДД.ММ.ГГГГ) в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовил исковое заявление и два уточненных исковых заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 20000 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за составление экспертного заключения 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Беляевский район государственная пошлина в размере 1 969,28 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 878,38 руб., что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 58976 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58141 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), сумму расходов, понесенных по услуге оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 878,38 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества в доход муниципального образования Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Копия верна