Судья Орлова С.В. Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что условием крайней необходимости считается реальная опасность, которая существует в действительности. ФИО3 «Мотобот» ФИО2 сам себе создал ситуацию для возникновения крайней необходимости, т.к. при выходе в море порт информируют о состоянии погодных условий и он, как должностное лицо, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, действия капитана РС 

<

данные изъяты> ФИО2 нельзя отнести к крайней необходимости, т.к. у него была возможность осуществить свою промысловую деятельность с 02 апреля до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях, не нарушая законодательство РФ.

В судебном заседании представитель Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По делу установлено, что капитан судна ФИО2 допустил нахождение ставных сетей яч. 100x100 мм и яч. 200х200 мм на промысле более 168 часов (со ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут), а именно 201 час, т.е. нарушил требования п. 13.3 Приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства).

Вместе с тем, выводы судьи о том, что нарушение нахождения ставных сетей допущено было ФИО2 в условиях крайней необходимости, должностным лицом не опровергнуты. 

Так, согласно сведениям гидрометеорологического центра флота Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 38-40), погода в районе промысла с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период когда ФИО2 должен был снять сети) относилась к категории «шторма», когда наблюдался свежий ветер юго-западного направления с переходом ночью ДД.ММ.ГГГГ к северо-западному до 10-12 м/с с волнением моря 4 балла (высота волны 1,4-1,5 м). При этом в Черном море опасными гидрометеорологическими явлениями считаются ветер 12 м/с и более и (или) волнение моря 4 балла и более.

Данные о том, что в указанный период времени на море будет шторм, и ФИО2 об этом заранее было известно, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ФИО2 допустил нахождение ставных сетей в море сверх времени (более 168 часов), вынужденно (о чем он последовательно заявлял в своих возражениях), с целью исключения возможности причинения вреда для жизни и здоровья членов экипажа, а также имущественного вреда для собственника судна, который мог наступить в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями на море - штормом.

С учетом изложенного, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Е.В. Балацкий