11RS0011-01-2019-000125-78

Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 21 августа 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Тарачева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2019 г., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2019 г. около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале квартиры 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить последней телесные повреждения, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар левой ладонью в область правого бока, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка боковой поверхности грудной клетки справа, закрытого перелома задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. 

Между умышленными противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления. При этом выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что он её (потерпевшую Потерпевший №1) просто шлёпнул, удар не настолько сильный был. Она ему сразу ничего не сказала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что 13 февраля 2019 года он поздно пришёл домой, в квартиру потерпевшей по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>. Минут через пять пришла Потерпевший №1, которая на его вопрос, где она была, ничего не ответила. Они легли спать. 

Утром 14 февраля он проснулся, часов в семь, стал будить Потерпевший №1, хотел с ней поговорить, она ему сказала: «не лезь». Он её пихнул рукой в бок, ударов не наносил. Потом он снова лёг спать. Проснулся, а Потерпевший №1 нет дома. Он собрал свои вещи и ушёл. Потом ему кто-то позвонил и сказал, что Потерпевший №1 в больнице. Он приехал, увидел, что Потерпевший №1 уводят в реанимацию, подождал её минут 20, она пришла, он её спросил, что случилось, она ничего ему не сказала. Потом приехали сотрудники полиции, забрали его и увезли в отдел.

При этом ФИО1 уточнил, что под словом «пихнул» он имел ввиду небольшой толчок, чтобы Потерпевший №1 разбудить. Дополнил, что когда он пришёл поздно, на кухне увидел на столе бутылки, хотел узнать у Потерпевший №1, с кем она пила. Он Потерпевший №1 пихнул, она ему сказала: «Не лезь, спи». 

Поскольку у них с Потерпевший №1 уже не ладились отношения, утром он собрал свои вещи и ушёл из дома насовсем. Весь этот день он был со своим другом. 

В больнице ему Потерпевший №1 ничего не рассказывала, сказала ему идти домой и что поговорят они позже. В тот день он перед Потерпевший №1 не извинялся, он и не знал, из-за чего она в больнице: вообще не знал, подумал, что из-за болезни с лёгкими или из-за работы. 

Дополнил, что потерпевшая спала на диване, он толкнул её один раз ладонью в бок: он её затронул и пошатал, просто распихал, чтобы разбудить; никакого давления не делал, толчок был не резкий, секунд пять распихивал; движение было влево – вправо. Потерпевший №1 сказала: «не лезь ко мне», - он ушёл на кухню. До толчка он спросил у неё, где она была, она ответила, мол, какая тебе разница, не лезь. 

Отвечая на вопрос о том, признаёт ли он себя виновным в совершённом преступлении или нет, подсудимый ФИО1 показал, что он не знает сейчас, он так сильно Потерпевший №1 не бил, чтобы такие повреждения причинить. На тот момент, когда признавал, он не понимал, что говорил. Вину он не признаёт. 

Вину за преступление, которого не совершал он взял, потому что сотрудники полиции ему сказали, что по факту возбуждено уголовное дело и по факту отвечать будет он, его не выпустят. 

Заявление 16-го числа он писал без адвоката, а написанное 18-го следователем он прочитал с адвокатом и подписал, при этом там не всё было с его слов записано. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого получал. Явку с повинной ему диктовали, и заявление, и явку с повинной писали за него, он подписал. Кроме того, ему неправильно разъяснили про особый порядок, сказали, что ему будет условное наказание, вот он и подписал. 

После оглашения записи в протоколе явки с повинной от 16 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 102), согласно которой она написана собственноручно, подсудимый ФИО1 показал, что он уже не помнит, может быть, он что-то перепутал, и сам мог её написать. 

В настоящее время он изменил свою позицию, в связи с тем, что не хочет брать вину на себя. На тот момент ему ФИО11 16-го числа сказал, что если не напишет явку с повинной, то он уже не выйдет, его увезут в следственный изолятор и особого порядка не будет. Явка с повинной будет смягчающим, и будет условное. ФИО11, таким образом, оказывал на него психическое давление. Физического давления не оказывалось. Когда он изначально давал свои показания, то у него постоянно забирали бумагу, когда он хотел писать всё, как было, говорили, что он будет писать то, что нужно. Всё это было без адвоката. Говорили, что будет писать то, что скажут. Это было 14-го числа. Его временно закрыли. Потом через 2 часа, при адвокате ФИО22 следователь ФИО10 допрашивала, он также предложил писать свои показания, у него также забрали бумагу, ФИО10 сказала ему писать явку с повинной. Он сказал, что будет давать свои показания или воспользуется ст. 51 Конституции РФ. 15 февраля к нему в ИВС приходили, 16 февраля его закрыли на 1 месяц. ФИО11 раза три к нему приходил. Сначала он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, потом 16-го он давал показания без адвоката, 18-го был адвокат и следователь ФИО10 переписывала его показания, он их подписывал, так как при этом же адвокате ему не позволяли дать свои показания. В этот же день он отказался от адвоката ФИО22, поскольку она его не защищала. 

Допускает, что после ареста, когда ознакомился с материалами дела, его тоже допрашивали с адвокатом, который ему сказал, что уже бессмысленно что-то говорить, так как он уже давал показания. Они переписали показания, которые он говорил ФИО11, а он их подписал. 

Психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции было в течение длительного периода, с 14 февраля и до 19-20 марта, когда ФИО10 пришла утром, перед тем, как с делом знакомиться, и сказала, что всё по факту и лучше всё подписать. 

На своих показаниях, которые хотел дать, не настоял, потому что у него забирали бумагу, не давали возможности давать свои показания. Он просто сдался. ФИО11 сказал, что и в следственном изоляторе его будут допрашивать, а он впервые попал в такие места, с ним ничего не бывало такого. Первый раз 14 февраля он показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 16-го его допросили, после того как избрали ему меру пресечения. Показания давал оперуполномоченному ФИО11 18-го допрашивала следователь ФИО10 с адвокатом ФИО22, а он просто подписал показания. 

ФИО11 он давал показания о том, что он ударил потерпевшую, не те, какие хотел давать. Следователю ФИО10 при ФИО22 те же, что ударил. Он не знал тогда, что он подозреваемый или обвиняемый. Может быть, ему об этом и говорили, но он не обратил внимания. Ему копию на руки не давали, хоть он и просил. 

По окончанию следственных действий он с протоколами допроса знакомился, показания в протоколах допросов читал и подписывал. Замечания не делал, поскольку боялся последствий. Ему говорили, что если не подпишет, то будет 8 лет, если подпишет, то условно. Сказали, что делается всё по факту, что возбуждено уголовное дело. Адвокат ФИО22 никаких консультаций не давала, про особый порядок она также неправильно разъяснила, не как в суде. 

Впоследствии, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что протоколы допросов, права, прописанные и разъяснённые в протоколе допроса, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не читал. Читал только в то время, когда знакомился с делом и был адвокат ФИО23 

Отвечая на порос о том, повлияли ли на него как-либо показания потерпевшей, данные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что он раньше был готов взять на себя вину, у него было такое психологическое состояние: он находился в состоянии волнения, - так как ему сказали, что Потерпевший №1 при смерти. Такое состояние было до марта 20-го, чуть больше, чуть меньше, когда знакомился с материалами дела, сейчас более-менее нормальное состояние, стал размышлять. 

Переоценка, в связи с исчезновением состояния напряжения после психологического давления, и решение давать правдивые показания, как показал подсудимый, наступила у него, когда он получил обвинительное заключение, он уже всё понял и решил не давать ложных показаний. 

Вместе с тем, подсудимый показал, что ранее в судебном заседании он вину признал, потому, что боялся менять показания, и сейчас боится, но показания меняет, поскольку уже устал бояться. 

Решающим изменить показания для ФИО1 стало то, что он думал и решил, что не стоит брать на себя то, чего не делал, он не бил потерпевшую, чтобы кости хрустели. Показания решил изменить на первом судебном заседании, но не смог сказать. Он вообще не хотел давать показания, что он избил потерпевшую, но дал, так как не хотел изменять показания, боялся последствий, которые, как ему объяснили, будут плохими. В суде он показания изменил. В суде на него давление никто не оказывал и он решил изменить показания, говорить правду. 

Вместе с тем, как следует из показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он находился дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, он был трезвый. Он хотел поговорить со своей сожительницей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла поздно, точное время не помнит, но позже его. Ночью он не стал выяснять отношения. Они спокойно легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то решил поговорить с Потерпевший №1, почему она вчера пришла поздно домой и с кем она пила. Потому что на кухне он видел пустые бутылки из-под пива. Он зашёл из кухни в зал. Потерпевший №1 лежала на диване в зале, головой по направлению к коридору, а ногами к окну. Он прошёл в зал, разбудил Потерпевший №1, спросил, где она вчера была, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с кем пила пиво. Потерпевший №1 ему ответила: «Тебе какая разница, с кем я пью и где я была». В это время, после её слов, он представил зрительно, что Потерпевший №1 находится с другим мужчиной, поэтому его охватили сильные эмоции, он разозлился, заревновал Потерпевший №1, потом события происходили очень быстро, он подошёл к краю дивана, а точнее к его углу и нанёс левой тыльной стороной ладони один сильный удар по телу Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 лежала то ли на спине, то ли на левом боку, он точно указать не может. Когда он наносил удар левой рукой, то правой рукой он упирался об диван. Когда он наносил удар, то Потерпевший №1 он ничего не говорил, ему было очень обидно. Потом он вышел на кухню. Через некоторое время Потерпевший №1 тоже зашла на кухню, Потерпевший №1 ему не говорила, что у неё что-то болит. Он попытался извиниться, но Потерпевший №1 с ним не разговаривала. Потом он лёг спать. Когда проснулся, то ещё раз хотел извиниться перед Потерпевший №1, зашёл к ней на работу, но ей там не было. Потом он узнал, от кого не помнит, что Потерпевший №1 в больнице, он пришёл в больницу, извинился перед Потерпевший №1, ей сделали операцию, откачивали из лёгкого жидкость. На тот момент он, думает, Потерпевший №1 его простила. После пришли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Он осознаёт и понимает, что повреждение лёгкого у Потерпевший №1 образовались после того, как он её ударил. Он очень сожалеет о том, что натворил. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 103-104). 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и также оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, показал, что полностью подтверждает данные им ранее показания. Вину признаёт в полном объёме. В совершении настоящего преступления себя не оговаривает. Никакого давления со стороны следствия и сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так произошло. Приносит свои извинения по данному поводу (т. 1, л.д. 119-122). 

В судебном заседании также оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО1 пользовался предоставленными ему процессуальными правами, а именно отказался от дачи показаний и не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1, л.д. 93-94). 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что на тот момент, когда он отказывался давать показания, он не знал о том, что потерпевшая 15-го числа написала заявление, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, что она сама упала и ударилась об угол печки, ему об этом никто не говорил: ни следователь ни ФИО11 

ФИО11 ему что-то показывал, что якобы он ударил Потерпевший №1, при этом говоря, что последняя написала на него заявление, что он её избил кулаком, что претензий к нему она не имеет, лишь бы он уехал; и если он подпишет, то это будет смягчающим обстоятельством и претензий к нему не будет. При этом ФИО11, в том числе и на его просьбы, никаких бумаг не показывал, никаких документов ему не давал. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что просил заменить адвоката ФИО22, так как она ненадлежащим образом ему помогала и оказывала на него давление. Его никто не слушал, когда он начинал писать, у него забирали бумагу. Адвокат ФИО22 сказала, что ст. 51 Конституции РФ плохо на него повлияет. 

Отвечая на вопрос, почему при адвокате ФИО23 он подтвердил показания, которые давал в присутствии адвоката ФИО22, подсудимый ФИО1 показал, что к нему с утра пришла ФИО10 и сказала, что если он поменяет показания, то будет хуже. Он говорил ФИО23, но последний сказал, что уже поздно. 

Показания в протоколах допроса с участием адвокатов ФИО22 и ФИО23 подсудимый ФИО1 не подтвердил, он не ударял потерпевшую тыльной стороной ладони, извиниться не пытался. Ему показания диктовали. Когда он проснулся и где – это правда. Он сам рассказывал, где и с кем был, всё говорил. Во время второго допроса на него оказывали давление, но он ещё держался. ФИО11 уже на тот момент всё сделал, что мог. И при допросе уже давление не оказывалось. 

После оглашения сведений о посещениях ФИО1 сотрудниками полиции 15 и ДД.ММ.ГГГГ и копий листов Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району за указанные даты, подсудимый ФИО1 показал, что на тот момент у него был адвокат ФИО22 ФИО11 и ФИО12 приходили к нему без адвоката. ФИО11 и ФИО12 в эти два дня хотели, чтобы он дал показания и согласился на особый порядок. Его показания они не принимали, хоть он и говорил, как и что было. Их психическое воздействие на него заключалось в том, что они сказали, что если он кому-то расскажет, что они приходили, то особого порядка не будет. При этом ФИО1 уточнил, что это, если он расскажет адвокату или ещё кому-то о том, что он Потерпевший №1 не бил. 

Впоследствии, подсудимый ФИО1 показал, что кто такой ФИО12, он не знает. ФИО11 он знает лично, больше к нему никто не приходил, кроме следователя и ФИО11 

15-го числа ФИО11 пришёл, он рассказал ему свои показания, ФИО11 ничего записывать не стал. ФИО11 вроде бы один раз приходил в этот день. 

16-го, после избрания ему меры пресечения, после суда пришёл ФИО11, сказал, что его увезут в следственный изолятор и больше не привезут, что всё, что он (ФИО11) может для него сделать, это чтобы он дал явку с повинной, и тогда он посодействует, чтобы был особый порядок. Он ему ответил, чтобы дали ему подумать. Потом ФИО11 снова пришел после обеда, и он согласился. ФИО11 взял с него явку с повинной на имя следователя. 

ФИО11 пришёл, он согласился, и сразу стал писать явку с повинной. Адвоката не было при этом. Он взял явку с повинной 16-го числа, а 17-го или 18-го пришла следователь, и он написал. 

Подсудимый ФИО1 уточнил, что в прошлом судебном заседании, говоря об ознакомлении с протоколами, он не понял, что это за протоколы. При этом дополнил, что он знакомился с материалами дела в присутствии адвоката ФИО23, ему только некоторые страницы показывали, давали читать, подписать, некоторые просто перелистывали, говорили, что это просто формальности. Он подписывал, не читая. Он тогда не знал, что потерпевшая написала заявление, что она сама упала. Он только знал, что она лежит в больнице при смерти, как ему и говорили. Дополнил, что когда он знакомился с адвокатом ФИО23, то он дело не читал, он ему только давал подписываться и всё. В остальном ранее данные показания в судебном заседании подтвердил, просто их дополнил, что ему не давали полностью знакомиться с материалами дела, что подписывал некоторые протоколы, не читая. 

Несмотря на отрицание своей причастности к указанному преступлению виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО1, и своим сыном ФИО4. С ФИО1 у неё в последнее время в отношениях произошёл разлад. ФИО1 не работает около четырёх месяцев, стал чаще употреблять спиртные напитки, на этом фоне они постоянно скандалили. Две недели назад она решила, что больше не может жить с Сергеем и предложила ему разойтись. Сергей не хотел, они постоянно ругались. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой около 00 часов 30 минут. Дома в своей комнате спал сын, Сергей находился в зале в нетрезвом состоянии. Сергей спросил, где она была, она ответила, что гуляла. Они не скандалили, легли спать. Утром она проснулась в 07 часов 00 минут. Сергей уже не спал. Сын спал в своей комнате. Сергей стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что он вчера пришла поздно домой, спросил её: «Где шлялась?». Она ему спокойно ответила, что она просто прогулялась. В это время она находилась на диване, сидела. Она хотела встать с дивана, стала приподниматься на диване. Сергей находился в зале, стоял у окна. Она за его действиями не наблюдала. Когда она приподнялась на диване, то она почувствовала с правой стороны, правого бока, точное место указать не может, острую физическую боль, у неё перехватило дыхание, она схватилась рукой за данное место, встала с дивана и пошла на кухню. Сергей за ней не пошёл. Резкую боль она чувствовала около 5-7 минут. Потом боль стала отступать. В зал она зашла минут через 15. Сергей лежал на диване, засыпал. Она с Сергеем не разговаривала. Утром в 07 часов 00 минут Сергей также находился в нетрезвом состоянии. Около 10 часов 00 минут он проснулся и ушёл из дома, куда он пошёл, она не спрашивала. Около 13-14 часов она находилась дома, ей стало плохо, она почувствовала, что упадёт в обморок, сказала ФИО4, что ей плохо, что её ударил Сергей, потом позвонила своей младшей сестре ФИО6, которой сказала, что у неё сильно болит правый бок, что ей плохо, и что её ударил Сергей. Оля вызвала ей скорую помощь. Приехала скорая помощь и её увезли в больницу, где ей сделали рентген, поставили с правой стороны сзади около лёгкого трубку, через которую из лёгкого выходит жидкость. Она также разговаривала со старшей медсестрой ФИО5, которой также рассказала, что её ударил Сергей. В своей жизни она никогда не ломала рёбра. Когда Сергей её ударил, то дома находились она, Сергей и сын. Сын спал. Ударил в правый бок её Сергей кулаком (т. 1, л.д. 23-24). 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ранее данные показания она давала под воздействием лекарственных препаратов, которые ей были назначены, когда она поступила в хирургическое отделение «Троицко-Печорской ЦРБ». Назвать лекарственные препараты не может, так как она не интересовалась у лечащего врача, все назначения имеются в медицинской документации в больнице. Показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её ударил, когда она начинала вставать с дивана в зале своей квартиры являются неправдивыми. ФИО1 её не бил. Она его оговорила, потому что она была на него сильно обижена, из-за того, что они в тот день поругались. В то утро она встала с дивана и пошла на кухню. На кухне она стала готовить завтрак, готовила еду кошкам, их у неё четыре, а также собаке. Она меняла миски с водой кошкам, и когда наливала воду, то немного воды пролила на пол около печки на кухне. На полу на кухне у неё лежит линолеум. Место питания кошек расположено в туалете. Она отнесла воду кошкам, а затем вернулась на кухню. Она зашла на кухню, поскользнулась правой ногой на сыром линолеуме, потеряла равновесие и упала правым боком на выпирающий угол печи, расположенной на кухне. Когда она упала, то она почувствовала резкую боль в правом боку, она схватилась за бок, немного подержалась за бок, не более минуты, боль прошла, она не придала этому значения и стала заниматься домашними делами. Всё это время дома находились её сын, который спал у себя в комнате, и её сожитель ФИО1, который спал в зале на диване. ФИО1 проснулся около 10 часов утра. Она не сказала ФИО1, что упала и ударилась боком об печку. Когда ФИО1 проснулся, то они с ним поругались, из-за чего уже не помнит. Затем ФИО1 ушёл из квартиры, куда, ей неизвестно. В настоящее время ей известно, что ФИО1 в тот день находился с ФИО2, о чём знает со слов последнего. Сын проснулся, позавтракал. О том, что она ударилась об печку она ему не говорила. Затем она собиралась на работу, ей стало плохо. Время было уже после 13 часов, точное время не помнит, ей стало совсем плохо, она стала падать в обморок. Она попросила у сына нашатырный спирт, но дома спирта не оказалось. Сын позвонил её сестре ФИО6 и попросил её вызвать для неё скорую помощь. У неё сын не спрашивал, что с ней произошло. Приехала скорая помощь, её отвезли в больницу, сделали рентген и госпитализировали в хирургическое отделение. Она не совсем понимала, что с ней происходит. В больнице её спросили, что с ней случилось, и она от обиды на ФИО1 сказала, что ей ударил друг. О том, что её ударил ФИО1 она сказала своим сёстрам ФИО6 и ФИО5. Она так сказала, потому что была сильно обижена на ФИО1 из-за того, что они с ним поругали и что когда приехала скорая помощь ФИО1 не было дома. Когда она находилась в больнице, то ей в правы бок устанавливали трубку, из которой на протяжении суток выходила жидкость, похожая на кровь. Трубку сняли через пять дней, после установки. Выписали её из больницы ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время чувствует себя хорошо, у неё ничего не болит. Когда она находилась в больнице, то с неё сначала взяли объяснения и потом уже допросили в качестве потерпевшей. В своих объяснениях и показаниях она говорила, что её ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что после его удара ей стало плохо. Но это не так (т. 1, л.д. 29-30). 

Впоследствии дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда поскользнулась на кухне и падала правым боком на край печи, её правая рука поднялась вверх и удар пришёлся на правый бок. Чтобы не упасть, она машинально переставила левую ногу перед правой, и поэтому не упала на пол. Отметила, что она ударилась только правым боком, головой, руками, ногами она не ударялась, на пол не падала. От удара она испытала резкую физическую боль в правом боку (т. 1, л.д. 138-139). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив показания от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом потерпевшая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она пошла на кухню кормить кошек. В это время в квартире были сын, который спал в своей комнате, и ФИО1, который спал в зале. Когда она с кухни в туалет несла воду, то её часть пролила на пол, покрытый линолеумом. Возвращаясь из туалета на кухню она поскользнулась на этой воде, упала правым боком на печь и ударилась. После этого она ощутила острую боль, перехватило дыхание, было больно дышать, она минут пять посидела, потом дома занималась своими делами: выходила на улицу кормить собаку, готовила дома еду. При этом, вернувшись с улицы, дома находился только её сын ФИО4, а ФИО1 уже не было. На работу она в этот день не пошла, так как было больно дышать. К обеду она стала терять сознание. До этого говорила со старшей сестрой по телефону, сказала ей, что Сергей её ударил. Потом ей стало плохо, она стала сползать с дивана, позвала ребенка, они позвонили младшей сестре, она вызвала скорую помощь, скорая приехала, она показала где болит, ей сделали укол и увезли в больницу. 

Уточнила, что с 13 на 14 февраля она поздно вернулась домой ночью, была немного выпившая, ФИО1 в это время был дома, возможно, что он был чуть выпивший, не знает. Они пару слов поговорили: он спросил её, где она была, она ему не ответила, после чего они легли спать. 14 февраля, часов в семь утра, они с Сергеем проснулись, с 13 февраля они уже были в ссоре. Сергей хотел у неё спросить, где она была. Она его провоцировала, ничего ему не ответила, ушла на кухню. Он её словесно оскорбил, ей это стало неприятно, обидно, кроме того, в праздник его не было дома, поэтому она и сказала сыну и сестре ФИО5 на Сергея, что это он её ударил. Сестра была в шоке. Она не предлагала обратиться в полицию, и никто не предлагал обращаться в полицию. 

Когда её госпитализировали, в больницу пришел Сергей, спросил у неё, что случилось. Она ничего не сказала ему, попросила подождать. Её отвели на дренаж, сделали какие-то два укола, поставили трубку, дренаж, она стала терять сознание от болевого шока. Её отвели в палату, Сергей помогал ей идти, потом он в палате хотел ей помочь переодеться, но тут налетели сотрудники полиции, скрутили Сергея и увели. Потом к ней пришла её младшая сестра, помогла ей переодеться. Приходил ФИО11, что-то спрашивал у неё. Что она говорила, она толком не помнит, так как она была как в тумане, под действием лекарств, они стояли у окна, когда он допрашивал. Потом через какое-то время пришла следователь вместе с ФИО11, её попросили выйти, сказали, что надо задать ей какие-то вопросы. В какое время это было, она не может сказать, так как после этого она стала плохо ориентироваться во времени, до этого всё хорошо помнила. Им выделили пустую палату, они прошли туда. Ей сказали, что поступил звонок, и что ей необходимо ответить на их вопросы. О том, что будет уголовное дело или что ещё, они ей ничего такого не говорили. Они задавали ей вопросы, что она отвечала, она толком не помнит, у неё было такое состояние, из-за боли и лекарств. ФИО10 потом спросила, будет ли она читать, она сказала, что нет, не сможет. Следователь сказала, что всё, о чём говорили, то и записано в протоколе. Свои показания она не читала, просто подписала бумаги, так как ей тогда было не до них. Она подписала и ушла. 

На следующий день утром ей снова стало плохо, стали делать уколы, капельницы ставить, и ей врач сказал с постели не вставать. Она позвонила следователю ФИО10, спрашивала у неё, где ФИО1, та ей сказала, что он закрыт. Она сказала ФИО10 прийти к ней, и она напишет всё, как было на самом деле, она всё расскажет ей. ФИО10 сказала, что подойдет в течение дня. К ней приходили в этот день две её сестры, ФИО5 и ФИО6, последней обо всём ФИО5 рассказала. Она сёстрам сказала, что на самом деле ничего не было, что Сергея она оговорила, она хотела оправдаться перед ними. ФИО10 к ней так и не пришла, и 16 февраля она сама пошла в отдел полиции, написала заявление, что Сергей её не трогал, что она сама упала и ударилась. Она поняла, что из-за её необдуманных слов всё пошло не туда. В больнице они ещё у неё спрашивали, представляет ли для неё Сергей какую-то опасность, она сказала, что нет. После выписки она несколько раз приходила к ФИО10, которая просила её написать заявление на Сергея, она сказала, что не будет писать никакого заявления, он её не трогал. А её просьбу ФИО10 обещала провести ей с ФИО1 очную ставку, но так и не провела. 

Последний раз она общалась с ФИО1 14-го числа после операции, когда он приходил к ней в больницу, когда хотел помочь. Когда её сестра вызвала ей скорую помощь, ФИО1 дома не было. Она не говорила ФИО1 о том, что упала и получила травму, после этого он её первый раз увидел в больнице, и спросил, что случилось. Она сказала ему подождать, но так ничего и не успела рассказать. Она никому не говорила, что хочет написать на ФИО1 заявление. Если бы хотела, то написала бы. Что она говорила сотрудникам полиции во время самого первого разговора она точно не помнит, только сейчас всё начало всплывать в памяти, но она толком всего всё равно не помнит, в том числе этого разговора с сотрудником полиции. Заявление 16-го числа, в котором она указал, что сотрудникам полиции сказала до этого неправду, она писала сама. 

Ознакомившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что следователь её несколько раз вызывала, просила её забрать данное заявление про печку, написать заявление на Сергея, говорила, что ему лучше будет признать вину. Говорила, что если он не признается, то ему будет до 8-ми лет, а если признается, то ему ничего не будет. Она это несколько раз говорила, когда она к ней приходила. Один раз она это даже говорила при знакомом Сергея - ФИО25, просила её забрать заявление о печке. Когда ФИО10 передавала дело в суд, то снова вызывала её и говорила ей забрать заявление о падении на печку, говорила, что она мешает Сергею выйти на особый порядок. Она снова говорила ФИО10 провести по делу очную ставку, экспертизу. Но этого ничего не было сделано. 

Кроме того, она вместе с ФИО25 приходила к ФИО10, чтобы передать Сергею передачу, и ФИО10 сказала, что Сергей не признает вину, но что ему лучше признать, иначе он получит до восьми лет, а если признается, то ему ничего не будет, в крайнем случае, дадут условное наказание. Она с ФИО25 были возмущены. 

Относительно негативного воздействия лекарств при проведении её допроса в больнице потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она два раза падала в обморок. Любое лекарство на всех действует по-разному. Откуда им знать её внутреннее состояние. Ей пять уколов делали. Конфликтов у неё с сотрудниками больницы не было. То, что говорили сотрудники больницы, это их следователь подвела под это. Она сознание теряла в четыре часа дня, девушка медсестра позвонила врачу, он всё не шёл, медсестра ещё время назвала – 15 часов 45 минут. Поступила она в больницу с 14 до 15 часов. Когда ей поставили дренаж, это было в 16 часов, то ей стало плохо, её под руки в палату отвели. Ещё на следующий день теряла сознание в 07 часов. В больнице между первым и вторым обмороками она могла самостоятельно ходить, передвигаться, её лекарствами накололи, и она уже не так чувствовала боль, ходить могла, но было шоковое состояние, когда всё время хотелось спать, ей было не до допросов. 

Дополнила, что до того, как проснулась, пошла на кухню и там поскользнулась, ФИО1 хотел с ней поговорить о том, где она ночью была, но она ничего не говорила. Они были в комнате, ФИО1 хотел остановить её, взял за руку, обозвал её, она ушла на кухню. Никакой физической боли ФИО1 ей не причинял. Он встал возле окна, хотел с ней поговорить, она встала и пошла на кухню. 

Она не думала тогда о последствиях, она просто была на него злая. Сестра всё это знает только с её слов. Свидетелем был только её сын ФИО4, но он ничего не слышал, так как ничего не происходило. Она сыну тоже сказала, что это Сергей её ударил. И сестре тоже сказала, что это ФИО1 сделал, со злости на него. 

Когда 14 числа ей сделали операцию, поставили дренаж, она сыну в этот же день написала СМС-ку, чтобы он не приходил к ней. Вечером в больницу пришли сестры, ФИО5 и ФИО6, она им сказала, что ждёт следователя, а также, что она Сергея оговорила, поскольку хотела оправдаться. 

Дополнила, что когда она приходила к ФИО10, она читала свои показания, после чего сказала ФИО10, что про удар она не говорила, но следователь сказала, что ничего страшного, пусть так будет, что её заявление есть и ничего не будет. Она не хотела привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, она сказала об этом следователю и ФИО11, поскольку знает, что ничего этого не было, она сама упала. 

После получения травмы, она первый раз увидела ФИО1 когда он пришел к ней в больницу 14 февраля с 15 до 16 часов. Она попросила его подождать её, потом он ей помогал переодеться, и его задержали, он пробыл всего 3-5 минут. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело она ФИО1 не говорила, поскольку была в таком состоянии. ФИО1 пришёл, спросил, что случилось, она ему сказала, что ей плохо, сказала подождать, и её увели на процедуру, ставить дренаж. Потом он помог ей дойти до палаты, она попросила его помочь ей переодеться, но он не успел. Никакого разговора у них не было. 

Следователь к ней приходила после ФИО1 Приходила следователь ФИО10, только она. В общем, по делу её допрашивали раз пять или шесть, точно не может сказать, даты не помнит, следствие, наверное, признало её потерпевшей. Не знает, подписывала ли она постановление о признании её потерпевшей. Брали ли с неё объяснение 14 февраля или вообще брали объяснение или нет, не знает. 

Ознакомившись с постановлением о признании её потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что в постановлении подписи её, но она этого не знала, она первый раз слышит, что она потерпевшая. Ей тогда было не до этого. 

Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, сказала, что не сможет, на что следователь сказала ей просто подписать его, сказала, что в нём записаны те вопросы и ответы, о которых они сейчас говорили. Ей было надо, чтобы бы они быстрее ушли. Допрашивали её вечером, дренаж уже стоял. Также её спрашивали, боится ли она, что ФИО1 может причинить ей вред, на что она ответила, что нет. 

Плохое состояние, при котором она не могла писать и ходить, у неё сохранялось до вечера 15 февраля, после чего ей стало лучше. 

Показания в судебном заседании не является её желанием помочь ФИО1 избежать наказания, поскольку она знает, как всё на самом деле произошло. Её совесть мучает из-за того, что из-за её необдуманных слов человек сидит теперь. Она уже три месяца не спит. 

Об отношениях с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что совместно проживает с ним уже около трёх лет. Мелкие бытовые ссоры с ФИО1 были, но конфликтов больших не было, фактов причинения телесных повреждений не было, отношения были неплохие. До этой ругани у них были планы о совместной жизни. Но потом после того дня, когда они поругались, она была на него злая. Сергей собирался уезжать, на работу, на вахту. В ссоре она говорила ему уходить из квартиры. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, относительно того, что в судебном заседании она заявила, что ничего не говорила следователю, которая сама всё записала, а в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, она заявила, что в допросе ДД.ММ.ГГГГ оговорила ФИО1 в том, что это он её ударил, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, после прочтения показаний от ДД.ММ.ГГГГ она говорила следователю, что показаний о том, что ФИО1 её ударил, она не говорила. При этом внимания тому, что слова «говорила» и «оговорила» имеют разное значение, не придавала. 

Ставя свою подпись в протоколе допроса она не понимала, за что она, таким образом, отвечает, и не думала, что это может на что-то повлиять. Про права и что заводится какое-то уголовное дело ей ФИО10 ничего не говорила. При этом уточнила, что во втором и третьем протоколах допроса она свои показания подтверждает, за исключением указанного оговора. 

Объясняя расхождение между её позицией и позицией ФИО1, вытекающей из заявления, протокола явки с повинной, признанием вины в судебном заседании и согласием на особый порядок рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 просто выбрал из двух зол меньшее. 

Сходство её показания в первом протоколе допроса о том, что ФИО1 ударил её кулаком в правый бок, с обстоятельствами, указанными ФИО1 в заявлении и протоколе явки с повинной, в том числе по количеству ударов, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что ФИО1 в больнице видел у неё в правом боку трубку, а также указала, что это следствие всё так хорошо подвело, это очевидно. 

Относительно того, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не говорила сыну о том, что она ударилась о печку, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она уже говорила, что сказала ему, что это Сергей ударил, так как была злая на него. 

Однако, после обозрения показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30), в части того, что она не говорила сыну о том, что ударилась о печку, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подписи в протоколе её, она не помнит, может сын сам её спрашивал об этом, а может, она сама ему сказала. Наверное, говорила, так как была злая в то время. Относительно того, что в указанном протоколе про сына сообщила следователю неправильно, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не придала этому значения, думала, что это неважно для дела. Она не хотела вовлекать сына во всё это, но она ему говорила. При первом допросе она не придала значения про сына, а при втором допросе не сказала про него, чтобы не вовлекать его во всё это. Но точно сказать, умышленно или нет она об этом не сказала следователю, потерпевшая Потерпевший №1 сказать не может. 

На неё оказывалось давление следствием. Когда она к следователю ФИО10 приходила несколько раз, последняя её просила, чтобы она забрала своё заявление и написала другое, на Сергея. ФИО10 не кричала, она просто говорила об этом, говорила, что ФИО1 идёт на особый порядок. Физического воздействия не было, не угрожали, ФИО10 только говорила, что при особом порядке ФИО1 будет лучше, при рассмотрении дела в общем хуже. Никто её не шантажировал. Данное воздействие со стороны следователя ФИО10 повлияло тем, что сначала написали на общий, потом ФИО10 сказала, что надо дописать и перейти на особый. Она вообще не понимала, что это такое. Угроз ФИО10 не высказывала, просто просила её забрать заявление о падении на печь, но она его не забрала. 

Про особый порядок ФИО10 ей совсем не так разъяснила, как здесь. Она только после суда всё поняла, позвонила адвокату в 

<

адрес>, который ей всё разъяснил. Она сама просила у следователя очную ставку с Сергеем, чтобы он показал, как и где он её ударил, так как ей это было интересно, она же знала, что с ней на самом деле произошло. 

До ФИО10 приходил ФИО11, они у подоконника с ним стояли и он что-то спрашивал, точно не помнит. После этого дренажа, она стала путаться во всём этом. ФИО11 спросил: «Привлекать его к уголовной ответственности?», - она сказала, что нет. Когда они с ФИО10 пришли вдвоём, она сказала, что ничего писать не будет, они сказали, что ничего не будет. Что говорила ФИО11, а также что было после 16 часов она не помнит вообще. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа дня в отделение поступил вызов, звонившая пояснила, что у девушки кружится голова, она теряет сознание, назвала паспортные данные пострадавшей и адрес места вызова. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, - он один прошёл к потерпевшей в квартиру, номер которой не помнит. В квартире находились одна или две подруги потерпевшей, точно сказать не может. От присутствующих, возможно потерпевшей узнал, что утром, около 07-08 часов, её ударил её молодой человек в грудную клетку, потом ей стало хуже в течение последнего часа. Потерпевшая находилась в комнате на диване. ФИО3 оказал потерпевшей медицинскую помощь, сделал внутримышечно укол общего обезболивающего нестероидного противовоспалительного средства «Диклофенак», после чего её доставили в стационар. По дороге потерпевшая жаловалась на боль в грудной клетке, на одышку, слабость, головокружение, её состояние было средней степени тяжести. Несмотря на это потерпевшая окружающую обстановку воспринимала адекватно, находилась в сознании, всё происходящее вокруг оценивала нормально, разговаривала, отвечала на вопросы, была в сознании. Признаков алкогольного опьянения не было. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Ночью, около 00 часов 00 минут домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, домой пришла мама. Они о чём-то поговорили и легли спать в зале. Каких-либо конфликтов между мамой и Сергеем не было. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 10 часов 00 минут, Сергея дома не было. Мама находилась дома, вела себя как обычно, ничего ему не рассказывала. Примерно около 13 часов 30 минут он услышал крик, вышел из комнаты в зал и увидел маму на полу, то есть слезла с дивана на пол. Мама держалась за правый бок, она пояснила, что сильно болит бок. Также мама ему сообщила, что бок у неё болит из-за того, что её ударил ФИО1, когда он спал. Так как ночью было тихо, он предположил, что Сергей побил маму утром, когда он спал (т. 1, л.д. 43-44). 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ФИО4 подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий и плохой памятью. При этом ФИО4 к ранее данным показаниям дополнил, что после произошедшего, на следующий день мама ему написала СМС-сообщение о том, что Сергей её не бил, что это она сама упала и ударилась о печь. Писала из больницы. СМС-сообщение не сохранилось, так как у него сейчас другой телефон, тот телефон сломался. Она писала его в Контакте, но он его подчищает, поэтому предоставить эти сведения он не смог. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по телефону от Потерпевший №1 узнала о том, что её ударил Сергей, она чувствует себя плохо, падает в обморок, просила вызвать скорую помощь. По голосу ФИО5 поняла, что Потерпевший №1 теряет сознание. После этого ФИО5 позвонила младшей сестре ФИО6, которая и вызвала скорую помощь. 

Придя домой к Потерпевший №1, там находились сама Потерпевший №1, ФИО4 был в своей комнате, скорой ещё не было. Потерпевший №1 была трезвая, сидела на полу у дивана в обморочном состоянии, сказала, что у неё болит в боку. Минут через пять после её прихода приехала скорая помощь. Потерпевший №1 показала фельдшеру, где у нее болит, встала, он её осмотрел, измерил давление. 

Потерпевший №1 была в нормальном состоянии, обморочном. Она соображала, что говорит, врачу всё четко объясняла. Врач сказал ей собираться в больницу, они с ФИО6 помогли ей собраться. ФИО6 пришла сразу после приезда скорой помощи. Она не помнит, делали укол Потерпевший №1 или нет. С ФИО6 ситуацию она не обсуждала. В больницу она пошла вместе с ФИО6 на следующий день, и ушли они вместе с ней. При них сотрудник полиции к Потерпевший №1 в больницу не приходил. 

По поводу конфликтов в семье Потерпевший №1 ничего показать не смогла, поскольку в их семью не лезла. На следующий день Потерпевший №1 сказала, что она сама упала и ударилась, а на ФИО1 она сказала, поскольку озлобилась на него. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая просила вызвать скорую помощь, поскольку плохо себя чувствовала из-за того, что её избил ФИО1. После звонка в скорую помощь ФИО6 пришла к Потерпевший №1, у которой дома находились их сестра ФИО5 а также сотрудники скорой помощи. Она не видела телесных повреждений на лице Потерпевший №1, которая говорила, что у неё всё болит внутри, и что она теряет сознание, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Около 15 часов 00 минут ей снова позвонила Потерпевший №1 и попросила привести вещи, сообщив, что у неё проколото лёгкое. ФИО6 ей сказала, чтобы она написала заявление на ФИО1, на что Потерпевший №1 согласилась, они прекратили разговор (т. 1, л.д. 46-47). 

Дополнила, что когда Потерпевший №1 в больнице давала объяснения сотруднику полиции ФИО11, она присутствовала при этом. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, у себя дома ФИО1, её сожитель, ударил её кулаком в бок. ФИО11 записал данные объяснения, Потерпевший №1 поставила под ними свою подпись. Потерпевший №1 находилась в нормальном состоянии, понимала, что она говорит, также в ходе разговора с ней Потерпевший №1 говорила, что желает написать заявление в полицию о том, что ФИО1 её ударил, после чего она оказалась в больнице. За время совместного проживания отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 ухудшались, возникали конфликты, Сергей мог ударить Потерпевший №1, но последняя никогда на него не писала заявление в полицию. В настоящее время Сергей не работает более двух месяцев. Ей известно, что последние две недели Потерпевший №1 постоянно просила Сергея уехать к себе в 

<

адрес>, но он не уезжал, употреблял спиртные напитки, из-за чего они скандалили и ругались (т. 1, л.д. 48-49). 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ФИО6 не подтвердила в части наличия конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1, причинения последним телесных повреждений Потерпевший №1, а также в части общения по телефону с Потерпевший №1, присутствия на её допросе следователем и в части содержания рассказа Потерпевший №1 следователю. 

При этом суду показала, что о получении Потерпевший №1 травмы она узнала сначала из разговора с ФИО5, а затем ФИО4, по просьбе которого она и вызвала скорую помощь для Потерпевший №1 Спустя минут 10 она пошла к Потерпевший №1, где уже находились ФИО5, ФИО4, фельдшер скорой помощи. Потерпевший №1 была трезвая, в адекватном состоянии, в обморок не падала, разговаривала, понимала с кем и о чём говорит. Предположила, что на Потерпевший №1 оказал влияние обезболивающий укол, который ей сделали. 

На следующий день в больнице от Потерпевший №1 узнала, что последняя оговорила ФИО1, поскольку была злая на него. При этом Потерпевший №1 рассказала ей, что на самом деле она упала и ударилась о печь. 

При этом допускает, что в больнице Потерпевший №1 говорила ей о желании привлечь ФИО1 к ответственности за то, что он её ударил, о чём специально сообщила в больнице в первый день, что было вызвано чувством злости на ФИО1 До этого, в квартире, Потерпевший №1 ей об этом не говорила. 

Когда пришёл ФИО11, она ушла и при допросе сестры не присутствовала. 

Относительно взаимоотношений Потерпевший №1 и ФИО1 показала, что частых конфликтов у них не было, были мелкие ссоры. Заявлений на ФИО1 в полицию Потерпевший №1 не писала, ФИО1 ей телесные повреждения не причинял. Спиртные напитки подсудимый употреблял не часто. 

Дачу показаний следователю, не соответствующих действительности, объяснила тем, что пошла на поводу у следователя. 

Также следователь ФИО6 дополнила, что после того, как Потерпевший №1 написала заявление о получении ею травмы в результате падения на печь, к ней приходил ФИО11 и настойчиво просил, чтобы она уговорила Потерпевший №1 забрать указанное заявление и написать заявление о том, что её ударил ФИО1 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 применительно к показаниям свидетеля ФИО6 уточнил, что всё это происходило 14-го числа. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 14 февраля 2019 г. при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности хирурга ГБУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», временно исполняет обязанности за постоянного хирурга ФИО26 Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: 

<

адрес>, которая пояснила, что утром её ударил в грудную клетку кулаком, кто ударил не говорила. После этого он её осмотрел и по снимкам было видно, что у неё порвано правое лёгкое. После этого он принял решение о её госпитализации. В результате травмы произошло повреждение ткани лёгкого с последующим поступлением в свободную плевральную полость воздуха и крови. В грудную клетку была установлена трубка для удаления воздуха и крови. В настоящее время находится на стационарном лечении, срок лечения 12-14 дней (т. 1, л.д. 51-52). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медсестрой в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с февраля 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство. Примерно в 19 часов 00 минут в отделение пришли сотрудники полиции и спросили разрешения на допрос пациента Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 находилась в ясном сознании, то она подошла к Потерпевший №1, сообщила ей, что пришли сотрудники полиции и хотят с ней пообщаться. Потерпевший №1 согласилась. Потерпевший №1, следователю ФИО10 и оперуполномоченному ФИО11 была предоставлены свободная палата, куда Потерпевший №1 самостоятельно дошла из своей палаты. После ухода сотрудников полиции Потерпевший №1 вернулась в свою палату. Отметила, что у Потерпевший №1 был диагноз: средний гемопневматоракс, перелом 7 ребра справа. Днём Потерпевший №1 был сделан дренаж плевральной полости справа под местной анестезией, то есть Потерпевший №1 в месте дренажа были сделаны уколы обезболивающего препарата лидокаина или новокаина. Вечером Потерпевший №1 был введён кетопрофен (обезболивающее). Данные лекарственный препараты относятся к обезболивающим средствам, которые не являются наркотическими, седативными либо психотропными препаратами, то есть не влияли на сознание Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 70-71). 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №1 показала, что свидетель ФИО9 в своих показаниях сообщает, что она была в нормальном состоянии, но она пришла на работу во вторую смену, после 18 часов, до неё ей несколько раз делали обезболивающие уколы, она ничего этого не видела, и когда фельдшер на скорой помощи приехали, и когда операцию делали, и потом в палате тоже. Она на работу заступила позже, и не может знать о её состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера скорой помощи о доставлении в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Дежурный принял решение о направлении следственно-оперативной группы для проверки. В ходе проверки был собран материал, который поступил в следственную группу. При изучении данного материала было установлено, что у Потерпевший №1 имеется диагноз «правосторонний гемопневмоторакс», который подпадает под квалификацию тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела на основании медицинского заключения - выписки врача. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была признана потерпевшей, которую она допрашивала в помещении палаты центральной районной больницы, так как на тот момент Потерпевший №1 находилась в больнице, была госпитализирована. На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что Потерпевший №1 ударил её друг, и в ходе проверки, на основании объяснений Потерпевший №1, которые она дала оперуполномоченному ФИО11, где она чётко указывала на своего друга ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, точное время сказать не может, совместно с ФИО11 она пришла в хирургическое отделение центральной районной больницы. 

Она обратилась к медсестре по вопросу о возможности допроса потерпевшей Потерпевший №1 Медсестра сказала, что это возможно, им предоставили отдельную палату, где ею и были проведены следственные действия, допрос. Ей медработник по поводу операции ничего не говорила, Потерпевший №1 уже поставили дренаж, необходимую первую медицинскую помощь оказали. На момент их прихода Потерпевший №1 находилась в своей палате, медработник предоставила им другую свободную палату, куда Потерпевший №1 пришла сама. Потерпевший №1 сидела на стуле, была в нормальном состоянии, в боку у неё была трубка. Она предложила Потерпевший №1 лечь, но последняя отказалась, сказав, что лежать не будет, что чувствует себя хорошо. Был составлен протокол допроса, указаны анкетные данные потерпевшей, разъяснены все права. Потерпевший №1 сама дала подробные показания, которые были отражены ею в протоколе допроса, итогом которых было то, что телесные повреждения, которые она получила, и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ей причинил ФИО1 путём нанесения одного удара. Как Потерпевший №1 говорила для протокола, она лежала в комнате на диване, он подошел и ударил её один раз. 

При допросе она ведёт с гражданином беседу, с уточняющими вопросами, человек всё рассказывает, и они полностью воссоздают картину произошедшего, потом она уже записывает. Потерпевший №1 в своих показаниях не путалась, давала четкие, подробные и последовательные показания, то есть у неё ничто не вызывало сомнения, что она что-то забыла. Все моменты, которые касаются «забыла» и «не помню» должны быть отражены в протоколе допроса. Она не может сказать, сколько общались по времени, это можно посмотреть в протоколе. Потерпевшая вела себя спокойно, показания давала последовательно, какой-то заторможенности у неё не наблюдалось, перенести допрос на другой день Потерпевший №1 не просила. У медсестры она в самом начале выясняла, можно ли допросить Потерпевший №1, она сказала, что можно. 

Потом они с Потерпевший №1 неоднократно общались, были неоднократные допросы, так как она поменяла свою позицию: сначала говорила, что её ударил ФИО1, потом сообщила, что упала на печь. Было проведено две судебно-медицинских экспертизы. 

С её стороны никакого давления на потерпевшую не оказывалось. Никаких жалоб, ходатайств по вопросу оказания с её стороны на неё какого-либо воздействия она не заявляла. 

Если анализировать её работу с ФИО1, то сначала последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания, но позже ей было передано из ИВС заявление ФИО1 о признании им в содеянном преступлении. Протокол явки с повинной был составлен в присутствии адвоката. Давления с её стороны на ФИО1 не оказывалось. Никаких жалоб со стороны ФИО1 о том, что на него следствием было оказано какое-либо давление, не поступало.

Объяснение ФИО11 брал до неё, не при ней. Изначально по сообщению проводилась проверка материала, поэтому с потерпевшей было отобрано объяснение. Потом она в больницу с ФИО11 приехала, во время допроса потерпевшей ФИО11 находился в коридоре. 

Звонила ли ей потерпевшая 15 февраля с просьбой прийти к ней, чтобы что-то сообщить, она ответить не может, она таких подробностей не помнит. Не исключает, что Потерпевший №1 ей звонила, но в какой день, она не может сказать. 

Заявление Потерпевший №1, в котором последняя изменила свои показания, указав, что сама упала, потерпевшей было подано, зарегистрировано в Журнале КУСП, после чего она её допросила по данному заявлению, проводилась проверка в рамках уголовного дела, данное заявление ею отработано. 

Присутствовал ли кто-либо при беседе с Потерпевший №1, когда последняя принесла заявление, точно сказать не может. 

Она Потерпевший №1 не предлагала написать заявление на ФИО1 и забрать заявление, где она написала, что сама упала и ударилась, которое зарегистрировано в КУСП. 

Потерпевшей она разъясняла, что такое особый порядок, это входит в её обязанности. Потерпевшей были разъяснены положения, составлен протокол разъяснения особого порядка судебного разбирательства, она в нём расписалась. Какого числа это было, она не знает, не может сказать. Практически всегда обвиняемые и потерпевшие интересуются, спрашивают о последствиях, что и как может быть. Особый порядок разъясняется на любой стадии следствия, сначала устно, затем протоколируется, как и в любом уголовном деле. С Потерпевший №1 у неё была беседа, она ей разъяснила о том, что может, а чего не может быть, но решение за судом. Она не может сказать, 16-го это было или нет, не помнит. Она неоднократно разговаривала с потерпевшей про особый порядок, в какой именно день беседа происходила, она не знает, но по окончанию предварительного следствия был отобран протокол, которым было зафиксировано, что ей ещё раз был разъяснен особый порядок. И уже потерпевшая приняла то решение, которое приняла. Про 16-е она сказать не может. 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не согласна с тем, что ФИО10 разъясняла ей права, их никто ей не разъяснял, она ничего не слышала. ФИО11 в больнице из палаты выходил на 2-3 минуты, потом всё время сидел с ними в палате. По поводу особого порядка ФИО10 сказала так, что будет полчаса позора и всё. Она сказала, что хочет доказать свою правоту. Чтобы она забрала заявление про печь со стороны ФИО10 говорилось неоднократно и объяснялось необходимостью ФИО1 выйти на особый порядок. 

На это свидетель ФИО10 показала, что при допросе обязательно допрашиваемому лицу разъясняются все права, затем в протоколе ставится подпись. Случаев, при которых можно было забрать зарегистрированное заявление ей не известно. Когда она пришла в больницу, то Потерпевший №1 сообщала, что возбуждено уголовное дело. 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №1 показала, что перед допросом ей не сообщали о том, что возбуждено уголовное дело, права ей не разъяснялись. 

Свидетель ФИО10 дополнила, что прежде чем перейти к допросу она переговорила с медсестрой, спросила у неё о возможности и согласии на допрос Потерпевший №1, она согласилась. 

Она как самостоятельное процессуальное лицо, ведущее расследование по уголовному делу, имеет право вести предварительное следствие в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. ФИО1 имел право знакомиться со всеми материалами дела по окончанию следствия, с чем ФИО1 и был ознакомлен. Ею было разъяснено ФИО1, что рассмотрение дела в особом порядке – это право обвиняемого, он может воспользоваться данным правом либо не воспользоваться. Особый порядок представляет собой рассмотрение уголовного дела без вызова в суд свидетелей, вызываются только сторона обвинения и сторона защиты и в данном случае может быть принято решение по приговору суда, по делу выносится обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального вида наказания за данное преступление. Она разъясняла именно это. Может быть, как пример, приводила, что если по общему порядку дают три года, то при особом порядке, дадут два, а не три. Данные три года приводились как пример, а не как санкция статьи. И если ФИО1 что-либо недопонял, то на тот момент он у неё ничего не спрашивал, уточняющих вопросов не задавал, при разъяснении особого порядка протокол подписал, сказал, что ему все понятно. 

Свидетель ФИО10 показала, что информацию о заявлении потерпевшей, в котором последняя указала, что сама упала и ударилась о печь, не довела до ФИО1, поскольку в соответствии с УПК, обвиняемый в ходе предварительного следствия имел право знакомиться лишь с теми следственными действиями, в которых он принимал непосредственное участие. В данной ситуации заявление потерпевшей к ФИО1 не имело отношения. Поэтому она не поставила его в известность. Но по окончанию предварительного расследования они (подсудимый и защитник) были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. 

После допроса потерпевшая была ознакомлена со всеми протоколами допроса по окончанию следственных действий, поставила свои подписи в протоколе. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она читала Потерпевший №1 протокол допроса, об этом должна быть запись по окончании допроса. После разъяснения потерпевшей её прав, ответственности, от неё какие-либо вопросы не поступили, единственное непонимание было в плане особого порядка, его дополнительно разъясняла. 

Также, свидетель ФИО10 показала, что она допускает, что Потерпевший №1 звонила на её телефоны рабочий № или личные сотовые №№ и № 

Обозрев детализацию телефонных звонков с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО10 показала, что есть звонок на служебный номер телефона, который обведен, он от 15 февраля в 14 часов 08 минут, разговор длился 3 минуты. Сегодня не может сказать, о чём был этот разговор, так как времени слишком много уже прошло. Суть разговора, видимо, касалась настоящего уголовного дела, но о чём конкретно, она сказать не может. 

О том, что потерпевшая хочет изменить свою позицию по уголовному делу ей стало известно, после поступления её заявления в дежурную часть ОМВД, которое было зарегистрировано и отработано. По данному заявлению она общалась с потерпевшей в своём кабинете. Помнит, что Потерпевший №1 приходила с каким-то товарищем, приносили вместе передачу, пакеты оставляли у неё в кабинете, этот человек тоже заходил в кабинет. Допрос всегда проводился в отсутствие постороннего лица, адвокат заявлен не был. Она не помнит, общались ли они с потерпевшей в его присутствии по поводу уголовного дела. 

Когда конкретно потерпевшая приходила к ней со своим знакомым ФИО10 не помнит. Потерпевший №1 всё время не одна приходила, а с кем-то. 

Сколько раз она общалась с потерпевшей в присутствии посторонних лиц ФИО10 не помнит. С конкретными вопросами Потерпевший №1 к ней не подходила. С передачами приходила не одна, но точно не может сказать, постоянно или нет. 

Отвечая на вопрос, общалась ли она с потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии её знакомых либо посторонних лиц по уголовному делу относительно особого порядка проведения судебного разбирательства, измененных показаниях по делу и причин их изменения, свидетель ФИО10 показала, что дежурные фразы, может быть, и были, типа «вы показания изменили, хорошо, мы вас допросим», или «необходима проверка показаний на месте, она будет тогда-то». Сам особый порядок судебного разбирательства предусматривает меньшее наказание. Никаких советов потерпевшей с её стороны не было. 

Отвечая на вопрос потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО10 показала, что один раз у неё с потерпевшей состоялся разговор, конкретно при знакомом или нет, не помнит. Потерпевший №1 у неё спрашивала про санкцию статьи, она открыла Консультант, и огласила из Уголовного кодекса санкцию по ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 111 УК РФ. ФИО1 избирает определенную позицию, которую он избирает, потерпевшая даёт те показания, которые даёт, она расследует дело. В каком виде оно будет окончено, в том виде оно и пойдёт в суд. Она не может навязывать потерпевшей позицию, какая лучше или хуже. Советы она давать не может, и с её стороны никаких советов не было. У ФИО1 есть адвокат, с которым потерпевшая могла встретиться. Есть конкретная статья 111 УК РФ, за которую предусмотрено конкретное наказание. Никаких советов с её стороны об избрании какой-либо позиции не было, был лишь комментарий УПК и УК РФ, чтобы человек понимал, что есть особый порядок, а что общий порядок судопроизводства. 

Потерпевшая не согласилась с данными показаниями свидетеля ФИО10 

Также свидетель ФИО10 показала, что она не помнит, разъясняла ли она потерпевшей, кроме особого порядка судебного разбирательства, ещё какие-то положения, процессуальные вопросы, касающиеся смягчающих, отягчающих обстоятельств. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он общался с потерпевшей в первый день, когда из больницы поступила информация по факту поступления потерпевшей в больницу. Он пришёл в больницу, опросил Потерпевший №1, она ему пояснила, что её ударил сожитель ФИО1, её парень. Это происходило после обеда, ближе к вечеру общался с ней. 

Когда он в первый раз пришёл, там был ФИО1 Он знал, что они сожительствуют, спросил его, где Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что ей оказывают медицинскую помощь. ФИО1 сказал ему, что не знает, что случилось, что его сутки как не было дома, потом ему позвонили и сказали, что Потерпевший №1 в больнице. Пришла сестра потерпевшей, с которой он ушёл в отдел, где опрашивал её. После этого он снова пошёл в больницу. Потерпевший №1 он в тот день также опрашивал. 

Когда он опрашивал потерпевшую она была в сознании, самостоятельно вышла из палаты, они с ней стояли в коридоре возле окна, она не шаталась, была в адекватном состоянии. Там было, куда присесть, если бы она захотела или ей стало бы вдруг плохо. 

В этот же день он приходил к Потерпевший №1 ещё раз, со следователем. Думает, что состояние Потерпевший №1 не изменилось. Их отвели в отдельное помещение для работы, пустую палату, пришла Потерпевший №1, она сама передвигалась, сидела в палате на стуле, отвечала на вопросы. 

При нём Потерпевший №1 не жаловалась на боль, на плохое самочувствие, плохое состояние, что не может давать показания. 

Ещё несколько дней спустя общался с ней, разговор был в устной форме. Больше не общались. Это было уже после того, как ФИО1 задержали, арестовали. Потерпевший №1 в разговоре возмущалась, почему она на суде не присутствовала. Он ей объяснял, что это не окончательный суд, что ФИО1 просто избрали меру пресечения. Видимо, Потерпевший №1 не всё понимала, так как говорила, что они её обманули, что обещали ей, что ФИО1 не посадят. Потерпевший №1 говорила, что тогда скажет, что она вообще сама упала, на что он ей ответил, что следователю может говорить, что угодно. Потом она вроде бы успокоилась, они разошлись. 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №1 показала, что это всё неправда. ФИО11 приходил к ней не один, 15-го числа они с ФИО42 пришли, просили её написать заявление на ФИО1 Она не говорила им, что скажет, что она сама упала и ударилась, она сказала, «давайте, я напишу правду, как это было». Они пришли 15-го, она вообще не знала, что 16-го будет суд. 16-го был суд у ФИО1, а 15-го они на неё давили, чтобы она написала на Сергея заявление, говорили ей про особый порядок, но она тогда ничего не понимала, что это такое – особый. Да, она сама передвигалась, так как ей делали обезболивающие уколы. Она не говорила ФИО11, что ФИО1 её ударил. Писать она не могла. Они сами все написали, она даже не читала. Потерпевшая Потерпевший №1 предположила, что, наверное, у ФИО11 есть основания оговаривать её, какие, она не знает. 

На это свидетель ФИО11 настоял на своих показаниях. Он опрашивал потерпевшую в присутствии её сестры, читал вслух объяснение, и она конкретно указала, что её ударил ФИО1 

По поводу посещений ФИО1 в ИВС свидетель ФИО11 показал, что посещал его, приходил три раза, даты не помнит. В первый раз он с ФИО1 общался в больнице, потерпевшей тогда оказывали медицинскую помощь, он спросил у него, что случилось, ФИО1 ответил, что его сутки дома не было. Он ушёл в отдел с сестрой потерпевшей, работал с ней и узнал с её слов, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 Сотрудники дежурной части пошли в больницу, доставили ФИО1 в отдел. В этот день он с ФИО1 не общался, его закрыли, после этого он взял ст. 51, не стал общаться. Общался с ним уже после того как провели арест. У него есть своё руководство, начальство имеется, которые требуют от него исполнять работу, чтобы он работал с человеком, тем более это были его дежурные сутки. Было указание руководства, он взял у следователя требование на посещение ФИО1 в ИВС. Он пришел в ИВС, там делают отметку в журнале, во сколько пришёл, сколько длится встреча. Первый раз в следственной комнате он с ним работал, у них было общение, он спрашивал его, по поводу того, что он съездил на суд, на арест, слышал показания потерпевшей сожительницы, её сестер, то есть родственников, что никто на него ничего «не вешает», то есть что он убедился, что они его «не разводят на ровном месте». Он спросил ФИО1, будет ли он сотрудничать со следствием или нет, что ему говорить следователю. Такая происходила беседа. ФИО1 отказался общаться, сказал, что это не он совершил. Во второй раз он пошел в ИВС к нему, так как ему передали, что ФИО1 согласен общаться. Он пришел к ФИО1, который сообщил, что признает свою вину, написал собственноручно заявление, он, вроде бы, взял с него объяснение к этому заявлению, при этом действия свои озвучивал и показывал, как все происходило. В третий раз он к ФИО1 спускался через день или два, может, и позже, приходил по ст. 112 УК РФ. То есть, у них нераскрытое уголовное дело находится в производстве группы дознания. Также по указанию руководства он спускался в ИВС, с ним разговаривал по нераскрытому материалу, по которому потерпевший прямо указывал именно на ФИО1, что он нанёс ему телесные повреждения. То есть, он тоже спустился к нему, пообщался, но ФИО1 сразу сказал, что они его к этому делу «не притянут». Также, несколько минут буквально посидели, пообщались. По настоящему делу он к нему больше не приходил. 

Ознакомившись с копией листов Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, копией требований о выдаче для допроса, следственных действий в отношении ФИО1 от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11, относительно совпадения указанных в журнале дат посещения ФИО1, показал, что допускает это, поскольку прошло уже много времени. С ФИО1 больше не общался. Подсудимый ему ничего не говорил о противоправных действиях или оказания на него какого-либо психологического давления. ФИО1 просил его помочь ему связаться с родственниками, он сказал, что это надо решать через следователя. 

Он ничего на него не оказывал, никакого давления, суть их разговоров он пересказал за все три раза. Какое может быть давление, если в конце их встречи по старому делу по ст. 112 УК он с ним разговаривал, он сразу обозначил свою позицию, что по данному делу он никаких признательных показаний давать не будет. Потом вообще разговаривали на отвлеченные темы. 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 показал, что всё было совсем по-другому. ФИО11 4 раза приходил к нему, допрашивал его 15-го числа. Всё было по-другому. Ему угрожали, на него оказывалось давление, ему угрожали. ФИО11 говорил ему, как надо писать заявление. 16-го числа он уже сдался. Во второй раз ФИО11 сам пришёл, он его не вызывал. Содержание бесед было совершенно иное. Заявление он написал после угроз ФИО11, он ему позвонил, и он пришёл в этот же день, 16-го, и они составили заявление. По ст. 112 у них беседы не было. Потом ещё раз ФИО11 приходил со следователем, спрашивал его, изменилось что-то или нет, не передумал ли он, потом ушёл. Это было в четвертый раз. 

Также ФИО1 уточнил, что под фразой «не передумал ли он» он имел ввиду его с ним договорённость. При этом показал, что на него оказывалось давление, и договоренность о том, что он никому не скажет, в том числе адвокату, что он дал показания путем угроз и обмана. ФИО11 16-го приходил и сказал ему, что теперь он (ФИО1) понял, что всё это не шутки, и что единственное, что ФИО11 может для него сделать, это взять с него объяснение. Неправильно разъяснил ему особый порядок: если дадут полтора года, отнимут две трети. Если он выйдет на особый порядок, будет явка с повинной, то будет особый порядок, то есть от особого порядка обязательно полгода отнимается за явку с повинной, и остается полгода, и полгода он просидит в СИЗО. Это в лучшем случае. А если он не даст показания, то не будет особого порядка, ни явки с повинной, но показания с него всё равно выбьют, а явка с повинной уже не будет считаться, и дадут ему по максимуму 8 лет. Считает, что психологическое насилие в отношении него заключалось в том, что ФИО11 неправильно разъяснил ему особый порядок и что его увезут в СИЗО и там будут допрашивать с применением силы. 

На это свидетель ФИО11 показал, что они говорили про особый порядок, но до сроков наказания, цифр, что будет год или полгода, не доходили. Он ничего такого не говорил, он разъяснял, что есть особый порядок, лучше сотрудничать со следствием, чем сидеть на 51-й статье. Со следователем он к ФИО1 не спускался, по поводу СИЗО он ему никаких угроз не высказывал, и вообще, какая у него может быть цель, ФИО1 уже задержали, ему не о чем с ФИО1 было разговаривать, его признательные показания ему лично уже были не нужны, так как доказательственная база уже собрана. 

Он точно уже не помнит, с какой целью он вместе с ФИО8 15-го числа приходили к потерпевшей, может следователь просил, может что-то уточнить. В первый день приходил с ФИО10 При допросе потерпевшей присутствовал, когда зашли в палату, потом был устный разговор, он периодически выходил в коридор, ждал следователя, не постоянно присутствовал. 

Действуя в соответствии с установленным порядком посещения содержащихся в ИВС 15 и 16 числа он ходил к ФИО1 общаться, а не проводить какие-то следственные мероприятия, он имеет право общаться по делу с задержанным по требованию, которое подписывает следователь либо руководитель следственной группы. У него есть руководство, следователь есть, которые дают указания, распоряжения, всегда проще работать с жуликом, когда он даёт расклад. По ст. 112 УК есть письменное указание начальника, они заполняли какой-то протокол. Это была не его личная инициатива, он ходил только с разрешения, и 16-го тоже только с разрешения. В ИВС всё фиксируется и записывается. Просто так его бы никто не впустил. 

Он не просил Потерпевший №1 писать заявление, так как оно по данному преступлению необязательно, достаточно того, что взяли объяснение и допросили. К сестре приходил, чтобы проконтролировать их поведение, так как, зная немного данную ситуацию и зная, на что они способны, судя по предыдущим преступлениям, чтобы не было такого, что человек может отказаться или поменять показания. Он потерпевшей так и сказал, что следователь придет, и пишите, что хотите. 

У сестры выяснял, оказывается ли на Потерпевший №1 давление со стороны родственников, знакомых и друзей ФИО1 Вот с этой целью он к ней пошёл. Она сказала, что Потерпевший №1 ей не жаловалась, но, скорее всего, Потерпевший №1 хочет, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, потому что они, всё-таки не чужие люди. Он уточнял вопрос о том, влияет на Потерпевший №1 кто-либо или нет, потому что было основание такое подозревать. 

Он знаком как с потерпевшей Потерпевший №1, так и с подсудимым ФИО1., в связи с работой по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, где Потерпевший №1 выгораживает ФИО1, несмотря на то, что человек конкретно говорит о том, что у него с ФИО1 на даче произошел конфликт, ФИО1 нанёс ему телесные повреждения. Потерпевший №1 не давала показания против ФИО1, дело производством приостановлено. 

14 февраля он беседовал с ФИО1, который стоял один, у окна, на том же месте, где он потом говорил с потерпевшей. Это после поступившего сообщения из ЦРБ. Он пришёл в отделение, у окна стоит ФИО1, он знал, что они с потерпевшей сожительствуют, поэтому подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что сам ничего не знает, что ей сейчас оказывают помощь, что его сутки дома не было. О том, было это до операции или после, ФИО11 не знает, какая помощь оказывалась потерпевшей в тот момент, ему сказали, что с ней в тот момент нельзя было общаться. У медперсонала он не спрашивал ничего. 

Также 14-го числа он был в кабинете с адвокатом и следователем, когда выполнялись действия по ст. 91 УПК РФ, когда ФИО1 избирали меру пресечения. Но это было не в ИВС, а в кабинете следователя. Без следователя он ФИО1 не допрашивал. 

Объяснение брал с подсудимого ФИО1 только в ИВС, когда взял у него собственноручно написанное заявление, он взял с него объяснение. В кабинете он с ФИО1 в этот день не работал, потому что он в больнице был, работал со следователем, ездил к Потерпевший №1 домой, опрашивал её сына, сестру потерпевшей, он находился в отделе, с ФИО1 работали другие лица. 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 показал, что показаниями свидетеля ФИО11 не согласен, он беседовал с ним не в больнице, а вечером в кабинете у ФИО11, часов в 9-10. Там были оперуполномоченный ФИО14 и оперуполномоченный ФИО11, беседовали с ним, он продиктовал свои объяснения, но ФИО11 их не принял. Они смеялись над ним, решали, на сколько его закрыть. 

На это свидетель ФИО11 показал, что они такие вопросы не решают. 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 показал, что они сказали, что поспособствуют этому. У него с ФИО11 давний какой-то конфликт, последний ему об этом постоянно при встрече напоминает, что он его где-то предупреждал, что они с ним где-то беседовали, но он не может вспомнить, что и когда было. При этом в чём выражался конфликт, подсудимый ФИО1 не помнит. Он говорил ФИО11, что последний его, наверное, с кем-то спутал. ФИО11 говорил, что если не уедет из Троицко-Печорска, то они его посадят. 

На это свидетель ФИО11 показал, что это полная ложь, никаких претензий он к подсудимому не предъявлял. 

Далее свидетель ФИО11 показал, что о том, что с Потерпевший №1 общаться нельзя в больнице ему сказал медработник, там стояли ФИО1 и медсестра. После разговора с ФИО1, пришла сестра Потерпевший №1 и он общался с ней. Потом ему сообщили, что Потерпевший №1 провели процедуру, что она может говорить, он поднялся в отделение, опросил Потерпевший №1 в коридоре отделения, она из палаты вышла, так как там посторонние люди были, она не хотела при посторонних, и они общались в коридоре, он опрашивал её на подоконнике. Медперсонал их видел. 

О самочувствии потерпевшей он спросил у медсестры, потому что он увидел медработника, первого встречного, спросил о состоянии Потерпевший №1, о возможности её опросить, никаких препятствий не было. Потом при опросе потерпевшей она на боли и плохое самочувствие не жаловалась, никаких проблем не возникало, общаться она не отказывалась. 

Во время посещения им ФИО1 в ИВС при начале его беседы ФИО1 не просил его о необходимости присутствия адвоката и не говорил о том, что отказывается общаться без адвоката. ФИО1 в первый раз сказал, что вообще по данному факту общаться не будет. 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 показал, что не согласен с показаниями свидетеля в части адвоката, он просил адвоката, но ФИО11 сказал, что он не в том положении, чтобы заявлять условия. При этом жалоб на проведение бесед с оперативны сотрудником без участия адвоката не писал, поскольку не знал, что может написать такую жалобу, до него это никто не доводил, ему никто никаких прав не разъяснял, куда и как писать. Потом уже научился писать. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывал подсудимого ФИО1 в следственную комнату ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району, поскольку он проводил проверку по рапорту дежурного ИВС о том, что ФИО1 поступил в ИВС с телесными повреждениями. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное на базе ФИО15 по 

<

адрес>, оттуда шёл домой в состоянии опьянения, где-то падал, ударялся. От проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался. По настоящему уголовному делу с ФИО1 не общался, последний не говорил, что на него оказывается какое-либо давление. 

С разрешения председательствующего подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает показания свидетеля в части того, что ничего ему не говорил, ни на что не жаловался, данный свидетель на него никакого давления не оказывал. У него были следы удушения на шее, ссадины и синяки на лице, это когда его в больнице так задерживали, а ещё сзади повреждение было в районе почек. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-128), при ответе на вопрос № 4 она руководствовалась обстоятельствами, указанными потерпевшей, которая дает пояснения, об этом и тем, что указано в постановлении, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел её сожитель ФИО1 и один раз ударил ее кулаком в правый бок, отчего Потерпевший №1 испытала острую физическую боль. На тот момент, когда она делала эту первую экспертизу, были только такие обстоятельства, что он её ударил. 

При производстве судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145), при ответе на вопросы №№ и 4 под объективными данными она понимала данные, говорящие о предмете, причинившем телесное повреждение, которым может как кулак, так и, в данном случае, кромка печи, которая является твердым тупым предметом. Данная травма могла образоваться и при обстоятельствах, о которых говорит как потерпевшая Потерпевший №1, так и обвиняемый ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами и документами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения фельдшера скорой помощи о том, что в приёмный покой Троицко-Печорской ЦРБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде травмы грудной клетки, перелом рёбер под вопросом; со слов заявительницы избил друг (т. 1, л.д. 3); 

- выпиской из медицинской карты стационарной больной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступила на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа. Средний гемопневмоторакс справа», травма ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4); 

- картой вызова (сантранспорт, амбулаторный) ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» № (учётная форма №/у), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи Потерпевший №1, повод к вызову «теряет сознание». В данной карте отмечено, что вызывает подруга, а также время вызова: в 14 часов 05 минут – приём вызова, 14 часов 06 минут – передача бригаде, 14 часов 10 минут – выезд на вызов, 14 часов 15 минут – прибытие на вызов, 14 часов 25 минут – начало транспортировки больного, 14 часов 30 минут – доставление в медицинское учреждение; указаны жалобы Потерпевший №1 «на боли в грудной клетке справа, одышку, слабость, головокружение». Также в карте вызова указано со слов Потерпевший №1, что «сегодня, около 08-09 часов, в ходе конфликта со своим молодым человеком, получила от него удар кулаком в грудь. Ухудшения наступили в течение часа» (т. 2, л.д. 53-54); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, в зале которой слева направо по периметру расположены: стиральная машинка, кресло, угловой диван в разобранном виде, за которым, напротив входа в зал из коридора, имеется окно, далее мебельная стенка с телевизором, приставкой. Около дивана стоит табурет, на котором лежит пульт от телевизора, удлинитель (т. 1, л.д. 5-10); 

- ответом и.о. главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, гемопневматоракс справа, перелом 7 ребра; при поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией (новокаин 0,5% в количестве 10 мл) выполнено дренирование плевральной полости справа по Бюлау; за период лечения Потерпевший №1 принимала следующие лекарственные препараты: новокаин 0,5 % 10 мл, нестероидные противоспалительные средства (кетопрофен), антибиотики (цефтриаксон, амикацион), гемостатики (транексам), препараты железа (сорбифер), физраствор, также были назначены физеопроцедуры. Указанные лекарственные препараты не относятся к категории наркотических анальгетиков, седативных, психотропных препаратов. Наркотические анальгетики, седативные, психотропные препараты Потерпевший №1 в период лечения не назначались (т. 1, л.д. 65); 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором им собственноручно записано, что он желает сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ утром точное время не помнит в состоянии аффекта по причине ревности причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно один раз ударил лодыжкой левой руки в область правого бока Потерпевший №1. Больше никаких ей телесных повреждений он не наносил. В содеянном он раскаивается, больше так поступать не будет, желает сотрудничать со следствием и выйти на особый порядок рассмотрения его дела (т. 1, л.д. 100); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, в состоянии аффекта, по причине ревности причинил телесные повреждения своей гражданской жене Потерпевший №1, а именно один раз ударил лодыжкой левой руки в область правого бока Потерпевший №1. Больше никаких ей телесных повреждений он не наносил. В содеянном он раскаивается больше так поступать не будет, желает сотрудничать со следствием и выйти на особый порядок рассмотрения его уголовного дела (т. 1, л.д. 101-102); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости); обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) могла образоваться от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно частями тела человека, в область боковой поверхности грудной клетки справа; получение закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается; вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); исходом данной травмы у Потерпевший №1 согласно предоставленной медицинской документации, явилось выздоровление (т. 1, л.д. 126-128); 

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, о которых указывает Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; образование закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), не исключается при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1; обнаруженные повреждения, а именно кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), могли образоваться от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частями тела человека, либо при соударении о таковые; показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о конкретном предмете, которым нанесено повреждение (падение на кромку печи), соответствует объективным данным; показания обвиняемого ФИО1 о конкретном предмете, которым нанесено повреждение (удар тыльной стороной левой ладони), соответствует объективным данным (т. 1, л.д. 143-145); 

- информацией ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой содержащегося под стражей ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> посещали: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 13 минут до 10 часов 46 минут – оперуполномоченный ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут – участковый уполномоченный полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут – адвокат ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут и с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут – оперуполномоченный ФИО11 (т. 2, л.д. 33-37); 

- информацией ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в лечении Потерпевший №1 в период её нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись следующие препараты: кетопрофен, цефтриаксон, транексам, амикацин, сорбифер, физиологический раствор, новокаин (электрофорез); в медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №) записей о том, что применённые при лечении Потерпевший №1 медицинские препараты оказали на неё негативное воздействие, а также жалобы Потерпевший №1 на плохое самочувствие в результате применённых при ей лечении медицинских препаратов, нет; Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое вмешательство – дренирование плевральной полости по Бюлау под местной анестезией; данных о присутствии анестезиолога во время проведения дренирования плевральной полости в медицинской документации нет; лечащим врачом Потерпевший №1 на период её лечения в стационарное являлся врач-хирург ФИО7 (т. 2, л.д. 111); 

- постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Сосногорску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее – следственный отдел по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки сообщения о совершении в отношении ФИО1 неправомерных действий, оказании на него психологического давления (КУСП №пр-2019), отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО11, в связи с отсутствие в действиях последнего составов указанных преступлений (т. 2, л.д. 154-156); 

- постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки заявления Потерпевший №1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО28 и ФИО29 в отношении ФИО1 при его задержании (КУСП №пр-2019), отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении указанных сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т. 2, л.д. 152-153); 

- постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки сообщения о водворении в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 с телесными повреждениями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 150-151); 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 162); 

- протоколом разъяснения потерпевшей Потерпевший №1 особенностей особого порядка судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36); 

- протоколом разъяснения обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО23 особенностей особого порядка судебного разбирательства от 20 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 170). 

Положенные судом в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, допускающие возможность образования обнаруженной у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы грудной клетки, от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно частями тела человека, в область боковой поверхности грудной клетки справа; карта вызова скорой помощи ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» № (учётная форма №/у), подтверждающей факт доставления Потерпевший №1 в приёмным покой указанного медицинское учреждение в связи с болями в грудной клетке справа, одышку, слабость, головокружение, потерю сознания, в которой Потерпевший №1 заявила, что «сегодня около 08-09 часов в ходе конфликта со своим молодым человеком получила от него удар кулаком в грудь, ухудшения наступили в течение часа»; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении из ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» сообщения о доставлении в приёмный покой Потерпевший №1, заявившей, что её избил друг, с телесными повреждениями, подозрением на травму грудной клетки, переломы рёбер; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о причинении Потерпевший №1 указанной травмы путём нанесения одного удара лодыжкой левой руки в область её правого бока, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказывают факт наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 

Указанные заключения эксперта, карта вызова скорой медицинской помощи, рапорт оперативного дежурного, заявление и протокол явки с повинной ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

В частности, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, он сам лично написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о написании им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также дачи последующих признательных показаний в результате психологического давления на него со стороны сотрудников полиции опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО11, следователя ФИО10 и участкового уполномоченного полиции ФИО12, которые выполняли свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель ФИО11 не отрицал факты посещения ФИО1, содержащегося под стражей в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району: первый раз для выяснения обстоятельств преступления в рамках оперативного сопровождения расследования уголовного дела, второй – по инициативе ФИО1, изъявившего желание дать признательные показания, третий раз – по нераскрытому преступлению, не имеющему отношения к настоящему уголовному делу. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришёл к нему по его звонку. 

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 на него оказывалось только психологическое давление, которое заключалось в воспрепятствовании ему со стороны сотрудников полиции написанию тех показаний, которые он желал дать, путём отнимания у него бумаги, высказывания угроз о прекращении особого порядка в случае, если он расскажет кому-либо, в том числе адвокату, что он не бил Потерпевший №1, а также возможности допроса его с применением силы в следственном изоляторе. При этом физического давления на него не оказывалось. 

Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела в судебном заседании показало, что процессуальные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Содержание протоколов задержания и допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допросов обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения ФИО1 путём личного прочтения либо зачитывания протокола вслух защитником, о чём имеются соответствующие записи в указанных процессуальных документах. При проведении допросов от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступало, что подтверждается как самим подсудимым в судебном заседании, так и протоколами указанных следственных действий, в которых соответствующие записи отсутствуют. 

Вопреки доводу ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции с целью склонить его к даче признательных показаний, последнее не препятствовало ему при его задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, привлечении и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ отказаться подписывать процессуальные документы, давать показания, а также ходатайствовать ДД.ММ.ГГГГ о замене ему защитника, что было удовлетворено следователем. 

Кроме того, выступая в прениях, подсудимый ФИО1 указал, что, вопреки всем угрозам ФИО11, после помещения его в следственный изолятор, основанием чему послужило судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, его никто не допрашивал, никто даже на «ты» не говорил, не смотря на это, как им заявлено ранее в судебном заседании, в результате оказанного на него психологического давления он продолжал испытывать чувство страха на протяжении всего предварительного расследования. 

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с содержанием указанных процессуальных документов, в том числе с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами, свидетельствуют о том, что при производстве предварительного расследования он не был лишён возможности пользоваться без ограничения принадлежащими ему процессуальными правами, не опасаясь психологического давления на него сотрудников полиции, о котором он заявил только в настоящем судебном заседании. 

Наряду с изложенным, суд принимает также во внимание решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принято ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми по результатам проверки сообщения об оказании на ФИО1 психологического давления сотрудниками полиции. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что психологическое давление на ФИО1 при производстве предварительного расследования должностными лицами ОМВД России по Республике Коми не оказывалось, а соответствующие показания подсудимого расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ одного сильного удара по телу Потерпевший №1, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ При этом, как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1, на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлён о содержании показаний потерпевшей. В частности, ФИО1 в судебном заседании показал, что оперуполномоченный ФИО11 ему никаких бумаг, содержащих показания потерпевшей, не показывал, несмотря на его неоднократные просьбы; а Потерпевший №1 о причинах её госпитализации в больницу ему не рассказывала. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал соответствующие действительности и последовательные показания об обстоятельствах, участником которых непосредственно являлся сам лично, тем самым признался в совершённом преступлении. 

При указанных обстоятельствах суд кладёт в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он указывает, что никакого удара потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, а всего лишь растолкал её, пытаясь разбудить, суд отвергает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы, непоследовательны, подвергаются постоянным изменениям по мере поступления вопросов, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

При этом суд не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона в действиях следователя ФИО10 в части не ознакомления ФИО1 с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она отказалась от ранее данных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, принимая предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Бездействие следователя ФИО10, выраженное в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 с заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, до его полной, объективной проверки в установленном законом порядке, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку со всеми материалами уголовного дела, в том числе указанным заявлением потерпевшей обвиняемый ФИО1 был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при производстве предварительного расследования, ему ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь адвокатами ФИО22 и ФИО23 суд признаёт необоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом осведомлён о принадлежащих ему процессуальных правах, не был ограничен в их реализации, мог свободно выбирать способ защиты от подозрения и последующего обвинения, в том числе осуществлять свою защиту самостоятельно, ходатайствовать о замене защитника, делать заявления о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом, приносить на него жалобы в соответствующую адвокатскую палату. Однако, как следует из материалов уголовного дела, соответствующих заявлений и жалоб на ненадлежащее оказание юридической помощи от ФИО1 не поступало. Адвокат ФИО30 вступил в уголовное дело в качестве защитника ФИО1, в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи последнему, что обусловлено добровольным выбором подсудимым своего защитника. 

С учётом изложенного суд расценивает приведённый довод подсудимого как избранный им способ защиты своих прав и законных интересов от предъявленного ему обвинения, предполагавший опорочивание работы защитников – адвокатов ФИО22 и ФИО23 по делу, поскольку только это позволяло стороне защиты впоследствии утверждать о недопустимости, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и положенных в обоснование выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Также в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова (сантранспорт, амбулаторный) ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» № (учётная форма №/у), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ 

Приведённые доказательства и подтверждающие их документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала, что именно ФИО1, высказывая недовольство её поздним появлением дома, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ударил её в правый бок кулаком, причинив ей телесные повреждения, с которыми она, впоследствии, в тот же день была доставлена в больницу. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебном заседании, в которых она указала, что получила закрытую тупую травму грудной клетки в результате соударении о печь при падении, суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречивы, непоследовательны, подвергаются постоянным изменениям по мере поступления вопросов, в связи с чем суд расценивает их как желание создать основания, для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности. По этим же основанием суд отвергает протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, основанные также на показаниях, несоответствующих фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент получения от неё объяснений и показаний ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, находилась под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем не могла понимать смысл осуществляемых с её участием процессуальных действий, разъясняемых ей прав и давать объективные показания, суд признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также сведениями ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», в совокупности свидетельствующими о том, что применяемые при лечении Потерпевший №1 лекарственные препараты, в том числе новокаин и кетопрофен, негативного воздействия на неё не оказали. Допрос Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведён уполномоченным на то должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт надлежащего разъяснения Потерпевший №1 процессуальных прав, обязанностей и ответственности потерпевшей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также подписями самой Потерпевший №1 в постановлении о признании её потерпевшей и протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что с содержанием протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена и что в данный протокол внесены показания не соответствующие тем, которые она давала следователю, суд признаёт необоснованными. В судебном заседании установлено, что содержание протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Потерпевший №1 путём прочтения его вслух следователем, о чём имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписями потерпевшей и следователя. Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявила, что данные ею ранее показания (ДД.ММ.ГГГГ) она давала под воздействием лекарственных препаратов, являются неправдой, она ФИО1 оговорила, потому, что была на него сильно обижена. Однако заявлений о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания, о которых она следователю не сообщала, от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала показания по собственной воле, добровольно, без принуждения, по результатам чего была ознакомлена с протоколом её допроса, что подтверждается наличием в нём подписей потерпевшей и следователя, то есть была ознакомлена с содержанием своих первых показаний. 

Таким образом, несмотря на предупреждение Потерпевший №1 о том, что, при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ добровольно дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления. 

Неоднократное разъяснение Потерпевший №1 особого порядка уголовного судопроизводства, воспринятые последней как оказываемое на неё давление, не могут свидетельствовать о ложности или недопустимости показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ Разъяснение особого порядка судебного разбирательства, как и выяснение причин изменения показаний участниками уголовного судопроизводства является обязанностью лица, расследующего уголовное дело и не может расцениваться как способ оказания давления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что следователь ФИО10 неоднократно просила её забрать заявление о получении травмы при падении на печку суд находит надуманными, не подтверждёнными в судебном заседании. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оговоре ФИО1 поступило и зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Троицко-Печорскому району в тот же день, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела. 

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Наличие либо отсутствие заявления потерпевшей по данной категории уголовных дел не может служить основанием, для принятия решения о его прекращении. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность по осуществлению уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона заведомо исключали возможность отзыва и изъятия заявления потерпевшей, поданного по уголовному делу публичного обвинения, зарегистрированного в КУСП и отписанного следователю для проверки и принятия по нему решения в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствовало бы о нарушении действующего законодательства, влекущем ответственность соответствующего должностного лица. 

Показания свидетеля ФИО25, на которого ссылается потерпевшая Потерпевший №1 в подтверждение неправомерных действий следователя ФИО10, суд отвергает как недостоверные, поскольку ФИО25 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя при допросе потерпевшей, слышал обстоятельства событий, о которых впоследствии был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. При этом, подтвердив показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО10 убеждала её забрать заявление о получении травмы в результате падения на печь, свидетель ФИО25 до этого, ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании показал, что, когда они приносили передачу для ФИО1, он при разговоре следователя и потерпевшей не присутствовал, а ещё ранее пояснял суду, что никакой информацией по настоящему делу не владеет. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО25 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, происходивших в помещении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», куда он пришёл вместе с ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, положенными в основу приговора, свидетельствующими о непродолжительном нахождении ФИО1 в помещении больницы и об отсутствии времени на общение с Потерпевший №1, как на то указал свидетель ФИО25 

Показания свидетеля ФИО25 ограничены рамками показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые он слышал за время нахождения в зале судебного заседания в качестве слушателя и не содержат каких-либо новых сведений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, являются недостоверными, направленными на оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1, создание дополнительных косвенных доказательств, подтверждающих версию потерпевшей и подсудимого о непричастности последнего к совершённому преступлению и, в то же время, ставящих под сомнение объективность следствия, допустимость доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Наряду с изложенным суд учитывает показания свидетеля ФИО11, признанные достоверным и допустимым доказательством, согласно которым Потерпевший №1 в разговоре с ним озвучила своё намерение изменить показания в пользу ФИО1, указав, что сама упала. Также в беседе с сестрой потерпевшей ФИО6, последняя поясняла, что скорее всего Потерпевший №1 хочет, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, потому что они, всё-таки, не чужие люди. Как показал свидетель ФИО11, зная потерпевшую Потерпевший №1 по предыдущему уголовному делу по ст. 112 УК РФ, в котором она отказалась от дачи показаний в отношение ФИО1, у него имелись основания подозревать, что по настоящему делу Потерпевший №1 также изменит свои показания в его пользу. Факт общения ФИО11 и ФИО6 подтверждается показаниями последней, данными в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, суд учитывает, что указанные лица не являются очевидцами рассматриваемых противоправных действий ФИО1 в отношение Потерпевший №1, свидетельствуют в большей части об обстоятельствах, ставших им известными от потерпевшей, состоят между собой в родственных отношениях. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мама (Потерпевший №1) сообщила ему, что её ударил ФИО1 Данные показания свидетеля ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу приговора. 

Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, обусловленные давностью событий и особенностями памяти свидетеля, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания им ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля ФИО4 о получении им на следующий день после произошедшего (то есть ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №1 СМС-сообщения о непричастности ФИО1 к полученным ею телесным повреждениям. Показания свидетеля ФИО4 в данной части противоречивы, не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так в судебном заседании свидетель ФИО4 изначально показал, что мама ему написала СМС-сообщение с указанным содержанием, а впоследствии, указав на то, что данное СМС-сообщение у него не сохранилось, у него сейчас другой телефон, тот телефон сломался, показал, что Потерпевший №1 писала его в Контакте (социальная сеть), но он его подчищает, поэтому предоставить эти сведения не может. Данные противоречия, свидетельствующие о разных источниках, через которые получено сообщение, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в этой части. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о получения им указанного СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она направила сыну СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершенно другого содержания. 

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, не противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора, относительно рассматриваемого преступления, а лишь свидетельствуют об изменении позиции потерпевшей Потерпевший №1 на следующий день, после госпитализации её в больницу. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, в целом не противоречат её показаниям, данным при производстве предварительного расследования об обстоятельствах рассматриваемого преступления, поскольку воспроизводят сведения, полученные от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в разговоре с ними. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, об отсутствии фактов злоупотребления спиртными напитками со стороны подсудимого и возникавшими на этой почве конфликтных отношений с потерпевшей, а также о настойчивых требованиях ФИО11 уговорить Потерпевший №1 забрать заявление о получении ею травмы в результате падения на печь и написать заявление о нанесении ей удара ФИО1, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО6, данным при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО11, данным в суде, свидетельствующим о несоответствии действительности указанных утверждений свидетеля ФИО6 

Кроме того, исследованным в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162), подтверждается имевшим место ранее конфликт между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого ФИО1 допущен факт рукоприкладства в отношении Потерпевший №1, по поводу чего Потерпевший №1 просила провести с ФИО1 профилактическую беседу. 

С учётом изложенного, в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладёт показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Из протоколов допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО6 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным лицам до проведения их допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а по результатам следственного действия они были ознакомлены с содержанием данных ими показаний, о чём имеются соответствующие подписи свидетелей и следователя. При этом заявлений и замечаний относительно нарушений требований уголовно-процессуального в указанных протоколах допроса свидетелей не содержится. 

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, отвергнутые как недостоверные, в том числе заявление последней о том, что несоответствующие действительности показания она дала следователю, идя у него на поводу, суд расценивает как способ помочь потерпевшей Потерпевший №1 создать основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Проверяя и оценивая доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в судебном заседании и позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Вопреки доводу стороны защиты ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следственными отделом по г. Сосногорску СУ СК России по Республике Коми по сообщению об оказании психологического давления на ФИО1, ни заключение судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого допускают возможность причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, а также никакие другие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Суд не усматривает оснований считать, что в своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО7 оговаривают ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания являются подробными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. 

Наличие личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым ФИО1 не установлено. Показав на наличие конфликта с ФИО11 подсудимый не смог пояснить причину данного конфликта, в чём он заключался и выражался по отношению к нему. В то же время свидетель ФИО11 наличие конфликта с ФИО1 отрицал, указал, что никаких претензий к нему не имеет, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующий довод подсудимого является надуманным, заявленным в рамках избранного им способа защиты от обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о ненадлежащем разъяснении им особого порядка судебного разбирательства, чем, по их убеждению следствие вводило их в заблуждение, принуждая обманным путём дать показания о виновности подсудимого, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшей, так и подсудимому, следователем надлежащим образом разъяснены особенности особого порядка судебного разбирательства, что они удостоверили своими подписями. К тому же о прекращении особого порядка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала потерпевшая, в то время как подсудимый показал, что своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Свою виновность в совершённом преступлении подсудимый ФИО1 начал отрицать лишь после того, как услышал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным факт нанесения ФИО1 одного удара левой ладонью в область правого бока Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка боковой поверхности грудной клетки справа, закрытого перелома задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), квалифицированные в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. 

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в чём у суда сомнений не возникает, поскольку подсудимый уверенно давал показания о конкретных обстоятельствах и мотивах содеянного, ориентируясь во времени и датах описываемых им событий. При этом суд принимает во внимание, что на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. 

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Разрешая вопросы о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в незарегистрированных брачных отношениях с Потерпевший №1 в квартире последней, не работает, мер к трудоустройству не принимает, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной и принесение извинений перед потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу имеется. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на в целом удовлетворительную характеристику ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленно преступления, направленного против жизни и здоровья человека, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, квалифицированного по признаку опасности для жизни человека составляющих его повреждений в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать принципу справедливости, способствовать восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к назначенному наказанию требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого ФИО1, с учётом его личности, без реального отбывания наказания суд считает невозможным, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не имеется. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку ФИО1, имея регистрацию в другом регионе, не обременённый обязательствами социального характера, ввиду отсутствия иждивенцев и работы, опасаясь установленной законодательством ответственности за совершённое деяние, может предпринять попытку скрыться от суда, в том числе выехать за пределы Республики Коми, что создаст препятствия для приведения настоящего приговора к исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО1, назначить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1,, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий С.В. Сильничий