Мировой судья Осокина Т.П. УИД 28MS0017-01-2023-001218-74 

Дело № 12-7/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

7 февраля 2024 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности от 5 июня 2023 года, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 7 декабря 2023 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2023 года в 19 часов 08 минут старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 8 мая 2023 года в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

7 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 вынесено постановление по делу № 5-504/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

25 декабря 2023 года копии данного постановления по делу об административном правонарушении была получена по заявлению представителем ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области. 

27 декабря 2023 года копии данного постановления по делу об административном правонарушении были вручена защитнику ФИО1 ФИО11. 

27 декабря 2023 года копия данного постановления по делу об административном правонарушении была направлена заказным письмом должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении старшему инспектору ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и получена им 10 января 2024 года. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с данным постановлением не согласился и 28 декабря 2023 года подал жалобу на вышеуказанное постановление. 

11 января 2024 года жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 ФИО2 от 7 декабря 2023г. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ был признан невиновным, дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением мирового судьи он категорически не согласен. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, не явился, но защитник ФИО1 ФИО11 суду пояснил, что в данном случае квалификация правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не соответствует нормам КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 является недействительным на территории Российской Федерации, соответственно состав административного правонарушения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика при совершении процессуальных действий и составления административного материала. Так же защитник ФИО1 ФИО11 ссылается, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП осуществлял трудовую деятельность, которая непосредственно связана с управлением транспортных средств, в связи, с чем в действия ФИО1 нужно было привлекать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управлять автомобилем на территории РФ. При невозможности привлечения по данной статье, производство по делу об административном правонарушении, следовательно, прекратить, поскольку санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, переквалификация действия ФИО1, в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 8 мая 2023 года в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

При составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1, в силу требований ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены его процессуальные права, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. Однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей был сделан вывод, что ФИО1 владеет русским языком недостаточно, а лишь на бытовом уровне, отсутствие прямых доказательств того, что лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении отсутствует. 

При этом данный вывод нельзя считать верным, так как после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении от 8 мая 2023 года 28 AП 812722 в графе «Объяснения, замечания по содержанию протокола, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Я ни пил», что говорит о том, что статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ были ему разъяснены и понятны, так как дал объяснение на русском языке, а не на своем родном языке «узбекском», в связи, с чем ФИО1 понимал суть административного правонарушения. 

Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы протоколом от 8 мая 2023 года 28 АК 131939 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2023 года 28 АО 127774 с чеком, в соответствии с которым, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО1 установлено 0,471 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем можно сделать вывод, что ФИО1 понимал, что происходит. Далее протоколом от 8 мая 2023 года 28 АИ 013431 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1, и акт медицинского освидетельствования от 8 мая 2023 года № 55 об отказе от прохождения такового. Кроме того, вышеуказанные действия были зафиксированы с помощью видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, так же в устной форме при составлении административного материала в отношении ФИО1 ему было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 в устной форме пояснил, что русский язык понимает и владеет. Также на протяжении оформления административного материала, ФИО1 ни разу не заявил, что русский язык не понимает и достаточно легко вел с инспекторами дорожно-патрульной службы диалог на русском языке, отвечая на все поставленные мною вопросы. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи при оформлении административных процедур. Кроме того, во всех материалах административного делопроизводства ФИО1 поставил свою подпись. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствования, где ФИО1 поставил подпись, который сформировал в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также в ходе судебного заседания был опрошен врач - терапевт ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО12, который подтвердил тот факт, что ФИО1 достаточно хорошо владел русским языком, и вел диалог с инспектором ДПС на русском языке, о чем можно сделать вывод, что ФИО1, понимал суть нарушения и осознано отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, согласно ответа заместителя начальника по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учета, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 13 марта 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности. 

ФИО1 при обращении за государственной услугой по оформлению и выдаче патента, предъявил аттестат о среднем образовании. 

Согласно пп.6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин с заявлением о выдаче патента предоставляет лично, либо через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, участвующую в осуществлении полномочий по предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче, иностранным гражданам патентов документ, подтверждающий владение иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ документ, государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР до 1 сентября 1991 года, является документом, подтверждающим владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 владеет русским языком, в связи, с чем ФИО1 понимал и осознавал суть совершившего административного правонарушения, и в полной мере осознавал последствия. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи было указано, что доводы защиты в несоответствии национального водительского удостоверения гражданина Узбекистан ФИО1 требованиям ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» верны. 

Данный вывод судьей сделан ошибочно, так как в соответствии с предписаниями Приложения № 6 Конвенции о дорожном движении с изменениями от 28.09.2004, заключенного в г. Вене 8 ноября 1968 года, в соответствии со ст. 43 Национальное водительское удостоверение, новое приложение применимо с 29 марта 2011 года, в котором указано описание бланка и его содержания. Национальное водительское удостоверение изготавливается из пластика на основе рекомендаций международных стандартов. Размер удостоверения из пластика составляет 54x86 мм. Цвет удостоверения - розовый. Используется государственный язык в латинской графике. Серийный номер из двух букв, номер цифровой шестизначный. Национальное водительское удостоверение содержит персональный идентификационный номер физического лица (ПИН ФЛ) и специальную электронную метку (NFC Смарт-карт), позволяющую осуществлять бесконтактный обмен данными между устройствами. На лицевой стороне национального водительского удостоверения наносятся слова «Haydovchilik guvohnomasi», «Водительское удостоверение», «Driving licence», а также изображение Государственного флага Республики Узбекистан, название Республики Узбекистан на государственном, русском и английском языках, в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные подпунктами 1-3, 4a-4d, 5-7, 9 пункта 4 и подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 6 к Конвенции, предусмотрены места для фотографии. На оборотной стороне в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные подпунктами 9 и 12пункга 4, а также подпунктами 10 и 11 пункта 5 Приложения № 6 к Конвенции. Приводятся сведения, предусмотренные пунктами 1-12. Предусмотрено место для особых отметок. Категории «А», «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE», на управление которыми действительно национальное водительское удостоверение, представлены соответствующими пиктограммами. 

Закон Республики Узбекистан от 19 августа 1999 года № 818-1 «О безопасности дорожного движения» и постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 2 августа 2006 года №156 «О мерах по совершенствованию порядка предоставления права управления автомототранспортными средствами и средствами городского электрического транспорта, подготовки и переподготовки водителей в Республике Узбекистан». 

С 1 октября 2017 года осуществляется выдача национального водительского удостоверения нового образца сроком на 10 (десять) лег со дня выдачи. 

Замена действующих национальных водительских удостоверений на новые осуществляется: 

- с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года на добровольной основе для национальных водительских удостоверений старого образца, независимо от даты их выдачи, по письменному заявлению их владельца; 

- с 1 января 2019 года до 31 декабря 2020 года в обязательном порядке -для всех национальных водительских удостоверений старого образца, независимо от даты их выдачи; 

- национальные водительские удостоверения старого образца с 1 января 2021 года считаются не действительными. 

Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 2 марта 2017 года № 116 «О мерах по внедрению новых образцов национального водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомототранспортного средства» и постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 19 июня 2017 года № 389 «О мерах по дальнейшему совершенствованию качества и упрощению процедур предоставления, государственных услуг в системе органов внутренних дел» внесшее изменения и дополнения в ранее утвержденный образец национального водительского удостоверения. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 на момент составления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имел действующее национальное водительское удостоверение FA 2717418, выданное 29 сентября 2018 года сроком действия до 27 сентября 2028 года. 

Кроме того, в вынесенном решении судья ссылает на то, что они при составлении административного материала в отношении ФИО1 не установили, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО14, то есть в момент остановки транспортного средства ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. 

Данный факт в ходе судебного разбирательства достоверно установлен не был. Согласно предоставленного ответу заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 свидетельствует о том, что ФИО1 10 апреля 2023 года выдан патент 28 №2300000968 с указанием профессией - подсобный рабочий. 

Сведений о трудоустройстве данного иностранного гражданина в информационных учетах не содержится. 

В соответствии с п. 8 ст. 13, п. 7 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязаны уведомлять орган государственной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, равно как и иностранный гражданин обязан предоставить в течение двух месяцев с даты выдачи патента копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент. 

В этой связи сделать вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не представляется возможным. 

Кроме того, согласно данных Федеральной системы безопасности дорожного движения автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО1 в момент административного правонарушения на праве собственности с 9 ноября 2021 года по настоящее время принадлежит физическому лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что противоречит выводу мирового судьи, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. 

В силу главы 26 КоАП РФ, при рассмотрении дела основным вопросом, подлежащим доказыванию, является вопрос о наличии события административного правонарушения. Отвечая на него, необходимо прежде всего установить, имело ли место противоправное деяние. Вопрос о наличии события административного правонарушения сводится к установлению соответствия объективной стороны фактического состава правонарушения объективной стороне его юридического состава. В процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) и способность этого лица быть субъектом данного правонарушения. Лицо, совершившее противоправное деяние, может быть установлено на основе проверки и анализа всех обстоятельств дела, объективного и всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. 

Доказательствами по делу об административных правонарушениях являются все фактические данные, на основании которых судья объективно, всесторонне устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Перечисленные недостатки говорят о формальном, поверхностном, необъективном подходе к вынесению данного постановления. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела в судебном заседании и вынесении судебного акта нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

Просил суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному округу № 2 ФИО2 от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-5042023, о прекращении производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, принять по делу новое правильное и объективное решение. 

Заявитель по жалобе - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу статей 28.3, 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющий, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также посредством СМС-оповещения, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своих защитников. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО11 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Суду пояснил, что считает их не состоятельными. Привел доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Суду пояснила, что считает их не состоятельными. Поддержала позицию, изложенную защитником ФИО11. 

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий и в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи. 

Кроме того, требования ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н. 

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы должностного лица, а вынесенное постановление мировым судьёй подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. 

Из материалов дела: чека освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» с показанием паров алкоголя в вдыхаемом воздухе 0,471 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 8 мая 2023 года № 013431, в котором ФИО1 собственноручно на русском языке написал «СОГЛАСИН», протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2023 года № 28 АП 812722, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2023 года № 28 АК 131939; протокола о задержании транспортного средства от 8 мая 2023 года № 28 АК 096054, доказано, что 8 мая 2023 года ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Vista», регистрационный знак №, в районе 1 км автодороги «подъезд к Нижнебурейской ГЭС», 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, 

следует, что у сотрудника полиции - старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области ФИО4 в соответствии с главой II указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора и оформления его результатов. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2023 года № 28 АО 127774 с чеком, в соответствии с которым, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО1 установлено 0,471 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём сделал собственноручную запись на русском языке «НИ СОГЛАСИН». 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 мая 2023 года № 28 АИ 013431, в котором ФИО1 собственноручно написал на русском языке написал «СОГЛАСИН»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 мая 2023 года № 55 подтверждается, что ФИО1 8 мая 2023 года в 18 часов 45 минут находясь в ГБУЗ АО «Бурейская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 8 мая 2023 года № 55 врачом ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО12 суду пояснил, что свободно общался с ФИО1 на русском языке (том 3 л.д. 47). ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования (том 3 л.д. 47 оборотная сторона). 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Пунктом 9 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Пунктом 4 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: 

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 

в) определение наличия психоактивных веществ в моче; 

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; 

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

Положениями Приказа 933н не предусмотрена обязанность медицинского работника предоставлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов о поверке технического средства измерения и о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документов о том, что перед ним именно врач. 

Непосредственный порядок освидетельствования и конкретные виды исследования определяются врачом в соответствии с вышеуказанным Приказом № 933н от 18.12.2015 года. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

На основании изложенного установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный лицом врачу и сотруднику ГИБДД. 

Протокол об административном правонарушении 28 АП 812722 от 08.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области ФИО4, с применением видеозаписи, что протокол подписан инспектором, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказывался, акт составлен в его присутствие. Данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении. 

При составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 812722 от 08.05.2023 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. 

При этом ФИО1 не высказал, не понимание в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий, не попросил помощи переводчика, писал свои пояснения и объяснения в составляемых в отношении процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении от 8 мая 2023 года 28 АП 812722, в котором содержится его объяснение «Я не пил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2023 года № 28 АО 127774, в котором содержится его пояснение «НИ СОГЛАСИН», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 8 мая 2023 года № 28 АИ 013431, в котором содержится его пояснение «СОГЛАСИН», на русском языке, а не на узбекском языке, кроме того, его владение русским языком в достаточном объёме, подтверждается его аттестатом о получении им основного общего образования в Советской школе от 25 июня 1985 года, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ документ, государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), подтверждает владение им русским языком. 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что является не состоятельным указание в постановлении мирового судьи о том, что доводы защиты в несоответствии национального водительского удостоверения гражданина Узбекистан ФИО1 требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является верным. 

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанного закона, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно пункту 15 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита. 

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года), заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. 

Данный вывод мировым судьёй сделан ошибочно, так как в соответствии с предписаниями Приложения № 6 Конвенции о дорожном движении с изменениями от 28.09.2004, заключенного в г. Вене 8 ноября 1968 года, в соответствии со ст. 43 Национальное водительское удостоверение, новое приложение применимо с 29 марта 2011 года, в котором указано описание бланка и его содержания. Национальное водительское удостоверение изготавливается из пластика на основе рекомендаций международных стандартов. Размер удостоверения из пластика составляет 54x86 мм. Цвет удостоверения - розовый. Используется государственный язык в латинской графике. Серийный номер из двух букв, номер цифровой шестизначный. Национальное водительское удостоверение содержит персональный идентификационный номер физического лица (ПИН ФЛ) и специальную электронную метку (NFC Смарт-карт), позволяющую осуществлять бесконтактный обмен данными между устройствами. На лицевой стороне национального водительского удостоверения наносятся слова «Haydovchilik guvohnomasi», «Водительское удостоверение», «Driving licence», а также изображение Государственного флага Республики Узбекистан, название Республики Узбекистан на государственном, русском и английском языках, в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные подпунктами 1-3, 4a-4d, 5-7, 9 пункта 4 и подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 6 к Конвенции, предусмотрены места для фотографии. На оборотной стороне в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные подпунктами 9 и 12пункга 4, а также подпунктами 10 и 11 пункта 5 Приложения № 6 к Конвенции. Приводятся сведения, предусмотренные пунктами 1-12. Предусмотрено место для особых отметок. Категории «А», «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE», на управление которыми действительно национальное водительское удостоверение, представлены соответствующими пиктограммами. 

Закон Республики Узбекистан от 19 августа 1999 года № 818-1 «О безопасности дорожного движения» и постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 2 августа 2006 года №156 «О мерах по совершенствованию порядка предоставления права управления автомототранспортными средствами и средствами городского электрического транспорта, подготовки и переподготовки водителей в Республике Узбекистан». 

С 1 октября 2017 года осуществляется выдача национального водительского удостоверения нового образца сроком на 10 (десять) лег со дня выдачи. 

Замена действующих национальных водительских удостоверений на новые осуществляется: 

- с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года на добровольной основе для национальных водительских удостоверений старого образца, независимо от даты их выдачи, по письменному заявлению их владельца; 

- с 1 января 2019 года до 31 декабря 2020 года в обязательном порядке -для всех национальных водительских удостоверений старого образца, независимо от даты их выдачи; 

- национальные водительские удостоверения старого образца с 1 января 2021 года считаются не действительными. 

Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 2 марта 2017 года № 116 «О мерах по внедрению новых образцов национального водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомототранспортного средства» и постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 19 июня 2017 года № 389 «О мерах по дальнейшему совершенствованию качества и упрощению процедур предоставления, государственных услуг в системе органов внутренних дел» внесшее изменения и дополнения в ранее утвержденный образец национального водительского удостоверения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 на момент составления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имел действующее национальное водительское удостоверение FA 2717418, выданное 29 сентября 2018 года сроком действия до 27 сентября 2028 года. 

Из протокола об административном правонарушении от 8 мая 2023 года 28 АП 812722 следует, что ФИО1, имеет действующее национальное водительское удостоверение FA 2717418, выданное 29 сентября 2018 года со сроком действия до 27 сентября 2028 года. 

Довод возражений защитников на жалобу должностного лица, о том, что на лицевой стороне национального водительского удостоверения ФИО1 отсутствуют обязательные слова «Haydovchilik guvohnomasi», «Водительское удостоверение», «Driving licence» для водительского удостоверения, суд находит не состоятельным, так как в томе 1 на листе дела 19 материалов дела об административном правонарушении имеется водительское удостоверении ФИО1, выполненное крупным платом, из которого следует, что все обязательные надписи в водительском удостоверении ФИО1 имеются. 

Суд также находит заслуживающим внимание довод жалобы должностного лица о том, что из ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 свидетельствует о том, что ФИО1 10 апреля 2023 года выдан патент 28 №2300000968 с указанием профессией - подсобный рабочий, и документы, выданные на иные должности и профессии в отношении ФИО1 являются ничтожными, в силу отсутствия разрешения у ФИО1 на иные профессии кроме «подсобный рабочий». Кроме того, вопреки выводам мирового судьи в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, стороной защиты приобщён не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг от 20 сентября 2022 года, из чего не может следовать, что ФИО1 работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО14. 

В соответствии с п. 8 ст. 13, п. 7 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязаны уведомлять орган государственной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, равно как и иностранный гражданин обязан предоставить в течение двух месяцев с даты выдачи патента копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент. 

Деятельность, осуществляемую ФИО1, квалифицировать как «предпринимательская», так же не представляется возможным, так как он не включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Устранение допущенных при вынесении обжалуемого постановления недостатков подлежит при новом рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление их устранить невозможно. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) о возвращении дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. 

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 7 декабря 2023 года по делу № 5-504/2023 подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участка № 2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 7 декабря 2023 года по делу № 5-504/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2. 

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич