Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 октября 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Александриной И.А. 

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752-2017 по иску Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, с уплатой 24% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 711 989,35 рублей, в том числе: основной долг –26 737,52 рублей, проценты – 20 130,43 рублей, штрафные санкции – 665 121,40 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Увеличив предмет заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 989,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, просроченные проценты – 2 065,85 рублей, проценты на просроченный основной долг – 18 064,58 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 621 200,25 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 43 921,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об изменении адреса проживания банк не уведомляла, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, ответчиком не представлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ответчику достоверно известно о рассмотрении в отношении него иска, заинтересованности в исходе дела он не проявил, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства от участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное содержание заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

На основании п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 6, Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем акцепта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления-оферты ФИО2 на выпуск кредитной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредитную карту, перечислив на специальный карточный счет № денежные средства в размере 50 000 рублей под 24% годовых со сроком пользования 36 месяцев

Вышеуказанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ.

Заемщик, подписывая заявление, подтвердила, что ею получен экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми она ознакомлена, в том числе с полной стоимостью кредита, и обязуется исполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 711 989,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, просроченные проценты –2 065,85 рублей, проценты на просроченный основной долг - 18 064,58 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 621 200,25 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 43 921,15 рубль.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истцом начислены пени на просроченный основной долг – 621 200,25 рублей, на просроченные проценты – 43 921,15 рублей. 

Неустойка истцом рассчитывается в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день или 730 % годовых.

Кроме того, по кредитному договору ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Общий размер начисленных банком пени составляет 665 121,4 рубль, что более чем в 24 раз превышает сумму основного долга – 26 737,52 рублей. 

При этом суд учитывает, что неустойка в данном случае носит не компенсационный характер, а направлена на извлечение банком дополнительной прибыли.

По своей природе неустойка должна служить способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может являться средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Устанавливая в договоре повышенный размер пени, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют в договоре свое закрепленное ст. 395 ГК РФ право определить иной размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером пени, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

С учетом диспозитивного характера норм п. 1 ст. 811, допустимо установление в договоре условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до суммы основного обязательства: пени по просроченному основному долгу до 26 737,52 рублей, пени по просроченным процентам до 2 065,85 рублей, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка превышает сумму основного долга, убытки банка полностью компенсируются взысканием процентов за пользование кредитом, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Поскольку со стороны ответчика имеют место существенные нарушения заключенного им с истцом кредитного договора, то у суда имеются все основания для взыскания образовавшейся задолженности (в том числе и пени с учетом их уменьшения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 75 671,32 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, просроченные проценты - 2 065,85 рублей, проценты на просроченный основной долг –18 064,58 рубля, пени на просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, пени на просроченные проценты –2 065,85 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГПК РФ размера подлежащей неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов государственной пошлины, с учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 210 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 210 рублей, в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственная пошлина в размере 2 109,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 75 671,32 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, просроченные проценты - 2 065,85 рублей, проценты на просроченный основной долг – 18 064,58 рубля, пени на просроченный основной долг – 26 737,52 рублей, пени на просроченные проценты –2 065,85 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 109,89 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина