№ 1-71/2019

(№ 11801040066000396)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Потерепвший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.11.2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.11.2015 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.12.2015 года Казачинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 03.11.2015 года и от 09.11.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

12.04.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 03.11.2015 года, от 09.11.2015 года и от 14.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

09.09.2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 03.11.2015 года, от 09.11.2015 года и от 14.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

15.12.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 03.11.2015, 09.11.2015, 14.12.2015, 12.04.2016, 09.09.2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожден 06.09.2018 года по отбытии срока, 

29.04.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года около 01 часов 10 минут ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего Потерепвший автомобиля «TOYOTAWISH» (Тойота Виш), государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> где при помощи ключа завел двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение в сторону 

<

адрес>, где 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дорожного полотна, после чего, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 02.10.2018 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.10.2018 года, согласно которым около 01 часа 27.09.2018 года он и ФИО2 №6 пришли за спиртным к Потерепвший, проживающему по 

<

адрес> В то время, пока Потерепвший наливал на кухне им спиртное, ФИО1 находился в коридоре данной квартиры, где увидел лежащие на тумбочке в коридоре ключи от автомобиля, от какого именно автомобиля, он не знал, но считал, что от автомобиля, принадлежащего Потерепвший, который решил угнать, чтобы доехать до дома в 

<

адрес>, в связи с чем, втайне положил ключи в левый карман одетых на нем спортивных штанов. Затем Потерепвший передал ФИО2 №6 спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 №6 вышли на улицу, где он сказал ФИО2 №6, чтобы тот шел домой к ФИО2 №3, куда он придет позже. ФИО1 осмотрел участок местности рядом с домом 

<

адрес> где обнаружил автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ», г/н №, припаркованный в ограде данного дома. Около 01 часов 10 минут того же дня он подошел к указанному автомобилю, вставил ключ в замок водительской двери, открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение. После этого с помощью ключа завел двигатель автомобиля и поехал в сторону паромной переправы, чтобы уехать в 

<

адрес>. Не доезжая примерно пяти километров до паромной переправы, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет, автомобиль при этом не повредил. После этого он заглушил двигатель автомобиля, ключи оставил в замке зажигания и пошел в сторону 

<

адрес>, где остановил попутный транспорт и уехал в 

<

адрес>. 28.09.2018 года ему стало известно, что собственник автомобиля Потерепвший написал заявление по факту угона автомобиля. Ранее он никогда не управлял вышеуказанным автомобилем, Потерепвший ему не разрешал брать и куда-либо ездить на данном автомобиле. (т.1 л.д.130-133)

Показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерепвший от 03.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTAWISH», г/н №, который приобрел по договору купли-продажи в июне 2018 года, при этом на свое имя автомобиль еще не зарегистрировал. Автомобилем управляет он и его дочь ФИО2 №2, при этом автомобиль оставляют возле их дома по 

<

адрес>, ключи оставляют на крючке в прихожей в коридоре квартиры. Около 17 часов 15 минут 26.09.2018 года его дочь на автомобиле вернулась домой и оставила его в вышеуказанном месте, ключи оставила на крючке или на тумбочке в коридоре. 27.09.2018 года около 01 часа 00 минут к нему пришли двое ранее неизвестных молодых людей, как позже узнал, ФИО1, ФИО2 №6, которые попросили спиртного. Он впустил парней в квартиру в коридор, а сам прошел на кухню, где налил в пластмассовую бутылку литр самогона и отдал парням, затем закрыл дверь на ключ изнутри и пошел спать. Около 04:00 часов его разбудил зять ФИО2 №1 и сообщил, что его автомобиль около дома отсутствует, находится в кювете на дороге по пути к парому. Проверив ключи, ключей в прихожей от автомобиля не оказалось. По приезду на место, автомобиль находился на обочине дороги в исправном состоянии, а рядом с ним стоял ФИО2 №8, который своим автомобилем вытащил его автомобиль из кювета. Кроме членов семьи никому, никогда не доверял и не разрешал управлять его автомобилем. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1 (т.1 л.д. 68-71)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №2 от 15.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показала, что она проживает с супругом ФИО2 №1 и отцом Потерепвший, у которого имеется в собственности легкой автомобиль марки «TOYOTAWISH» г/н № темно-синего цвета. Данным автомобилем управляет она и отец. В вечернее время, н не позднее 19 часов 00 минут 26.09.2018 года ФИО2 №2 вернулась на указанном автомобиле домой, при этом автомобиль оставила возле их дома, расположенного по 

<

адрес>, ключи от автомобиля оставила на тумбочке в прихожей. Примерно в 19 часов 30 минут к ним в квартиру пришел ФИО2 №3 с девушкой по имени ФИО2 №7, которым она налила литр самогона, после чего они ушли. Около 22 часов 00 минут она с семьей легла спать. Примерно в 03 часа 43 минуты ФИО2 №1 позвонил ФИО2 №8, который сообщил, что принадлежащий её отцу автомобиль находится в кювете по дороге в сторону 

<

адрес>. После чего ФИО2 №1 вышел на улицу проверить автомобиль, но автомобиля на месте не оказалось. Затем ФИО2 №1 с отцом поехали на место, где был обнаружен автомобиль отца. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что угон автомобиля совершил ФИО1, которому управлять автомобилем отца она не разрешала. (т.1 л.д.94-96)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1., который показал, что его тестю Потерепвший принадлежит автомобиль марки «TOYOTAWISH» г/н № синего цвета, которым пользуется жена ФИО2 №1 – ФИО2 №2 Автомобиль всегда оставляли возле своего дома по 

<

адрес>. В вечернее время 26.09.2018 года он и супруга находились дома, когда в дверь постучали, супруга открыла дверь, кто приходил, он не видел. Около 21 часа 26.09.2018 года автомобиль находился на своем месте. Около 04 часов 27.09.2018 года ему позвонил ФИО2 №8 и сказал, что вышеуказанный автомобиль находится в кювете по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО2 №1 разбудил тестя и поехал с ним на указанное ФИО2 №8 место, где в кювете увидел автомобиль, который находящийся там ФИО2 №8 помог его вытащить. 

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №8. от 16.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показал, что 27 сентября 2018 года около 03 часов 00 минут на своём автомобиле он поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо домов, расположенных после знака «

<

данные изъяты>», с левой стороны в кювете увидел автомобиль. Остановившись на обочине дороги, прошел к автомобилю и увидел, что это автомобиль Потерепвший, о чем по телефону сообщил своему другу ФИО2 №1, который является зятем Потерепвший. Через некоторое время ФИО2 №1 и Потерепвший приехали на место. Он при помощи своего автомобиля вытащил из кювета автомобиль Потерепвший, на котором последний поехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля Потерепвший совершил ФИО1 (т.1 л.д. 97-98)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №3. от 16.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показал, что26.09.2018 года в дневное время он, его девушка ФИО2 №7 и его знакомый ФИО1 приходили за спиртным к Потерепвший, проживающему в 

<

адрес>. Взяв самогон, втроем ушли домой к ФИО2 №3 распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 №3 и ФИО2 №7 ушли, при этом дома у ФИО2 №3 оставались ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО10 27.09.2018 года в дневное время ему на сотовый позвонил ФИО1 и сообщил, что 26.09.2018 года кто-то угнал автомобиль марки «TOYOTAWISH», принадлежащий Потерепвший Впоследствии от сотрудников полиции ФИО2 №3 узнал, что угон указанного автомобиля совершил ФИО1 (т.1 л.д.99-101)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №5. от 12.11.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показал, что 27 сентября 2018 года около 01 часа 30 минут он и ФИО2 №4 на принадлежащем ему автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> они увидели молодого парня, который остановил их автомобиль и попросил довезти того до 

<

адрес>. Как позже ему стало известно, это был ФИО1 Проехав километр от места, где их остановил ФИО1, на обочине дороги они увидели автомобиль «Тойота». Остановившись возле указанного автомобиля, увидели, что пассажиров в нем не было. Приехав в 

<

адрес>, они высадили ФИО1 Там же к ним подъехал ФИО2 №8, от которого им стало известно, что автомобиль, который они видели на обочине дороги, был угнан и принадлежит Потерепвший (т.1 л.д.104-106)

Показаниямив ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №4. от 12.11.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показал, что27 сентября 2018 года около 01 часа 30 минут он и ФИО2 №5 на автомобиле последнего поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

адрес> они увидели молодого парня, который остановил их автомобиль и попросил довезти того до 

<

адрес>. Как позже ему стало известно, это был ФИО1 Проехав 1 км от места, на обочине дороги они увидели автомобиль «Тойота». В 

<

адрес> они высадили ФИО1. Там же к ним подъехал ФИО2 №8, который сообщил, что автомобиль, который они видели на обочине дороги, был угнан и принадлежит Потерепвший (т.1 л.д.107-109)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №6. от 12.11.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показал, что 26 сентября 2018 года он с ФИО2 №3, ФИО2 №7 и ФИО1 употребляли спиртное в квартире по 

<

адрес>. Около 22 часов ФИО2 №3 и ФИО2 №7 ушли к матери последней, а он и ФИО1 пошли за спиртным до дома Потерепвший, проживающего по 

<

адрес>. Они зашли в квартиру последнего и стояли в прихожей возле двери в ожидании пока Потерепвший им даст спиртного, при этом ФИО2 №6 стоял спиной к ФИО1. Через две минуты им Потерепвший передал спиртное и они ушли. Когда они вышли во двор вышеуказанного дома, он пошел к себе домой за курткой, а ФИО1 сказал ему, что подойдет домой к ФИО2 №3. Спустя 40 минут он вернулся к дому 

<

адрес>, где ФИО1 не оказалось. Не дождавшись ФИО1, он ушел домой. На следующий день ему стало известно, что у Потерепвший был совершен угон принадлежащего тому автомобиля. (т.1 л.д.113-115)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 №7. от 21.12.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 показала, что26 сентября 2018 года она находилась в гостях у ФИО2 №3 по 

<

адрес>, где последний с ФИО2 №6 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В тот день она и ФИО2 №3 неоднократно ходили за спиртным к Потерепвший, проживающему по 

<

адрес>. Выпив спиртное, она и ФИО2 №3 ушли к ней домой ночевать, а ФИО1 и ФИО2 №6 остались дома у ФИО2 №3. Впоследствии со слов ФИО2 №3 ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля у Потерепвший. (т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ToyotaWish» (Тойта Виш), государственный регистрационный знак №, расположенный во 

<

адрес>, который видимых механических повреждений не имеет. (т.1 л.д.27-30) 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, а именно: левая обочина указанной автодороги по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены следы волочения транспортного средства. Участвующий при осмотре Потерепвший указал на данное место, пояснив, что на указанном участке местности он обнаружил принадлежащий ему автомобиль «ToyotaWish» (Тойта Виш), государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.34-36) 

Протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерепвший был изъят автомобиль «ToyotaWish», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.82-83)

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «ToyotaWish», государственный регистрационный знак № который каких-либо повреждений не имеет. (т.1 л.д.85-86)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.10.2018 года, согласно которому последний собственноручно указал, что в ночное время 27 сентября 2018 года он и его знакомый пришли к жителю 

<

адрес> по имени Потерепвший за спиртным, где ФИО1 увидел лежащие на тумбочке ключи от машины, которые взял, после чего, выйдя на улицу, его знакомый ушел, а ФИО1 сел в автомобиль и поехал в 

<

адрес>, по дороге съехал в кювет и на попутном автомобиле уехал (т.1 л.д. 123-124)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.10.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает, 

<

данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.163-165)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, явку с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное не следует из обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая также характер и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, всех известных данных личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что подсудимый вскоре после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, чтосвидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и социальной установке на совершение преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - назначению наказания ниже низшего предела. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Поскольку приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2019 года ФИО1 осужден к реальному лишению свободу за совершение преступления до его осуждения настоящим приговором, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены в условиях рецидива. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTAWISH» (Тойота Виш), государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего Потерепвший - оставить у него по принадлежности, микрочастицы и следы рук на дактилопленке, хранящиеся в уголовном деле - оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания за услуги адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 4014 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.07.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Енисейского районного суда от 29.04.2019 года, с 29.01.2019 года по 31.01.2019 года, а также с 14.02.2019 года по 23.07.2019 года включительно. 

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTAWISH» (Тойота Виш), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся у потерпевшего Потерепвший - оставить у него по принадлежности; микрочастицы и следы рук на дактилопленке, хранящиеся в уголовном деле - оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 4014 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева