№ 2а-3100/2025

55RS0007-01-2025-004286-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ТГК-11» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> постановлено решение по делу № об удовлетворении требований Омского межрайонного природоохранного прокурора к АО «ТГК-11». По указанному судебному акту выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, в соответствии с которым ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, т.е. в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Полагает, что срок исполнения требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы АО «ТГК-11» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках исполнительного производства №-ИП. Причиной вынесения указанного постановления послужило несогласие должника со следующими действиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТГК-11» поступило требование об организации и проведении мероприятий по откачиванию поверхностных вод с территорий, расположенных в пределах установленных решением координат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» поступило требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и письменных пояснений об исполнении решения, в части подлежащей немедленному исполнению. Во исполнение данного требования направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТГК№ о полном исполнении решения в части организации и проведении мероприятий по откачиванию поверхностных вод в пределах указанных в решении координат. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направлено заявление № ТГК/№ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме требования, содержащегося в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, а также копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 проводились исполнительные действия, по результатам которых составлен акт. Также аналогичные действия совершались ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4, однако акт в котором сделан вывод о частичном исполнении решения суда в адрес АО «ТГК-11» не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4 направлено заявление № ТГК/№ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, однако в реализации указанного права было отказано в устной форме. Лишь после подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № № возможность ознакомления была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» обратилось с жалобой № ТГК/01№ к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО3 на вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении данной жалобы, с нарушением срока его принятия. Кроме того, полагают, что жалоба не была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов. Выражая несогласие с постановлением старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец просит признать его недействительным и отменить, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 в части совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления АО «ТГК-11» и проведении указанных действий в отсутствие представителя АО «ТГК-11», с возложением обязанности устранить указанные нарушения, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4 в части нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, с возложением обязанности рассмотреть заявление АО «ТГК-11» от ДД.ММ.ГГГГ № № по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило второе административное исковое заявление АО «ТГК-11» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4,старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, главному судебному приставу ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 по 

<

адрес>. Иск обоснован аналогичными обстоятельствами, в том числе указано, что по направленному ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» заявлению № № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме требования, содержащегося в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в АО «ТГК-11» только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 помимо несоблюдения сроков рассмотрения заявления, не были рассмотрены по существу письма АО «ТГК-11»от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТГК-11» поступило требование судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4 о ежедневном предоставлении информации о ходе исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОСП. Несмотря на то, что административный истец считает решение суда в первой части исполненным на дату возбуждения ИП, должник ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял соответствующую информацию на адреса электронной почты 

<

адрес>.ru. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 была направлена жалоба № 

<

адрес> по факту вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило постановление № по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы. Однако административный истец полагает, что жалоба не рассмотрена по существу. АО «ТГК-11» неоднократно направляли судебномуприставу-исполнителю документы (фотоматериалы), подтверждающие принятые Обществом меры по исполнению решения суда, что подтверждает исполнение административным истцом требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в части, подлежащей немедленному исполнению. Вместе стем, Общество обязано и далее направлять ежедневный отчет и проводить мероприятия, не указанные ни в решении по делу, ни в исполнительном документе. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении на ежедневной основе информации и отменить его, а также признать незаконным и отменить постановлениестаршего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> материалы административных дел № объединены в одно производство. Административному делу присвоен номер №

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что вода, находящаяся как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные дни на территории в пределах установленных координат, а также на близлежащей территории, которая могла быть ошибочно осмотрена СПИ ввиду отсутствия подтверждения обратного, могла иметь природный характер (осадки, таяние снега). Обществом были организованы и проведены мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных в решении территориальных координат, в связи с чем, полагают решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в первой части), а также требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены в полном объеме. Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды на территорию, при этом уведомлений о планируемых исполнительных действиях АО «ТГК-11», материалы дела не содержат, в связи с чем нарушены предусмотренные ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Исполнительные действия были совершены в отсутствие представителей АО «ТГК-11». Те представители, которые присутствовали при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обладают специальными знаниями в части исполнительного производства и оснований полагать, что они являлись законными уполномоченными представителями АО «ТГК-11» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доверенностей, выданных на их имя АО «ТГК-11», материалы дела не содержит.

Представитель административного ответчика ФИО5 по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Полагала, что требования законодательства при вынесении оспариваемых административным истцом решений должностными лицами ОСП № по ЦАО 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> не нарушены. По поводу составления акта исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ указала, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника при фиксации факта исполнения судебного решения, однако с представителями должника старший судебный пристав-исполнитель связывался, обговаривались даты выхода для исполнения решения. На заявление АО «ТГК-11» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из содержания которого следует, что окончить исполнительное производство не предоставляется возможным, поскольку в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заместителем начальника котельного цеха по ГЗУ, старшего помощника Омского межрайонного природоохранного прокурора, председателей 

<

данные изъяты>» и двух понятых к месту расположения земельного участка с кадастровым номером: № установлено, что решение суда исполнено частично - с поверхности рельефа указанного земельного участка, вода откачана частично, собрана в канавы, откуда откачивается в паводковую канаву с помощью мотопомп, на территории 

<

данные изъяты> затоплены, на некоторых участках вода заходит в дома, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнение решения суда предполагает полное отсутствие воды в пределах установленных координат. Заявление обоснованно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в срок 30 дней с момента его регистрации, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, с учетом установленных правил регистрации в течение 3-х дней с момента поступления и истекал ДД.ММ.ГГГГ.По поводу требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о ежедневном представлении информации об исполнении судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Указанное требование направлялось в целях отслеживания динамики осушения подтопленной территории, оценивания перспективы своевременности и полноты исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку неисполнение судебного решения административным истцом в полном объеме зафиксировано в результате неоднократных выездов на место совершения исполнительных действий с участием представителей должника и взыскателя. Факт присутствия представителей должника при совершении исполнительных действий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела №. По поводу вынесенныхстаршим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала, что решения принятыв соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неотражение в постановлении краткого содержания жалобы само по себе не может свидетельствовать о его незаконности и нарушении прав административного истца. По факту отсутствия в постановлении доводов относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указала, что начальником отдела давалась оценка по исполнительным действиям исполнительного производства в целом, следовательно, и по действиям ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснения представителя ФИО5 по 

<

адрес>, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды для осмотра территории, для оценки объема проделанной работы,в том числе в динамике, о чем извещался административный истец. Однако решение суда в полном объеме исполнено не было, факт наличия воды зафиксирован, что отражено в акте.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, ответ дан по существу поставленных вопросов. Неотражение в постановлении краткого содержания жалобы не может свидетельствовать о его незаконности и нарушении прав административного истца. По факту отсутствия в постановлении доводов относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что оценка в ответе давалась оценка по исполнительным действиям исполнительного производства в целом, в том числе, и по действиям ФИО1

Представители заинтересованного лица Омской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11 и далее ФИО12 в судебном заседании полагали, требования административного истца не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции указано, что, действия судебного пристава по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ законны, поскольку были затоплены территории СНТ, дело приняло огласку, в связи с чем необходимо было осуществить контроль в динамике для исполнения решения суда, однако выполненные административным истцом мероприятия не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан оспариваемый ответ о невозможности окончания исполнительного производства, который принят в установленный законом срок. Также указано, что оснований для признания незаконнымвынесенного старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,не усматривается.

Представитель заинтересованного лица 

<

адрес> прокуратуры в судебным заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>-главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО2 в судебным заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административными истцами требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-404/2025 разрешены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о возложении обязанности по организации и проведению мероприятий по откачиванию поверхностных вод, понуждении к выполнению, строительству и вводу в эксплуатацию системы отвода паводковых вод.

Данным решением постановлено исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «ТГК-11» организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах следующих координат:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Обязать АО «ТГК-11» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией выполнить строительство и ввод в эксплуатацию системы отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб. м. с водосборной территории в районе золоотвала структурного подразделения ТЭЦ-5.

В части решения суда, обращенной к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ТГК-11». В тот же день исполнительный документ направлен через электронный сервис ЕПГУ в АО «ТГК-11», получен и прочитан ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов (т. 17л.д. 138), а также был передан ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Общества, что отражено на соответствующей копии документа, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование, согласно которому от АО «ТГК-11» требуется организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных выше координат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование и извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. получено АО «ТКГ-11» ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 133-138). Также вынесено предупреждение ФИО5 АО «ТГК-11» о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения (т. 17 л.д. 139) и извещение о вызове на прием к судебному приставу (т. 17 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование о предоставлении документов о частичном исполнении решения суда, письменные пояснения по документации и дальнейшему исполнению решения суда, сроков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено личнотехническим директором АО «ТГК-1 ФИО13 (т. 17 л.д. 135).

Согласно объяснению технического директора АО «ТГК-1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ план хода исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано на подачу апелляционной жалобы (т. 17 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 документы и пояснения по проведению сбора паводковых вод с подтопленных территорий с предоставлением плана мероприятий, выкопировки из журналов моточасов, схем откачки и координат воды (т. 17л.д. 30-122). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направлено заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в отложении исполнительных действий ИП (т. 17 л.д. 124-125).

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Данный документ направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг иДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена заместителем генерального директора ФИО13 (т. 17 л.д. 130-131). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совместно с и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11, с участием двух понятых ФИО14 и ФИО15 осуществлен выезд к месту расположения земельного участка в части координат указанных в исполнительном документе, установлено, что решение суда исполнено частично, на территории СНТ «

<

данные изъяты>» обводнены, на территории прилегающей к объектам ТГК-11 затопленные участки практически отсутствуют (т.16 л.д. 219). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО «ТГК-11» направлено заявление № № об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в части немедленного исполнения, в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено заявление № № с приложением документов (т. 16 л.д. 202-203).

Аналогичное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было направлено ДД.ММ.ГГГГ № № На что ответом судебного пристава–исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате совместного выезда с представителем Омской межрайонной прокуратуры ФИО11 и техническим директором СП «ТЭЦ-5» по доверенности АО «ТКГ-11» ФИО16, в том числе двух понятых установлено, что решение суда исполнено частично, осталась вода в канавах на данном земельном участке в пределах координат (т.

<

адрес> л.д. 9-15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выезд и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совместно с заместителем начальника котельного цеха по ГЗУ ФИО17, старшим помощником Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, председателями СНТ «

<

данные изъяты>» и двух понятых в расположении земельного участка с кадастровым номером: № установлено, что решение суда исполнено частично - с поверхности рельефа указанного земельного участка, вода откачана частично, собрана в канавы, откуда откачивается в паводковую канаву с помощью мотопомп, на территории СНТ «

<

данные изъяты>». СНТ затоплены, на некоторых участках вода заходит в дома. В тексте акта имеется заявление ФИО17 о том, что ТГК-11 ведется откачка с участков, указанных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ мотопомпами в круглосуточном режиме(т. 16 л.д. 214).

Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов. Акт содержит замечание представителя АО «ТГК-11» по доверенности ФИО16 о том, что решение суда исполнено в полном объеме, вода на участках отсутствует (т.

<

адрес> л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направило судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление № № о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» обратилось с жалобой № №82 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № УФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО1 по совершению исполнительных действий в отсутствие представителей Общества, по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признании актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене (т. 1 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по ЦАО№ 

<

адрес> ФИО3 действия судебных приставов исполнителей признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование о ежедневном предоставлении информации на электронную почту №: динамику уровня по водомерным постам (предоставить карту координат откачки воды с отметками функционирующей техники); количество насосов и используемой техники (с указанием производительности, времени работы) количества откачанной воды нарастающим итогом с ДД.ММ.ГГГГ и отдельно за каждый день по каждому оборудованному месту установки откачивающей техники; пояснение относительно распределения откачанной воды (куда откачано и для каких целей), информацию по водомерным постам с указанием точного месторасположения и данных в динамике с ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 162). Требование получено АО «ТГК-11» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отмене (т. 16 л.д. 141-143).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлены ежедневные отчеты по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-119, 120-138, 139-171, т. 18 л.д. 101-139, 224-226).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направлены ответы на требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 74-75, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ на заявление АО «ТГК-11» об окончании исполнительного производства, согласно которому окончить исполнительное производство на данный момент не предоставляется возможным, в связи с неисполнением решении суда в полном объеме, что установлено в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 111-112). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-страшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «ТГК-11». Действия и постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными (т. 16 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в АО «ТГК-11» направлено уведомление о совместном выезде на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в подтопленные территории в районе золоотвала по вопросу исполнения решения суда Обществом, которое получено АО «ТГК-11» ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о принятых АО «ТГК-11» мерах по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного исполнения, с приложением документов, а именно актов о работе откачивающей техники от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пояснительных ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; схемы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и водомерных постов, а также фотоматериалы территории (т. 18 л.д. 17-73). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направлена информация с распечаткой с сайтов «Интернет» об отсутствии затопления (т. 16 л.д. 130-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес АО «ТГК-11» направлено требование о завершении мероприятий по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5», срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 171).

Несогласие с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей и начальника отдела ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес>, послужило поводом для обращения АО «ТГК-11» с рассматриваемым административным иском.

Административный истец просит признать недействительными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Просит признать незаконными действия СПИ ФИО1 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в отсутствие уполномоченных представителей АО «ТГК-11», и обязать устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения АО «ТГК-11» требований исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать устранить допущенные нарушения. 

Также административный истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО4 по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на ежедневной основе информации по исполнению судебного акта, отменить данное постановление, признать незаконным и отменить постановление ССП ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП ФИО5.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ неуведомление должника о совершении исполнительских действий не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительского действия, заключающегося в фиксации факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными.

Перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «ТГК-11» судебным приставом-исполнителем в электронном виде через Единый портал государственных услуг в тот же день, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов, а также былопередано ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Общества. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Извещение получено АО «ТКГ-11» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп организации.

Таким образом, АО «ТГК-11» было известно о принятом судом решении, подлежащему немедленному исполнению в части.

В административном иске АО «ТГК-11» выражает несогласие сдействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 в части совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых без уведомления и в отсутствии представителя АО «ТГК-11», полагая их незаконными.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора ФИО11 пояснила, что присутствовала при выезде и проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО1, также представителями АО «ТГК-11» ФИО24 и ФИО16 При этом ФИО24 покинул место проведения исполнительных действий до их окончания, а ФИО16 от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие полномочий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указала данных лиц при составлении акта, которым зафиксировано обводнение территории. Также указала, что визуально можно определить в каких координатах откачена вода, в нужном объеме или нет.

Представитель административного истца в судебном заседание не оспаривал присутствие ФИО16, при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, однако указала на отсутствие у указанного лица полномочий.

Центральным районным судом 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ТГК-11» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 по 

<

адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в судебном заседании был допрошен ФИО16 – технический директор ТЭЦ-5, который подтвердил свое присутствие при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о возложении обязанности по организации и проведению мероприятий по откачиванию поверхностных вод, понуждении к выполнению, строительству и вводу в эксплуатацию системы отвода паводковых вод, интересы ответчика АО «ТГК-11» представляли ФИО16 и ФИО24, действующие на основании доверенностей.

Указанные лица участвовали и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, при совершении исполнительных действийи составлении акта ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава–исполнителя ФИО1, а также участвующего помощника Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 не было оснований сомневаться, что ФИО16 и ФИО24 правомерно участвуют при исполнительных действиях, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они ранее представляли интересы ответчика по доверенности.

Также судом учитывается, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о проведении исполнительных действий, направил для участия в мероприятии лиц, не выполнивших возложенных на них обязанностей по представлению интересов юридического лица. Указанные действия направлены на создание препятствий по фиксированию неисполнения судебного акта в установленные сроки. При этом участники проводимых действий самим присутствием указанных лиц, а также предшествующими действиями АО «ТГК-11», были введены в заблуждение относительно наличия полномочий для представительства у лиц, направленных должником по уведомлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии сч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем, присутствие должника при производстве исполнительного действия, не является обязательным.

Таким образом, суд считает не убедительными доводы административного истца относительно отсутствия уведомления о проведении исполнительных действий и соответственно присутствия представителя должника при их проведении. Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности проведенного осмотра территории, указанной в исполнительном документе, а также составления акта осмотра.

Доводы представителя административного истца относительно отсутствия в акте координат точек, в пределах которых осуществлено обследование местности, с указанием что СНТ «

<

данные изъяты>» находится за пределами координат, указанных в судебном акте, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В акте указано, что обследование местности было произведено в пределах координат, указанных в исполнительном документе. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя, понятые, что подтверждается их подписями. Было зафиксировано присутствие поверхностных вод. Последующие действия должника по откачиванию поверхностных вод в пределах осмотренной территории, подтверждают достоверность зафиксированных выводов о неисполнении решения суда. 

Относительно требований административного истца о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО4 в части нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № (от ДД.ММ.ГГГГ) и ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению Порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке ст. 64.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, при поступлении на рассмотрение в ФССП ФИО5, территориальные органы ФССП ФИО5, структурные подразделения территориального органа ФССП ФИО5, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП ФИО5 заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство)

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО «ТГК-11» направлено заявление № № об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в части немедленного исполнения. В подтверждение ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено заявление № № с приложением документов об исполнении решения суда в части организации и проведении мероприятий по откачиванию поверхностных вод в пределах указанных в решении координат.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончить исполнительное производство на данный момент не предоставляется возможным, в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, что установлено в ходе выезда судебного пристава-исполнителя ФИО4 13.05.2025совместно с заместителем начальника котельного цеха по ГЗУ ФИО17, старшим помощником Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, председателями СНТ «

<

данные изъяты>» и двумя понятыми к месту расположения земельного участка с кадастровым номером: №. В ходе осмотра установлено, что решение суда исполнено частично, т.к. с поверхности рельефа указанного земельного участка, вода откачана частично, собрана в канавы, откуда откачивается в паводковую канаву с помощью мотопомп на территории СНТ «

<

данные изъяты>». СНТ затоплены, на некоторых участках вода заходит в дома, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на АО «ТГК-11» возложена обязанность организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах координат, указанных в исполнительном документе. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Также АО «ТГК-11» обязано в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией выполнить строительство и ввод в эксплуатацию системы отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб м с водосборной территории в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5».

Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа (в части немедленного исполнения) не были исполнены АО «ТГК-11»в полном объеме, установлено наличие воды в пределах координат, что исключает окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Указанное подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями председателя №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление АО «ТГК-11» № ТГК/ХО/503 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него по существу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о невозможности окончить исполнительное производство. 

Сроки рассмотрения обращения, установленные ст. 12 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»судебным приставом-исполнителем ФИО4 также нарушены не были, с учетом установленных правил регистрации заявлений и передачи в 3-х дневный срок с момента поступления заявления.

Представленные в материалы исполнительного производства отчеты, выкопировки из журналов учета моточасов откачивающей техники, планы мероприятий по отводу паводковой воды с затопленной территории, схемы координат, направленные во исполнение исполнительного документа, в том числе информация с распечаткой с сайтов «Интернет» об отсутствии воды и другие документы не являются достаточными и убедительными доказательствами исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца направлен аналогичный ответ о невозможности прекращения исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления осмотра территории, расположенной в пределах координат, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Омской межрайонной прокуратуры ФИО11, техническим директором СП «ТЭЦ-5» по доверенности АО «ТКГ-11» ФИО16 и двух понятых установлено, что решение суда исполнено частично, осталась вода в канавах на данном земельном участке с кадастровым номером 55№ в координатах указанных в исполнительном документе. Данные канавы были выполнены должником для отвода воды. Также указано, что погодные условия не повлияли на такое количество воды на момент осмотра и составления акта. Таким образом, суд располагает доказательствами, что до настоящего времени требования исполнительного документа в части немедленного исполнения, административным истцом в полном объеме не исполнены.

Доводы административного истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу, не основано на правильном понимании требований, возложенных на должника судебным актом. Убеждение представителя АО «ТГК-11» о том, что для фиксации исполнения решения суда достаточно организации мероприятий по откачиванию вод с территории указанной в координатных точках, является ошибочным. Судебный акт направлен на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на пользование плодородным слоем почвы, обозначенной в координатных точках границ земельного участка. Вместе с тем, сама организация откачивания вод не приведет к восстановлению нарушенных прав до завершения этих мероприятий. По указанным основаниям судом не принимаются в качестве допустимого доказательства выводы лингвистического исследования, выполненного специалистом ФГАОУ ВО «Омский государственный университет им. ФИО25» ФИО26, где предметом исследования указано изучение особенностей функциональной семантики выражений в структуре высказываний в рамках структуры и содержания официально-делового текста определения суда, представленного на исследование. При этом судом принимается во внимание, что положениями ст. 202 ГПК РФ установлен иной способ разъяснения решения суда. 

Статьей 202 ГПК РФ установлено, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

До окончания исполнительного производства возможность обращения АО «ТГК-11» с заявлением о разъяснении судебного решения не утрачена. 

Также суд не может признать убедительным представленный административным истцом Отчет об обследовании земельного участка на предмет наличия поверхностных вод в соответствии с координатами в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №. Данный отчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемых ответ составлен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о разных периодах осмотра территории. 

Далее, административным истцом заявлен иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении на ежедневной основе информации. При разрешении данного требования суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа.

Из приведенных выше норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у участников исполнительного производства любую информацию, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также разрешения других вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 вынесено требование о ежедневном предоставлении АО «ТГК-11» информации на электронную почту №, а именно: динамику уровня по водомерным постам (предоставить карту координат откачки воды с отметками функционирующей техники); количество насосов и используемой техники (с указанием производительности, времени работы) количества откачанной воды нарастающим итогом с ДД.ММ.ГГГГ и отдельно за каждый день по каждому оборудованному месту установки откачивающей техники; пояснение относительно распределения откачанной воды (куда откачано и для каких целей), информацию по водомерным постам с указанием точного месторасположения и данных в динамике с ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено АО «ТГК-11» в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлен ежедневный отчет по исполнению вышеуказанного требования. 

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ранее направленным на электронные адреса отчетам, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ направлены фотоматериалы, фиксирующие отсутствие воды в пределах координат, указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневные отчеты АО «ТГК-11» направлялись судебному приставу-исполнителю ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту osp05@r55.fssp.gov.ru, а также KVA_omsk@mail.ru.

Несмотря на предоставление ежедневных отчетов, представитель административного истца полагает требование от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку считает, что судебный акт ими исполнен в части немедленного исполнения. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотров решение суда в части немедленного исполнения не исполнено, на участке в точках координат, указанных в исполнительном документе зафиксировано наличие воды.

Вопреки доводам представителя административного истца, с учетом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» истребование должностным лицом в рамках исполнительного производства указанных выше сведений не противоречит действующему законодательству и осуществлено в целях выполнения возложенных на него полномочий.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что исполнительное производство должно осуществляться на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, ежедневные отчеты должника о ходе исполнения судебного акта необходимы судебному приставу-исполнителю для осуществления контроля на принципах соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае определить баланс объема требований взыскателя и достаточности мер принудительного исполнения возможно только при анализе ежедневных сводок объема выполненных работ и полученного результата. 

При этом, требование о предоставлении сведений о выполненных работах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не является излишним, нарушающим права административного истца. Из материалов дела следует, что представители АО «ТГК-11» настаивают на выполнении решения суда в части приведенной к немедленному исполнению уже выполненными действиями без учета полученных результатов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея больший объем данных о проделанной работе, может определить достаточность принимаемых мер к исполнению судебного акта, проанализировав динамику схода поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий. Наличие указанной информации у должника подтверждается выполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Омский природоохранный прокурор обратился к АО «ТГК-11» в интересах неопределенного круга лиц с требованием организовать и провести мероприятия по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах координат, указанных в иске. Также просил обязать АО «ТГК-11» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией выполнить строительство и ввод в эксплуатацию системы отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб.м с водосборной территории в районе золоотвала структурного подразделения ТЭЦ-5. Исковые требования судом удовлетворены, решение суда обращено в первой части к немедленному исполнению. Следовательно, изложенные истцом требования получили правовую оценку и признаны законными. Поскольку судебным актом на АО «ТГК-11» возложена обязанность как на виновное лицовыполнить строительство и ввод в эксплуатацию системы отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб.м с водосборной территории в районе золоотвала, суд считает правомерным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении на ежедневной основе информациио динамике уровня по водомерным постам, с предоставлением карты координат откачки воды с отметками функционирующей техники, о количественасосов и используемой техники с указанием производительности, времени работы, количества откачанной воды нарастающим итогом отдельно за каждый день по каждому оборудованному месту установки откачивающей техники. Поскольку указанная территория для восстановления плодородного слоя нуждается в системе отвода паводковых вод в объеме не менее 2,82 млн. куб.м, то судебный пристав исполнитель, анализируя предоставленную информацию, может определить оптимальные сроки исполнения судебного акта в соответствии с принципом соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Учитывая общественный резонанс, подтвержденный административным истцом путем предоставления в материалы дела публикаций по указанному вопросу в средствах массовой информации, суд считает требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и необходимым для исполнения судебного акта, обращенного к немедленному исполнению. 

Таким образом, требования административного истца в данной частиудовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными решенийначальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением сроков ее принятия и не рассмотрения доводов жалобы по существу поставленных в ней вопросов иот ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением. Разрешая данные требования,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (п. 4 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» обратилось с жалобой № № к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 на действия судебных приставов исполнителей ФИО4 и ФИО1 по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей АО «ТГК-11», по не рассмотрению обращения АО «ТГК-11» от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении актов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по совершению исполнительных действий с предварительным уведомлением административного истца, а также предоставить для ознакомления материалы вышеуказанного исполнительного производства, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ № №, на которое устно был получен отказ.

Решением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, которым законность действий судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству рассмотрена в целом. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКГ-11» обращалось с жалобой № № в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 по факту вынесения требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела-страшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «ТГК-11». Действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

Суд отмечает, что оспаривая вышеуказанные постановления старшего судебного пристава, представитель административного истцаприводит доводы, по которым он фактически не согласен с отказом в окончании исполнительного производства, полагая исполненными требования в части немедленного исполнения, при этом, данные доводы не могут влиять на законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Жалобы административного истца рассмотрены по существу, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, уполномоченным лицом, к компетенции которого относится разрешение указанных жалоб, копии постановленийнаправлены в адрес административного истца, их получениев судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы о том, что оспариваемые постановлениянемотивированысудом отклоняются, посколькуначальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 давалась всесторонняя оценкапо исполнительным действиямисполнительного производства, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемых постановлений.Несогласие административного истца с вынесенными постановлениями, не является основанием для признания их незаконными.

Неотражение в постановлении краткого содержания жалобы, как и несвоевременное ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Письменных отказов судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами дела, в деле не содержится.

Доводы о не направлении должнику актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в качестве основания для признания оспариваемых решений незаконными. Обязанность по направлению данных актов законодательно не установлена. Указанное обстоятельство не влияет на права, законные интересы участника исполнительного производства. 

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 правомерно приняты решения об отказе в удовлетворении жалобот ДД.ММ.ГГГГ №, и№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. 

По убеждению суда, совокупность таких условий неустановлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства непозволили установить факты нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ТГК-11».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на стороне административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконными решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ