Судья Галеева Л.П. Дело № 33-121/2026 (33-1818/2025)

Дело № 2-44/2022

УИД 41RS0001-01-2020-004449-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

рассмотрел 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2025 года, частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 95 000 рублей. Полагала, что в силу действующего законодательства, издержки стороны в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу. При рассмотрении заявления она воспользовалась юридической помощью ФИО4, за оказание которой в рамках заключенного договора понесла расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО4 поддержал заявленное требование.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что издержки стороны в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу, просит определение отменить, и удовлетворить заявление пропорционально той части заявленных требований о взыскании судебных расходов, в которой ИП ФИО1 было отказано.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 16 декабря 2025 года размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2022 года и дополнительное решение суда от 18 июля 2022 года отменены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 279 654 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 18 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов 751 рубль 50 копеек, госпошлины 5 997 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 января 2025 года, удовлетворено частично заявление ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение дополнительных судебных расходов 95 000 рублей, связанных с подачей ФИО2 шести заявлений о пересмотре апелляционного определения от 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в суде кассационной инстанции, с составлением соответствующего заявления о возмещении судебных расходов.

Из содержания договора № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание следует, что в предмет договора входит составление и подача исполнителем ФИО4 возражений на заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-44/2022, выборка стратегии ведения дела, представительство интересов заказчика в суде, консультирование заказчика по указанному вопросу (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей; за участие в каждом последующем судебном заседании заказчик обязуется доплатить исполнителю 5 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно расписке денежные средства в размере 50 000 рублей получены исполнителем от заказчика 10 февраля 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2024 года ФИО4 представлял интересы заказчика ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позиции, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-0 и от 20 марта 2014 года № 664-0, указал, что понесенные ФИО2 расходы за участие ее представителя в рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом заявления о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены на сторону истца, поскольку самостоятельного материально-правового спора такое заявление не образует, а с основным, разрешенным по делу спором, данные расходы не связаны, оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

Данный вывод основан на нормах процессуального права, сделан с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О).

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за первый квартал 2005 года».

Таким образом, критерием, служащим основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя, является правомерность, либо неправомерность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 950 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года причиненный ИП ФИО1 ущерб в полном объеме взыскан с ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2022 года, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года, 11 мая 2023 года, 13 июля 2023 года, 24 августа 2023 года, 05 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего в ее интересах на основании доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и приведенными разъяснениями, исходил из того, что истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам расходов по оплате услуг представителя, в том числе в кассационной инстанции, так как итоговый судебный акт принят в его пользу, и, поскольку данные расходы подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для их присуждения в пользу ИП ФИО1 частично.

При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения в полном объеме исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 итоговым судебным актом при разрешении спора, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, с ИП ФИО1 при рассмотрении заявления последнего о возмещении дополнительных судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Т.В. Барышева